docs: update פילוסופיה/חדשה/לוק/מסה

פילוסופיה/חדשה/לוק/מסה.md

@@ -2,7 +2,7 @@
 title: מסה על שכל האדם
 description: 
 published: true
-date: 2024-05-20T12:36:37.993Z
+date: 2024-05-20T12:47:31.564Z
 tags: פילוסופיה, סמסטר ב, שנה ב, פילוסופיה חדשה, לוק, אמפריציזם
 editor: markdown
 dateCreated: 2024-05-06T11:55:50.188Z
@@ -95,6 +95,7 @@ dateCreated: 2024-05-06T11:55:50.188Z
 
 לוק מגדיר את אותו *אני* כעצם - כשם שעושים רוב ההוגים שקדמו לו[^18]. להיות *אישיות* מסוימת זה מקרה פרטי של להיות עצם - להיות אותו הדבר.
 
+## קשיים
 
 | הכרה | מציאות |
 | --- | --- |
@@ -105,8 +106,11 @@ dateCreated: 2024-05-06T11:55:50.188Z
 
 הטענה של לוק היא כזו - *יש בחוץ דברים*, אך איני יכול להכיר אותם במלואם - על כל התכונות שלהם. אולם, לוק אינו אידיאליסט - שיפוטים כמו "עושה מיאו" או "כתום" *באמת* קיימת שם בחוץ, אבל הם לא נגישים לי - הם טומנים בחובם את הכוח *לעורר* את האידאה של ה*כתום* או *עושה המיאו* בראש **שלי** - זה, ורק זה מה שנגיש לי. יש "כתום" **שמני** (נומינלי) - הכתום ש*אני* מכיר - וכתום **ממשי** (ריאלי) - הכתום ש*באמת שם בחוץ*.
 
-ההבחנה הזו עושה שמות בפילוסופיה של לוק; היא מובילה לאבסורד רציני, שלאורו בארקלי מחדד אותה אחר כך.
+ההבחנה הזו עושה שמות בפילוסופיה של לוק; היא מובילה לאבסורד רציני, שלאורו בארקלי מחדד אותה אחר כך. בכדי לתקף מושג בשיטה האימפיריציסטית שבה לוק דוגל, אנו נדרשים לצפות בו. אני קולט דברים כמו "כתום" או "עושה מיאו" בחושים; אבל אם משהו כתום ועושה מיאו, הרי שהוא חתול - *משהו חייב להחזיק יחד את הכתום ואת החתול* - הם אינם סתם מרחפים בחלל. לכן, אנחנו, במחשבה, מייחסים את המושגים האלו ל*מצע* - יש *משהו* שהוא "כתום" ו"עושה מיאו". אבל ההשלמה הזו פסיכולוגית לגמרי - לא *ראיתי* את אותו המצע; אדרבא, לוק אומר בפה מלא שאיננו יכולים לעולם לחוות אותו. תפרק את ה"חתול" - אידאה מורכבת - ככל שתרצה לפרק, לעולם לא תגלה את אותו המצע. 
 
+האם המצע הזה *קיים* בכלל? לוק הוא ריאליסט; הוא יגיד, הגם שלא בעקביות מלאה, שיש עצם כזה - עצם ממשי. אולם, הוא *אינו* נגיש לי. כשאני אומר *ג'ינג'יסטותאלס*[^21], אני מצביע על עצם *שמני* - איגוד של התכונות "כתום" ו"עושה מיאו". על תוקפו של זה ניתן לערער.
+
+חשבו על סוס. הוא גדול, והוא חום, והוא דוהר. הסוס באמת נמצא שם. אנחנו מנצלים אותו לרכיבה, לדבק או לנקניקים[^22]. האם *זהו* סוס? *זוהי* המהות שלו? את זאת לעולם לא נדע.הצורה שאנחנו מבינים ומגדירים את הסוס - חום, גדול, פוטנציאל לדבק - היא עצם שמני, אינה קיימת בהכרח. סוס *כלשהו*, שקיים ונמצא גם בלי אדם שיבקש להבין אותו, הוא עצם ממשי - והוא קיים.
 
 # על אמיתות ושקריות
 מה קורה כשאנחנו מכנים דבר מה כ*אמיתי* או *שקרי*? לוק מציג את הסיווג הזה כטענה כמוסה בדבר חיוב או שלילה. אבל מה הכוונה ב*חיוב* או *שלילה*? אחת האפשרויות היא טעות *מושגית* - *אתה אומר שזה צהוב אבל זה לא באמת צהוב*. אפשרות אחרת היא טעות *אונטולוגית* - *אתה אומר שיש פה קיר, אבל אין פה באמת משהו כזה*. כשאתה אומר *יש כאן קיר*, אתה טוען טענה חיובית - בתוך האידאה של הקיר מובלעת הטענה *יש פה קיר*, וכנגדה אתה טוען.
@@ -130,4 +134,6 @@ dateCreated: 2024-05-06T11:55:50.188Z
 [^17]: שלא כמו פיצול אישיות, וסרטים מעצבנים בנושא
 [^18]: זולת, אולי, [שפינוזה](/פילוסופיה/חדשה/שפינוזה/אתיקה#משפטים)
 [^19]: כמו [פרדוקס השקרן](https://en.wikipedia.org/wiki/Liar_paradox)
-[^20]: לייבניץ [מעלה רעיון דומה](/פילוסופיה/חדשה/לייבניץ/המונדולוגיה#עקרון-הייחודיות).
+[^20]: לייבניץ [מעלה רעיון דומה](/פילוסופיה/חדשה/לייבניץ/המונדולוגיה#עקרון-הייחודיות).
+[^21]: החתול הג'ינג'י בבית הסטודנט.
+[^22]: ולא גם וגם, מוסיף דן