vault backup: 2024-12-29 17:10:24

.obsidian/workspace.json

@@ -7,32 +7,18 @@
         "id": "836fca29a3d9b963",
         "type": "tabs",
         "children": [
-          {
-            "id": "e33b3cc00b8fcc36",
-            "type": "leaf",
-            "state": {
-              "type": "markdown",
-              "state": {
-                "file": "פסיכולוגיה/תודעה/דיסוציאציה.md",
-                "mode": "source",
-                "source": false
-              },
-              "icon": "lucide-file",
-              "title": "דיסוציאציה"
-            }
-          },
           {
             "id": "02a6970859e0a723",
             "type": "leaf",
             "state": {
               "type": "markdown",
               "state": {
-                "file": "פילוסופיה/אתיקה/רפלקטיביים.md",
+                "file": "פילוסופיה/מטאפיזיקה/אונטולוגיה.md",
                 "mode": "source",
                 "source": false
               },
               "icon": "lucide-file",
-              "title": "רפלקטיביים"
+              "title": "אונטולוגיה"
             }
           }
         ]
@@ -178,7 +164,7 @@
       "command-palette:Open command palette": false
     }
   },
-  "active": "e33b3cc00b8fcc36",
+  "active": "02a6970859e0a723",
   "lastOpenFiles": [
     "פילוסופיה/אתיקה/רפלקטיביים.md",
     "פסיכולוגיה/תודעה/דיסוציאציה.md",

פילוסופיה/מטאפיזיקה/אונטולוגיה.md

@@ -440,6 +440,10 @@ V ∈ X ^ X ∈ A ^  V ∉ A
 
 כלומר, X חלק מA וV חלק מX אבל V אינו חלק מA.
 
+!!! info "דוגמה"
+	החתול ג'ינג'יסטותאלס (X) הוא חלק מכל החתולים הג'ינג'ים (A) והבטן השמנה של החתול ג'ינג'יסטותאלס (V) היא חלק מג'ינג'יסטותאלס (X) אבל הבטן השמנה של החתול ג'ינג'יסטותאלס (V) היא לא חלק מכל החתולים הג'ינג'ים (A).
+	
+
 למה שמישהו יחשוב ככה?
 
 כי הוא רוצה להיפטר מהיחס של ה*מימוש*. *מימוש* גורם ל[רגרסיה של בראדלי](#הרגרסיה-של-בראדלי). גם שייכות בקבוצה היא בעייתית - להגיד שחלק ממני הוא חלק מקבוצה כמו שג'ינג'יסטותאלס הוא חתול כי הוא שייך לקבוצת כל החתולים זה מוזר. 
@@ -447,7 +451,30 @@ V ∈ X ^ X ∈ A ^  V ∉ A
 ![cats](./cats.jpg)
 <small>יחס של קבוצה. מוזר.</small>
 
-מה לגבי יחס של בנייה? הוא ברור וקל ולא מוסיף ישים לא רצויים לאונטולוגיה שלנו.
+
+מה לגבי יחס של בנייה? הוא ברור וקל ולא מוסיף ישים לא רצויים לאונטולוגיה שלנו. אני יכול להגיד שהחתול ג'ינג'יסטותאלס הוא פשוט אוסף של חלקים - הבטן השמנה של החתול ג'ינג'יסטותאלס והעיניים הריקות של החתול ג'ינג'יסטותאלס וכל השאר ביחד הם החתול ג'ינג'יסטותאלס, ואז אני נמנע מההפרדה בין ישים לתכונות, ויש לי אונטולוגיית מכונית מרוץ כזו. 
+
+אבל אונטולוגיות כאלו לא נותנות את הדעת לעניין מהותי: הבטן השמנה של החתול ג'ינג'יסטותאלס והעיניים הריקות של החתול ג'ינג'יסטותאלס לא מספיקות לכונן ג'ינג'יסטותאלס: הן מרכיבים ביחס מסוים שמהווה את החתול ג'ינג'יסטותאלס, או שיש משהו שמאגד אותן לכדי החתול ג'ינג'יסטותאלס (אם נשים, חס וחסיסה, את כל מרכיביו של החתול ג'ינג'יסטותאלס בדלי - אותם רכיבים בדיוק - זה לא יהיה החתול ג'ינג'יסטותאלס; צריך שהם יסתדרו בצורה מסוימת או ביחס מסוים כדי שיהיו החתול ג'ינג'יסטותאלס).
+
+ישנן כמה אונטולוגיות - **אונטולוגיות פוליקטגוריות של מרכיבים** - שנותנות על כך את הדעת:
+
+### תיאוריית האגד (Βundle) הקלאסית
+
+!!! info "הגדרה"
+	כל יש פרטני זהה לאגד של אוניברסלים מונאדיים, כך שכל שני אוניברסאלים מונאדים באגד **כלולים** (Compresent) אלו באלו. יש פרטני נושא תכונה אם ורק אם התכונה הזו היא אחת מהתכונות הכלולות באגד שהוא היש.
+
+בין תכונות - הבטן השמנה של ג'ינג'יסטותאלס והעיניים הריקות של ג'ינג'יסטותאלס - יש "דבק" מטאפיזי מסוים: זהו יחס ה**היכללות** - להיות חלק מהותי באגד התכונות שהופכות את ג'ינג'יסטותאלס לג'ינג'יסטותאלס. בפרווה של ג'ינג'יסטותאלס יש אלקטרונים - אבל אנחנו לא רוצים להגיד שלהיות-אלקטרון זה חלק מלהיות ג'ינג'יסטותאלס: זה מוזר. לכן אנחנו אומרים שלהיות-אלקטרון הוא אמנם *חלק* מג'ינג'יסטותאלס, אך הוא אינו *נכלל* בלהיות ג'ינג'יסטותאלס, כמו להיות-בעל-בטן-שמנה או להיות-בעל-עיניים-ריקות. לפי התיאוריה, זהו יחס בסיסי, אקסיומטי, בלתי-ניתן לניתוח.
+
+על פניו זה פותר את הבעיה - אבל *אז* אנחנו נופלים שוב לרגרסיה של בראדלי, משום שהיכללות היא כמו מצב-עניינים: אם נאמר שהיכללות היא יחס בין שני אוניברסאלים מונאדיים (היות-בעל-בטן-שמנה והיות-חתול), אז היחס הזה עומד ביחס ההיכללות, והיחס *הזה* עומד ביחס ההיכללות, וככה הלאה - רגרסיה ממאירה (מה זה היכללות? *אה, זה שהאוניברסאלים המונאדים האלה והאלה נכללים אלה באלה*. ומה זה *שהם נכללים אלה באלה? אה, זה שההיכללות של האוניברסאלים המונאדים האלה והאלה נכללת באלה ואלה*...)
+
+פתרון אחד הוא להניח אקסיומטית שאגדים עומדים ביחס הכסות - כלומר, אם האגד "ג'ינג'יסטותאלס" כולל בתוכו להיות-בעל-בטן-שמנה ולהיות-בעל-עיניים-ריקות, אבל גם האגד "חוויאר" כולל בתוכו להיות-בעל-בטן-שמנה ולהיות-בעל-עיניים-ריקות, אזי שמדובר באותו האגד - חוויאר הוא ג'ינג'יסטותאלס, ולהיפך. אבל אז או שאנחנו אומרים שלא יכולים להיות שני ישים זהים (למה לא?), או שאנחנו סתם מפרידים בין שני הישים (למה "חוויאר" הוא אגד ו"ג'ינג'יסטותאלס" הוא אגד, אם כלולים בהם אותם הדברים בדיוק?)
+
+
+
+הויכוח מול התיאוריה נעוץ בשאלה *האם יכולים להיות שני ישים זהים בדיוק*. המתנגדים לה אומרים ש*כן*, והמצדדים בתיאוריה אומרים ש*לא*, משום ששני ישים לא יכולים להיות באותו המקום בחלל ובזמן; אבל, משיבים המתנגדים, זה תלוי באיך מגדירים ישים - יישים מסוגים שונים יכולים להיות באותו המקום בחלל ובזמן (כמו פסל והשיש שהוא מפוסל ממנו). ומה זה בכלל *להיות באותו מקום בחלל ובזמן?*
+
+
+