shmick/study
1
0
Fork 0
Code Issues Pull Requests Packages Projects Releases Wiki Activity

docs: update פילוסופיה/דת/ראיות

Browse Source
This commit is contained in:
matanhorovitz
2024-05-16 15:04:02 +03:00
committed by shmick
parent 287e323a88
commit 187769c513
1 changed files with 34 additions and 2 deletions
Download Patch File Download Diff File Expand all files Collapse all files

34
פילוסופיה/דת/ראיות.md
View File

@@ -2,7 +2,7 @@
title: ראיות לקיום האל
description:
published: true
date: 2024-05-16T11:48:26.211Z
date: 2024-05-16T12:04:00.038Z
tags: פילוסופיה, סמסטר ב, שנה ב, פילוסופיה של הדת
editor: markdown
dateCreated: 2024-05-09T11:27:06.000Z
@@ -219,6 +219,37 @@ Rowe כופר בטיעון של השרשרת הקונטינגנטית האינס
בנוסף, הטיעון נשען על **היסק להסבר הטוב ביותר** (טיעון אבודקטיבי[^1]) - אלו הראיות, וזה ההסבר הטוב ביותר להן. העולם הזה נראה מאוד מיוחד, יש לו כל מיני תכונות מיוחדות - הוא *דורש הסבר*[^9].
## הביקורת של יום
ב*דיאלוגים על הדת*, כותב יום כנגד האנלוגיה -
> כאשר שני מינים של דברים נראו תמיד קשורים זה לזה, יכול אני, מתוך הרגל, להסיק את מציאותו של האחד כל אימת שאני רואה את מציאותו של האחר. ולזאת קורא אני טיעון מתוך ניסיון. אך כיצד אפשר לטעון טיעון שכזה לגבי דברים שהם, כפי שהינם במקרה הנוכחי, יחידים, בודדים, ללא הקבל או דמיון מיוחד, זאת קשה להסביר. כלום יש אדם, אשר בארשת רצינית יאמר לי, כי עולם מסודר מן ההכרח שיהא תוצאה של איזו מחשבה או אומנות בדומה לזו של אדם, מפני שיש לנו ניסיון מכך? כדי לוודא דרך מחשבה זו, צריך היה שיהא לנו ניסיון ממקורם של עולמות, ובשום פנים אין זה דיי אם ראינו אניות וערים, פרי אומנות ותכנון אנושיים...
> *עמ' 68*
טיעון מאנלוגיה, טוען יום, דורש השוואה בין דברים שאני *מכיר*, שאני מבין איך הם עובדים. יש לי ידע על שעונים, מטוסים, כתבים של שייקספיר - איזה ידע יש לי על היקום כולו? איזה ניסיון יש לי איתו? ממש כלום; ומכאן, שעצם האנלוגיה לא רלוונטית. פיילי פונה לשעונים, טוען יום, משום שאצל שעונים *קל* להבין איך הם נוצרו - במציאות כולה זה לא המצב, ועצם ההשוואה היא קיצור דרך לא מוצדק.
מצד אחד, יום צודק - אכן, אין לנו ניסיון על היקום, מיקומים קודמים או משהו כזה. מצד שני - האם אנלוגיה היא לא דרך למידה מסוימת?[^10]
עוד מרחיב יום כי -
> מתוך הסתכלות יודעים אנו משהו על ארגונו, פעולתו ותזונתו של בעל-חיים מוגמר. אך עלינו לנהוג זהירות רבה כאשר באים להקיש מהסתכלות זו על גידולו של עובר ברחם, ועוד יותר על התהוותו של הזרע בחלציו של הזכר. הטבע, זאת למדים אנו אפילו מניסיוננו המוגבל, יש לו מספר אין-סופי של מקורות ועקרונות, המגלים עצמם ללא הפסק עם כל שינוי של מקום ומצב. אך אילו עקרונות חדשים ובלתי-ידועים מפעילים אותו במצב כה חדש ובלתי ידוע כגון זה של היווצרות היקום, זאת אין אנו יכולים, ללא קלות דעת רבה ביותר, להתיימר כי בידינו לקבוע
> *עמ' 66-67 (ראו גם - עמ' 75)
נמר כזה או אחר לא *תוכנן* - הוא נולד, מאמא שלו. אף אחד לא ישב ותכנן את הנמר המסוים הזה (*איפה נשים את התפרים שלו?*, שואלים אמא ואבא של הנמר). האם העולם, שואל יום, לא מצוי גם הוא ביחס כזה?
יום ממשיך להלום בטיעון הטלאולוגי -
> על פי שיטתך שלך אין לך כל יסוד לייחס לאל שלמות אפילו בתוארו הסופי. או להניח, כי במעשיו הוא נקי מכל שגיאה, טעות, או סתירה. \[שכן\] במעשי הטבע יש הרכה קשיים בלתי-מוסברים.
> *עמ' 90*
נניח, אומר יום, וקיבלתי את הרעיון של יוצר. אבל לקבל אותו *ככה*, כאל טוב? תראו מה קורה! כמה סבל יש, בלי סיבה!
> ואיזה צל של הוכחה יכול אתה להביא על-יסוד ההיפותיזה שלך, כדי להוכיח את אחדותו של האל? מספר רב של אנשים מתאחדים על מנת לבנות בית או אנייה, להקים עיר, לכונן מדינה. למה לא יתאחדו אלים אחדים לשם תכנון וכינון עולם? הרי יהא בכך משום דמיון רב יותר לדרכי בני-אדם.
> *עמ' 91-92*
ולמה לא, כמו ששעון דורש כמה יוצרים, אנחנו לא מניחים שישנם הרבה אלים?
[^1]: תחשבו על זה כמו בלשים - בהינתן בראיות האלו והאלו, ההסבר הכי טוב למה שקרה זה זה (*הוא הרוצח!*).
[^2]: דמיינו שאתם חושבים על איזו חיה עם כל מיני מאפיינים - הוא ככה וככה והוא ירוק והוא נובח - ואז אתם הולכים לחפש כזה. מצד שני, אפשר למצוא עקבות של *משהו*, ואז לנסות להתחקות עליהם ולהבין מה זה.
[^3]: ורבי יצחק, בגרסא מאוד מטופשת שלה - נועם מסיר אחריות
@@ -228,3 +259,4 @@ Rowe כופר בטיעון של השרשרת הקונטינגנטית האינס
[^7]: טיעון ה*קאלאם* מהאיסלאם של ימי הביניים, למשל, קובע שרק דברים *שמתחילים להתקיים* צריכים להישמע לטיעון הזה. העמדה הזו תופסת שוב תאוצה היום, אחרי הרבה שנים ששכחו ממנה - כמו בהגותו של וויליאם קרייג גרג.
[^8]: כאמצעי רטורי, אנלוגיה היא נהדרת, אבל כשפילוסוף טוען באנלוגיה, *כל הנורות האדומות צריכות להידלק*, אומר נועם.
[^9]: אם אני אטיל קוביה עשר פעמים וייצא רצף כלשהו, זה לא דורש הסבר. אבל, אם יצא לי 6 10 פעמים - זה *כן* דורש הסבר.
[^10]: נועם מספר שאביו הוא רופא. הוא אמנם לא וטרינר, אבל כשבעל חיים כזה או אחר חולה, או יודע לתת כיוון כללי *כלשהו* על מה לא בסדר - זה דומה לה, זה בטח ככה. הוא יטעה לפעמים בענק, אבל זה עדיין טוב בהרבה מכלום.