vault backup: 2025-01-27 19:09:02

.obsidian/workspace.json

@@ -20,6 +20,20 @@
               "icon": "lucide-file",
               "title": "חופש"
             }
+          },
+          {
+            "id": "fc1a5f66657aad98",
+            "type": "leaf",
+            "state": {
+              "type": "markdown",
+              "state": {
+                "file": "פילוסופיה/מטאפיזיקה/סיבתיות.md",
+                "mode": "source",
+                "source": false
+              },
+              "icon": "lucide-file",
+              "title": "סיבתיות"
+            }
           }
         ]
       }
@@ -165,6 +179,10 @@
   },
   "active": "095c465e7270712e",
   "lastOpenFiles": [
+    "פילוסופיה/מטאפיזיקה/סיבתיות.md",
+    "פילוסופיה/מטאפיזיקה/אונטולוגיה.md",
+    "פילוסופיה/מטאפיזיקה/חופש.md",
+    "פילוסופיה/מטאפיזיקה/dislike.jpg",
     "פילוסופיה/חדשה/קאנט/ביקורת/דדוקציה.md",
     "פסיכולוגיה/תודעה/index.md",
     "פסיכולוגיה/תודעה/חלומות.md",
@@ -197,10 +215,7 @@
     "פסיכולוגיה/אישיות/מודרניות.md",
     "פסיכולוגיה/אישיות/Interpersonal.pdf",
     "פסיכולוגיה/אישיות/Interpersonal",
-    "פסיכולוגיה/אישיות/סאליבן.md",
-    "פסיכולוגיה/אישיות/index.md",
     "פסיכולוגיה/אישיות/הומניסטיות.pdf",
-    "פסיכולוגיה/התפתחותית/התקשרות.md",
     "donkey.webp",
     "פילוסופיה/מטאפיזיקה/rome.jpeg",
     "פילוסופיה/מטאפיזיקה/nero.jpg",
@@ -209,7 +224,6 @@
     "פילוסופיה/מטאפיזיקה/snooker.jpg",
     "פילוסופיה/מטאפיזיקה/aristophanes.jpg",
     "פילוסופיה/מטאפיזיקה/aristophanes.jpg.jpg",
-    "פילוסופיה/מטאפיזיקה/_2d16852d-27f5-4caf-b3d2-a5830fe7defa.jpg",
+    "פילוסופיה/מטאפיזיקה/_2d16852d-27f5-4caf-b3d2-a5830fe7defa.jpg"
-    "פילוסופיה/מטאפיזיקה/snipers.jpg"
   ]
 }

פילוסופיה/מטאפיזיקה/חופש.md

@@ -16,20 +16,20 @@ tags:
 תנאי שכולם (כמעט כולם) מסכימים עליו הוא שאני אחראי מוסרית לפעולות שלי רק אם אני שולט בהן. אבל מה זה אומר "לשלוט בהן"?
 
 !!! is-info "הגדרה - הקבעות עצמית - self-determination"
-	אם S שולט בפועלה שלו (קרי, S פועל חופשי), אז הפעולה של S נקבעת (determined by) על ידי מצבי הנפש של S.
+	אם $S$ שולט בפועלה שלו (קרי, $S$ פועל חופשי), אז הפעולה של $S$ נקבעת (determined by) על ידי מצבי הנפש של $S$.
 
-אירוע X נקבע על ידי אירוע Y אם ורק אם 
+אירוע $X$ נקבע על ידי אירוע $Y$ אם ורק אם 
 
 $\Box[(Y \land L) \supset X]$
 
-כאשר X - אירוע מלא
+כאשר $X$ - אירוע מלא
 
-L -תיאור מלא של חוקי הטבע
+$L$ -תיאור מלא של חוקי הטבע
 
-Y - אירוע קודם
+$Y$ - אירוע קודם
 
 !!! is-info "הגדרה - **דטרמיניזם**"
-	**דטרמיניזם** הוא הטענה שאם X הוא המצב הכולל של העולם ברגע t וY הוא המצב הכללי של העולם בכל רגע לפני t אז $\Box[(Y \land L) \supset X]$
+	**דטרמיניזם** הוא הטענה שאם $X$ הוא המצב הכולל של העולם ברגע $t$ ו$Y$ הוא המצב הכללי של העולם בכל רגע לפני $t$ אז $\Box[(Y \land L) \supset X]$
 
 כלומר, מצב העולם ברגע מסוים קובע את מצבי העולם בהמשך - מה ש*שולל* הקבעות עצמית: מצבי הנפש אינם רלוונטיים, אלא רק מצבי העולם.
 
@@ -38,13 +38,13 @@ Y - אירוע קודם
 הפעולה לא נכפית על אורי המעשן בשרשרת, אבל יש לו שני רצונות: רצון מסדר נמוך לעשן, ורצון מסדר גבוה להפסיק לעשן. ה*ניכור* מהעצמי הוא זה שמוביל אותנו להגיד שאורי לא *בוחר* להמשיך לעשן. לכן, מחדדים את ההגדרה - 
 
 !!! is-info "הגדרה - הקבעות עצמית **משופרת!**"
-	אם S שולט בפועלה שלו (קרי, S פועל חופשי), אז הפעולה של S נקבעת (determined by) על ידי מצבי הנפש של S, **עמם הוא מזדהה**.
+	אם S שולט בפועלה שלו (קרי, $S$ פועל חופשי), אז הפעולה של $S$ נקבעת (determined by) על ידי מצבי הנפש של $S$, **עמם הוא מזדהה**.
 
 
 מכאן מגיע רעיון נוסף - 
 
 !!! is-info "הגדרה - רגישות לטעמים - reason responsiveness"
-	אם S שולט בפעולה שלו (אם S פועל באופן חופשי) אז S מבצע את הפעולה באופן שרגיש לטעמים שיש לו בעד ונגד ביצוע הפעולה.
+	אם $S$ שולט בפעולה שלו (אם $S$ פועל באופן חופשי) אז $S$ מבצע את הפעולה באופן שרגיש לטעמים שיש לו בעד ונגד ביצוע הפעולה.
 
 מה? מה זה טעמים?
 
@@ -54,51 +54,51 @@ Y - אירוע קודם
 עוד תנאים מקובלים לפעולה חופשית הם *חופש בחירה* ו*מקור מוחלט* - 
 
 !!! is-info "הגדרה - חופש בחירה - Freedom to do otherwise"
-	אם S שולט בפעולה שלו, אז S יכול לפעול בצורה אחרת
+	אם $S$ שולט בפעולה שלו, אז $S$ יכול לפעול בצורה אחרת
 
 !!! is-info "הגדרה - *מקור מוחלט* - Ultimate origination"
-	אם פעולה היא חופשית, אזי מבצע הפעולה S הוא מקורה המוחלט
+	אם פעולה היא חופשית, אזי מבצע הפעולה $S$ הוא מקורה האחרון
 
-לומר שS הוא *המקור המוחלט* של פעולה, משמע לומר שני דברים:
+לומר ש$S$ הוא *המקור האחרון* של פעולה, משמע לומר שני דברים:
 
-- S הוא מקור הפעולה
+- $S$ הוא מקור הפעולה
 
-	כלומר , S (בייתכן עם גורמים אחרים) תרם תרומה הכרחית להיקרותה של הפעולה
+	כלומר , $S$ (בייתכן עם גורמים אחרים) תרם תרומה הכרחית להיקרותה של הפעולה
 
 - שום דבר אחר לא יזם את הפעולה
 
 	שום דבר שמוציא את הסכן מן הפעולה קדם לפעולה
 
 
-אבל מהי *תרומה הכרחית* שבגינה סוכן הוא *מקור* הפעולה? ישנן ארבע אפשרויות:
+אבל מהי *תרומה הכרחית* שבגינה פועל הוא *מקור* הפעולה? ישנן ארבע אפשרויות:
 
 - **קביעת האירוע** (event determination)
 
 	סוכנים הם מקורם האחרון של פעולות הודות לעובדה שפעולות אלו *נקבעות* על ידי האירועים שקדמו להן. 
 	
 
-- **סיבתיות אירוע בלתי-נקבעת** (indeterminist event causation)
+- **סיבתיות אירוע אינדטרמיניסטית** (indeterminist event causation)
 
-	סוכנים הם מקורם המוחלט של פעולות הודות לעובדה שפעולות אלו נגרמות - אך לא נקבעות - על ידי האירועים שקדמו להן.
+	סוכנים הם מקורם האחרון של פעולות הודות לעובדה שפעולות אלו נגרמות - אך לא נקבעות - על ידי האירועים שקדמו להן.
 	
 	 
 
-- **גרימת סוכן** (agent causation)
+- **סיבתיות פועל** (agent causation)
 
-	סוכנים הם מקורם המוחלט של פעולות הודות לעובדה שהם גורמים להן בעצמם. הפעולות לא נגרמות ולא נקבעות על ידי האירועים שקדמו להן.
+	סוכנים הם מקורם האחרון של פעולות הודות לעובדה שהם גורמים להן בעצמם. הפעולות לא נגרמות ולא נקבעות על ידי האירועים שקדמו להן.
 
 - **אין סיבה** (Νο cause)
 	
-	פעולות שמקורן המוחלט הוא סוכנים לא נגרמות ולא נקבעות על ידי אירועים קודמים, ולא נגרמות בידי הסוכנים עצמם.
+	פעולות שמקורן האחרון הוא סוכנים לא נגרמות ולא נקבעות על ידי אירועים קודמים, ולא נגרמות בידי הסוכנים עצמם.
 
 מה כל זה אומר? בואו נצלול פנימה.
 
 
 ## קביעת האירוע
 
-לא ממש אכפת לנו מקביעת האירוע - גם אלו שמקבלים את **קביעת האירוע** וחושבים שסוכנים הם מקורם של פעולות מסוימות, נוטים לחשוב שהאירועים שקובעים את הפעולות האלו שמקורן בסוכן הן בעצמן נקבעות על ידי אירועים בזמן קודם, וככה הלאה וככה האלה, עד לזמן שבו לא היו בכלל סוכנים (**דטרמיניזם**).
+לא ממש אכפת לנו מקביעת האירוע - גם אלו שמקבלים את **קביעת האירוע** וחושבים שסוכנים הם מקורם של פעולות מסוימות, נוטים לחשוב שהאירועים שקובעים את הפעולות האלו שמקורן בפועל הן בעצמן נקבעות על ידי אירועים בזמן קודם, וככה הלאה וככה האלה, עד לזמן שבו לא היו בכלל סוכנים (**דטרמיניזם**).
 
-אבל אם *זה* נכון, בגלל שקביעה היא טרנזיטיבית (זה גרם לזה שגרם לזה שגרם לזה...), הפעולות שמקורן בסוכן נקבעות על ידי אירועים שקדמו לאותו הסוכן בעצמו: כלומר, הסוכן הוא *לא* מקור הפעולה. לכן, מי שמקבל את **קביעת האירוע** נוטה לדחות את הרעיון של **מקור מוחלט**.
+אבל אם *זה* נכון, בגלל שקביעה היא טרנזיטיבית (זה גרם לזה שגרם לזה שגרם לזה...), הפעולות שמקורן בפועל נקבעות על ידי אירועים שקדמו לאותו הפועל בעצמו: כלומר, הפועל הוא *לא* מקור הפעולה. לכן, מי שמקבל את **קביעת האירוע** נוטה לדחות את הרעיון של **מקור מוחלט**.
 
 אבל אנחנו רוצים לבחון את אלו שמקבלים **קביעה מוחלטת** ושסוכנים הם מקורן של אי-אלו פעולות. נמשיך.
 
@@ -108,36 +108,111 @@ Y - אירוע קודם
 
 1. פעולות מורכבות (קרי, לא בסיסיות) הן תצרף מאורגן-סיבתית. לכל אחת יש לפחות חלק אחד שהוא פעולה בסיסית (או פשוטה), שגורם לחלקים האחרים של הפעולה.
 
-2. פעולות בסיסיות הן פעולות מנטליות בלי מבנה סיבתי פנימי (אין חלק שגורם לחלק אחר). פעולות בסיסיות הן בעלות *תכונה פנומנלית פעולתית* - בביצוע אחת, לסוכן נדמה שהוא מבצעה ישירות.
+2. פעולות בסיסיות הן פעולות מנטליות בלי מבנה סיבתי פנימי (אין חלק שגורם לחלק אחר). פעולות בסיסיות הן בעלות *תכונה פנומנלית פעולתית* - בביצוע אחת, לפועל נדמה שהוא מבצעה ישירות.
 
-3.  למשל, פעולות גופניות הן פעולות לא-בסיסיות שנגרמות על ידי רצייה (volition) - רציות (רצוניות) להפעיל את הגוף בצורה מסוימת. הנטיות הללו הן פעולות בסיסיות. 
+3.  למשל, פעולות גופניות הן פעולות לא-בסיסיות שנגרמות על ידי רצייה (volition) - התכוונות (רצונית) להפעיל את הגוף בצורה מסוימת. הנטיות הללו הן פעולות בסיסיות. 
 
 4. אם פעולה גופנית היא חופשית, אז יש לה חלק בלתי-נגרם ובלתי נקבע כחלק.
 
 
 ### התנגדות 
 
-אם הרציות שלי לא נגרמות ולא נקבעות, אז הן אינן נגרמות ואינן נקבעות על ידי. אבל אם הם אינן נגרמות ואינן נקבעות על ידי, אין לי שליטה על ההתרחשות שלהן. כלומר, אני איני מקורן (המוחלט), והן אינן חופשיות.
+אם הרציות שלי לא נגרמות ולא נקבעות, אז הן אינן נגרמות ואינן נקבעות על ידי. אבל אם הם אינן נגרמות ואינן נקבעות על ידי, אין לי שליטה על ההתרחשות שלהן. כלומר, אני איני מקורן (האחרון), והן אינן חופשיות.
 
-מישהו רוצה להרים את היד שלו (כדי ללטף את ג'ינג'יסטותאלס, החתול הג'ינג'י בבית הסטודנט, כפי שאני עושה בעת כתיבת שורות אלו ממש). לפי ג'ינה, פעולתו של הסוכן לא נגרמת ולא נקבעת. אבל אז נדמה שהיא מקרית לחלוטין. טענתו של המתנגד היא שמשום שהרצון להרמת היד הוא מקרי, הסוכן (אני) לא יכול להיות מקורה המוחלט של הרצון להרים את היד. אבל זה נשמע מוזר.
+מישהו רוצה להרים את היד שלו (כדי ללטף את ג'ינג'יסטותאלס, החתול הג'ינג'י בבית הסטודנט, כפי שאני עושה בעת כתיבת שורות אלו ממש). לפי ג'ינה, פעולתו של הפועל לא נגרמת ולא נקבעת. אבל אז נדמה שהיא מקרית לחלוטין. טענתו של המתנגד היא שמשום שהרצון להרמת היד הוא מקרי, הפועל (אני) לא יכול להיות מקורה האחרון של הרצון להרים את היד. אבל זה נשמע מוזר.
 
-## סיבתיות אירוע בלתי-נקבעת
+## סיבתיות אירוע אינדטרמיניסטית
 
 לאורה אקסטרום מציעה שם החלטה או פעולה אחרת חופשית באופן ישיר (חופשית שלא בעקבות פעולה חופשית אחרת) אם ורק אם - 
 
-1. היא נגרמת באופן ישיר ובאופן לא-נקבע מסיבותיו של הסוכן
+1. היא נגרמת באופן ישיר (לא-סוטה) ובאופן אינדטרמיניסטי מטעמיו של הפועל
 2. תנאים סבירים אחרים לפעולה החופשית מתקיימים - הפעולה אינה כפויה ואינה תוצאה של מניפולציה.
 
-סיבתיות כזו דורשת *סיבות מסוימות לפעול* מצידו של הסוכן. אבל מהי סיבתיות בלתי נגרמת? בשלילה -
+סיבתיות כזו דורשת *סיבות מסוימות לפעול* מצידו של הפועל. אבל מהי סיבתיות בלתי נגרמת? בשלילה -
 
 c גרם ל e  אם ורק אם c הוא סיבתו של e וe אינו נקבע.
 
-ובחיוב? 
+ובחיוב? מהי סיבתיות אינדטרמינסטית?
 
-- **הנחה שמנית בלתי-נגרמת** (Ιndeterminist nomological subsumption)
+- **הנחה שמנית אינדטרמיניסטית** (Ιndeterminist nomological subsumption)
 
-	זה שA הוא F הוא *סיבה רציפה ישירה* שB הוא Q אם ורק אם:
+	זה ש$A$ הוא $F$ הוא *סיבה רציפה ישירה* ש$B$ הוא $Q$ אם ורק אם:
 
-	- B נהפך לQ אחרי, אך ברציפות לכך שA נ
+	- $B$ נהפך ל$Q$ אחרי, אך ברציפות לכך ש$A$ הוא $F$
+	- זהו חוק טבע שבהיות שאר התנאים שווים, אם $O$ הוא $F$ בזמן $T$, אז יש *הסתברות גבוהה בהרבה* שאובייקט רציף עם $O$ הוא $Q$ בזמן מאוחר יותר מ$T$.
+
+$A$ הוא $F$ הוא *סיבה* ש$B$ הוא $Q$ אם ורק אם יש רצף אירועים כך ש- 
+
+1. הוא מתחיל בכך ש$A$ הוא $F$
+2. הוא מסתיים בכך ש$B$ הוא $Q$
+3. כל שני אירועים בשרשרת סמוכים מידית כך שהראשון הוא סיבתו הרציפה של השני
+
+- **השפעה נוגדת מציאות אינדטרמיניסטית** (Indeterminist counterfactual influence)
+
+	אירוע $C$ *משפיע* על אירוע $E$ אם ורק אם 
+
+	1. ישנו טווח - $C1$, $C2$ - של שינויים לא-רחוקים מדי של $C$ (שכוללים את $C$ ממש), וישנו טווח - $E1$, $E2$, של שינויים של E (שלפחות חלקם שונים) כך ש - 
+
+		- אילו $C1$ היה מתרחש, ישנה סבירות *גבוהה בהרבה* ש$E1$ יתרחש
+		- אילו $C2$ היה מתרחש, ישנה סבירות *גבוהה בהרבה* ש$E2$ יתרחש
+
+		וכו'.
+
+	היכן שאירוע $A1$ הוא שינוי של אירוע $A$ אם ורק אם $A1$ הוא *שביר מאוד* או אירוע אפשרי שמתרחש בזמן ובאופן מעט שונים מA (אירוע הוא *שביר מאוד* אם ורק אם לא יכל להתרחש בזמן ובאופן מעט שונים)
+
+	2. $C$ ו$E$ הם אירועים נבחנים לגמרי - $C$ ו$E$ אינם זהים, אינם חלקים האחד של האחר, ואינם קובעים את הופעתו של האחר.
+
+
+### בעיית הפועל הנעלם
+
+לעומת סיבתיות אינדטרמיניסטית, פרבום (Pereboom) מעלה את *בעיית הפועל הנעלם*. אני, הפועל, יכול לבחור אם לכתוב את העבודה שלי במטאפיזיקה או ללטף את ג'ינג'יסטותאלס. משקל הטעמים לטובת כתיבת העבודה זהה למשקל לליטוף ג'ינג'יסטותאלס (סדר העדיפויות שלי לקוי). נניח ובחרתי ללטף - מה *קבע* את הבחירה שלי? הרי בהינתן טעמים שווים, ההסתברות לכל אחד מהטעמים היא 0.5 (50%).
+
+במילים אחרות, לסיבתיות אינדטרמיניסטית אין תשובה לשאלה *מה קובע* את זה שאלטף את ג'ינג'יסטותאלס - הטעמים רק מעלים את ההסתברות, אבל התוצאה עדיין *מקרית לחלוטין*.
+
+*אם שום דבר לא קובע* את ההחלטה שלי ללטף את ג'ינג'יסטותאלס, אז *אני* לא קובע את ההחלטה שלי - אני, כפועל, נעלם: אין לי את הכוח להכריע מה יקרה, קרי - איני המקור האחרון שלה, או המקור שלה כלל. הכל מתדרדר ל*מזל* - הפועל לא קובע: אם הפועל לא קובע, אז הוא לא שולט.
+
+התשובה הסטנדרטית היא שאני נחשב המקור האחרון לפעולה שלי פשוט משום שאלו הטעמים *שלי* שגרמו להחלטה, גם אם באופן אינדטרמיניסטי. 
+
+
+## סיבתיות פועל 
+
+עד כה, השתמשנו ביחס הסיבתיות כדבק מטאפיזי בין מצב עניינים אחד לאחר. **סיבתיות פועל** שוברת את הרעיון הזה - סיבתיות אינה רק יחס בין אירועים, אלא גם בין *עצם*, כסיבה, ל*אירוע*, כתולדה. העמדה סבורה שיחס הסיבתיות מגיע בשני טעמים:
+
+!!! is-info "הגדרה - סיבתיות לפי או'קונור"
+	יחס הסיבתיות יכול להתקיים לא רק בין אירוע סיבה לאירוע תולדה אלא גם בין פרט לאירוע תולדה.
+
+
+למשל: *גינג'יסטותאלס גורם לכך שג'ינג'יסטותאלס עושה מיאו*: ג'ינג'יסטותאלס גורם לאירוע שהוא עצמו מעורב בו.
+
+![dislike](./dislike.jpg)
+
+
+אבל או'קונור, הוגה העמדה, מתעקש. ה*כוונה לעשות כך-וכך באופן זה וזה כאן ועכשיו* (כלככבזזכ"ע, או φ) היא חופשית אם ורק אם:
+
+1.  ה**כלככבזזכ"ע** φ (כוונה לעשות כך וכך באופן זה וזה כאן ועכשיו) נגרמה על ידי הפועל
+2. הפועל גורם לכוונה ל**כלככבזזכ"ע** φ דרך הפעלת ה[**כוח**](../אונטולוגיה#כוחות) לגרום לפעולות באופן חופשי
+
+	זה לא מעגלי בגלל המילה [**כוח**](../אונטולוגיה#כוחות). 
+
+3. הפעלת ה**כוח** לגרום לפעולות באופן חופשי אינה נגרמת ואינה נקבעת - היא מקרית.
+
+	מה שמשנה, טוען או'קונור, הוא **הכוונה**, לא הפעלת הכוח. אבל אם היינו עוצרים כאן, המטאפיזיקאים האחרים היו מצווחים ובצדק שאו'קונור פתר את הבעיה בהמצאת כוחות. לא ולא, אומר או'קונור - הכוחות האלו לא זולים:
+
+4.  לפועל יש את הכוח לגרום לפעולות באופן חופשי בזכות תכונות אחרות שיש לו, לרבות היכולת להיות בעל האמנות ורציות והיכולת לייצג לעצמו את האמנות ורציות כשיקולים לטובת מסלולי פעולה מסוימים.
+
+	בקיצור, אנחנו צריכים להיות מספיק מתוחכמים להאמין בדברים, ואז לשקול אותם אלו נגד אלו ולהחליט בשיקול דעת - זו משמעות *היות בעל כוח*. לכן אנחנו הסיבה האחרונה לפעולות שלנו.
+
+אבל *עדיין* לא אמרנו מה זה סיבתיות פועל. הדרך הכי קלה היא לחשוב על כך מנקודת מבט [פרימיטיביסטית](../סיבתיות#פרימיטיביזם) - לפיה לא ניתן לצמצם את יחס הסיבתיות ליחס אחר, אלא הוא חיה משל עצמו. לפי או'קונור - 
+
+1. המצב שבו אירוע $C$ גורם לאירוע $E$ זהה למצב שבו $C$ *מפעיל כח* לגרום לאירועים מסוגו של $E$ בכל פעם שמתקיימות נסיבות כאלה וכאלה.
+2. הפעלת הכוח הסיבתי $C$ *נקבעת* על ידי הנסיבות שבהן $E$ מצוי.
+3. ל$C$ יש את הכוח לגרום לאירועים מסוגו של $E$ בזכות תכונות אחרות שיש לו ובפרט תכונות מבניות-דינאמיות.
+
+כלומר, סיבתיות נקבעת על ידי *הפעלת כוח סיבתי* - שלא ניתן לצמצם לכדי מונח אחר (פרימיטיביזם) אבל אפשר לאפיין - כסיבתיות בין אירועים, או כסיבתיות פועל - הראשונה דטרמיניסטית, והשנייה לא. 
+
+### התנגדות
+
+*Tu Quoque*[^2]
 
 [^1]: הכוונה היא לחומר רעיל. אורי דחה את הדוגמה שלי ואני דבק בה.
+[^2]: *גם אתה* (קרי: *הכל עובר עליך וקק)