vault backup: 2025-01-27 20:31:18

פילוסופיה/מטאפיזיקה/סיבתיות.md

@@ -371,10 +371,56 @@ tags:
 
 מה שקובע שמד דלק ריק הוא לא שהמחוון מצביע על E, אלא שאין בו דלק - גם אם אני לומד שאין דלק כי המחוון מצביע על E.
 
+## האסימטריות הטמפורלית של סיבתיות
+
+!!! info "העשרה!"
+
+יש היבטים בסיבתיות שהם א-סימטרים - הסיבות באות לפני התולדות, ולא הפוך; יש לנו זכרונות ותיעודים של דברים בעבר, אבל לא בעתיד; אנחנו מסבירים אירועים על פי אירועים שקדמו להם, ולא על פי אירועים מאוחרים מהם; אנחנו שוקלים בדעתנו מה לעשות בעתיד, אבל לא בעבר.
+
+!!! danger "מזוכיסטים? ראו גם"
+	[לוגיקה טמפורלית (לוגיקה מתקדמת)](/פילוסופיה/לוגיקה/מתקדמת/טמפורלית)
+
+
+ניתן לשאול על כל אחת מהאסימטריות האלו למה היא קיימת: אנחנו נשאל סביב האסימטריה הראשונה, הבסיסית ביותר - למה סיבות באות לפני התולדות שלהם?
+
+!!! is-info "הגדרה - כיוון הזמן"
+	הכיוון מהעבר לעתיד
+
+!!! is-info "הגדרה - כיוון הסיבתיות"
+	הכיוון מהסיבות לתולדות
+
+
+אז מהי *האסימטריה של הסיבתיות?*
+
+
+!!! is-info "טענה - אסימטריה של סיבתיות"
+	**הכיוון מהסיבות לתולדות זהה לכיוון מהעבר לעתיד בכל סידורי האירועים בזמן**
+
+אנחנו מניחים, למשל, שלא משנה כמה אתה מאיץ ביחס למישהו נייח - לא משנה איך תסדר את האירועים, הכיוון של הסיבות והתולדות מתיישב עם כיוון הזמן.
+
+*אם* יש אסימטריות של סיבתיות, עולות שתי טענות:
+
+- אם $X$ גרם ל$Y$ אז לא ייתכן ש$Y$ גרם ל$X$
+- אם לא משנה איך מסדרים אירועים בזמן כיוון הסיבתיות תמיד זהה לכיוון הזמן, שום דבר לא מאיץ לעבר השני מנקודת הייחוס שלנו (כולנו מתקדמים באותו הכיוון בזמן) 
+
+
+כולם מסכימים על זה, חוץ מ[Hugh Price](https://en.wikipedia.org/wiki/Huw_Price), שאומר שיש אירועים קוונטים מסוימים שבהם זה עובד הפוך.
+
+נניח ונתעלם בחינניות מΗugh, ונקבל א-סימטריה של סיבתיות. נשאלת השאלה - האם זה הכרח מטאפיזי? אם כן, אין מקום לחקירה אמפירית;  העמדה הזו מכונה **קונבנציונליזם**, לפיה סיבה קודמת בהכרח לתולדה מכורח ההגדרה - הגדרנו סיבה *כ*קודמת לתולדה. אבל זה לא משנה, כי אנחנו יכולים להגדיר ככה גם *שמיבה*, *שמולדה* ו*שמפקטים*, ולא עשינו בזה כלום. 
+
+השאלה עומדת: *למה הלבנים פוגעות בחלון ואז החלון נשבר, ולא להיפך*? השאלה הזו לא קשורה להגדרות *ב כ ל ל*: אנחנו מנסים להבין למה הדפוסים האלו במציאות קורים בסדר אחד ולא באחר.
+
+עמדה אחת היא [פרימיטיביזם](#פרימיטיביזם) - זה חלק מהטבע של סיבות ותולדות, שלא דורש (ולא ניתן לתת לו) הסבר נוסף.
+
+אבל אם Hugh צודק, או שמסעות בזמן אפשריים, אז זה אומר שאין הכרח מטאפיזי, כי אפשריות דוגמאות נגד. יתרה מכך, על פניו, ניתן להעלות סיבתיות שהולכת אחורה בזמן, ומסעות בזמן[^6] - ואם ניתן להעלות זאת על הדעת, נדרש הסבר מטאפיזי משכנע ללמה זה לא אפשרי. שום דבר בפיזיקה המודרנית לא מונע את זה (וזה עדיין דיון חי בפיזיקה).
+
+
 
 
 [^1]: סמיכות זה רעיון קשה: בחטף, הכוונה היא שאין שום דבר בטווח, אבל גם זה מייצר בעיות.
 [^2]: אורי נותן שתי דוגמאות מעולות:<small><br>(1.) בדין אזרחי, אם נגרם מוות ברשלנות, תובעים את כולם בשרשרת הסיבתית (הגשר קרס? המהנדס אשם, והבנאי אשם, והפקח אשם...). <br> (2.) משק כנפי פרפר בהימלאיה גורס לטורנדו בטקסס (אפקט הפרפר).</br></small>
 [^3]: תשאלו את אמא אם היא אוהבת תיאוריות עם המושג "חוק טבע". מבטיח שהיא תגיד שלא.
 [^4]: בעולם המשפטים, זה נקרא תנאי *But for* - *But for C, E would not have happened* - והוא נפוץ עד היום במדינות שירשו את מערכת המשפט האנגלית.
-[^5]: הדוגמה של אורי הייתה על מלחמת העולם השנייה, אבל היות וכל הגברים חושבים כל יום על האימפריה הרומית, חשבתי על האימפריה הרומית.
+[^5]: הדוגמה של אורי הייתה על מלחמת העולם השנייה, אבל היות וכל הגברים חושבים כל יום על האימפריה הרומית, חשבתי על האימפריה הרומית.
+[^6]: > כי אחת הווה להוויה ולהכרה
+	> פארמנידס, *על הטבע*