shmick/study
1
0
Fork 0
Code Issues Pull Requests Packages Projects Releases Wiki Activity

vault backup: 2025-06-09 20:41:30

Browse Source
This commit is contained in:
Matan Horovitz
2025-06-09 20:41:30 +03:00
parent b3ed7f299c
commit 2629214fdd
3 changed files with 55 additions and 43 deletions
Download Patch File Download Diff File Expand all files Collapse all files

2
פילוסופיה/מטאפיזיקה/מתקדמת/זמן.md
View File

@@ -108,7 +108,7 @@ tags:
![rapa-nui](rapa-nui.jpeg)
<small>ביקרתי בראפא-נוי בספטמבר שעבר, והבננה *הייתה* צהובה. </small>
<small>ביקרתי בראפא-נוי בספטמבר שעבר, והבננה *הייתה* צהובה. ראפא-נוי (אי הפסחא), צ'ילה</small>
כשפיזיקאים אומרים שמשהו *קרה בזמן t*, הם נפטרים בדיוק מההיבט הזה, ממושגי הA; לא אכפת להם מנקודת הזמן היחסית. האמת *לא יחסית לנקודת המבט הזמנית של הדובר* - זה לא משנה מתי אמרתי את זה. אלו **מושגי B**.

65
פילוסופיה/מטאפיזיקה/מתקדמת/מטאמטאפיזיקה.md
View File

@@ -10,15 +10,13 @@ tags:
המטאפיזיקה והמדע מתיימרים לתת תשובות אובייקטיביות לשאלות קיום. אבל ראינו שזה [נהיה מתסכל](../חלקים). *האם אפשר בכלל לעשות את זה?* זוהי סוג של *מטאמטאפיזיקה* (או, אורי אומר, *עוד מטאפיזיקה*). נבחן את השאלה הזו, בקטנה - האם ישנן תשובות אובייקטיביות לשאלות *אונטולוגיות*?
## מטא אונטולוגיה
שאלות בסיסיות ב[אונטולוגיה](../../אונטולוגיה) הן מסוג "האם $X$ קיים?" (כש$X$ משתנה - [יישים?](../../אונטולוגיה) [תכונות?](../../אונטולוגיה#תכונה) [מספרים?](../מתמטיקה) [אופנות?](../מודאליות) [זמן?](../זמן) חתולים?[^3] ימי שלישי?[^3]).
## מטא-אונטולוגיה
שאלות בסיסיות ב[אונטולוגיה](../../אונטולוגיה) הן מסוג "האם $X$ קיים?" (כש$X$ משתנה - [יישים?](../../אונטולוגיה) [תכונות?](../../אונטולוגיה#תכונה) [מספרים?](../מתמטיקה) [אופנות?](../מודאליות) [זמן?](../זמן) חתולים?[^3] ימי שלישי?[^4;]).
*מטא*אונטולוגיה שואלת שאלות מהצורה - *האם לשאלה **האם $X$ קיים** יש תשובה **אמיתית** באופן אובייקטיבי או **שקרית** באופן אובייקטיבי?*
### אובייקטיבי?
## אובייקטיבי?
קודם, נבאר את השאלה. מה זה *אובייקטיביות?*
@@ -36,43 +34,58 @@ tags:
כלומר, הויכוח הוא *לא* אם ניתן לענות על שאלות קיום בלא תלות מנפש, אלא האם *יש* תשובה טובה יותר מהאחרות באופן מוחלט, מכל נקודות המבט - כך שאין נקודות מבט "שגויה", שאפשר "לפסול" אותה.
### $X$ים?
![rocks](./rocks.jpg)
<small>סלעים. קיימים אובייקטיבית, ככה או ככה. בתמונה: סאוראקסאן, סוקצ'ו, דרום קוריאה</small>
## Xים?
אז, *האם $X$-ים קיימים?*
ישנן שלוש תשובות אפשריות בסיסיות:
- **ריאליזם אונטולוגי**
### **ריאליזם אונטולוגי**
יש $X$ים? אין $X$ים? **יש** תשובה כזו - והיא נקבעת על ידי **המציאות**, ו*זהו*.
יש $X$ים? אין $X$ים? **יש** תשובה כזו - והיא נקבעת על ידי **המציאות**, ו*זהו*.
- ריאליזם אונטולוגי **כבד-משקל** לגבי קיומם של $X$ים
#### ריאליזם אונטולוגי **כבד-משקל**
יש תשובות אובייקטיביות אמיתיות או שקריות לשאלה האם $X$ קיים - אבל הן לא מובנות מאליהן (קרי: לא ניתן לדעת אותן ללא חשיבה אפריורית מתוחכמת; צריך לחשוב על זה).
יש תשובות אובייקטיביות אמיתיות או שקריות לשאלה האם $X$ קיים - אבל הן לא מובנות מאליהן (קרי: לא ניתן לדעת אותן ללא חשיבה אפריורית מתוחכמת; צריך לחשוב על זה).
- ריאליזם אונטולוגי **קל-משקל** לגבי קיומם $X$ים (ריאליזם אונטולוגי *דפלציוניסטי* - Deflationism)
#### ריאליזם אונטולוגי **קל-משקל**
יש תשובות אובייקטיביות אמיתיות או שקריות לשאלה האם $X$ קיים, והן מובנות מאליהן - כל ברנש מהרחוב יידע לענות.
### **אנטי-ריאליזם אונטולוגי**
המציאות **לא מספיקה** בכדי לקבוע האם $X$ים קיימים.
#### **רלטוויזם** אונטלוגי
יש תשובות אובייקטיביות אמיתיות או שקריות לשאלה האם $X$ קיים, והן מובנות מאליהן - כל ברנש מהרחוב יידע לענות.
אין תשובות אובייקטיביות אמיתיות או שקריות לגבי השאלה האם $X$ קיים (קרי, [*רלטוויזם*](/פילוסופיה/אתיקה#יחסיות-מוסרית)[^2]). יש $X$ עבורי ו$X$ עבורך; בהקשר *הזה*, $X$ ישנו, ובהקשר *אחר*, לאו דווקא. כלומר, *אין* פיסת מציאות שתקבע האם אמרה כלשהי - אותה אמרה - אמיתית או שקרית.
"יש אמיתות מוסריות". הנה, אמרנו. אבל האם זה נכון, או לא נכון? אין שום דבר שאוכל להצביע עליו שיכול לאשש או להפריך את זה; המציאות לא מספיקה - נקודת המבט משחקת תפקיד הכרחי[^5].
#### **אינדיטירמיניזם** אונטלוגי
אמירות כמו *יש $X$ים* אין אמיתיות או שקריות; אין להן ערך אמת כלל, או שיש להן ערכי אמת שונים מ*אמיתי* או *שקרי*.
#### **נונקוגניטיביזם** (Noncognitivism) אונטלוגי
אמירות כמו *יש $X$ים* אינן אמיתיות או שקריות ולא מתיימרות לכך; הן מביעות את ההשקפה, הרגשות, או העמדה של הדובר, שאינן ניתנות להערכה מדויקת או אובייקטיבית.
"יש ערכים מוסריים" לא מתיימר להגיד ש*יש דבר כזה בחוץ* ערכים מוסריים; אני בעצם אומר "הידד לערכים מוסריים! בוז להיעדרם! אני אוהב ערכים מוסריים!" אין פה *טענה* בדבר ערכים מוסריים, רק *מבע* אודות ערכים מוסריים.
- **אנטי-ריאליזם אונטולוגי**
המציאות **לא מספיקה** בכדי לקבוע האם $X$ים קיימים.
- **רלטוויזם** אונטלוגי לגבי קיומם של $X$ים
אין תשובות אובייקטיביות אמיתיות או שקריות לגבי השאלה האם $X$ קיים (קרי, [*רלטוויזם*](/פילוסופיה/אתיקה#יחסיות-מוסרית)[^2]). יש $X$ עבורי ו$X$ עבורך; בהקשר *הזה*, $X$ ישנו, ובהקשר *אחר*, לאו דווקא. כלומר, *אין* פיסת מציאות שתקבע האם אמרה כלשהי - אותה אמרה - אמיתית או שקרית.
"יש אמיתות מוסריות". הנה, אמרנו. אבל האם זה נכון, או לא נכון? אין שום דבר שאוכל להצביע עליו שיכול לאשש או להפריך את זה; המציאות לא מספיקה - נקודת המבט משחקת תפקיד הכרחי[^4].
[^1]: זו הנחה ממש טובה - אני תמיד רעב.
[^2]: במובן חמור יותר - ש*אי אפשר להכריע בין נקודות המבט*; לשתיהן יש את אותו המשקל.
[^3]: כן.
[^4]: אם אתה קורא [קאנט](/פילוסופיה/חדשה/קאנט) - אוי ואבוי, ברור ברור ברור שיש ערכים מוסריים, אמת מוחלטת, וכו'. אם אתה קורא [ניטשה](/פילוסופיה/חדשה/ניטשה) - אוי ואבוי, ברור ברור ברור שאין ערכים מוסריים, אמת מוחלטת וכו'. המציאות לא תכריע בין הקאנטיאנים לניטשאנים. **כל עוד העמדה שלי עקבית ואני יכול להגן עליה**, הכל הולך.
[^3]: כן. אני פוגש אותם בימי שלישי.
[^4]: כן. הוא מלא בחתולים.
[^5]: אם אתה קורא [קאנט](/פילוסופיה/חדשה/קאנט) - אוי ואבוי, ברור ברור ברור שיש ערכים מוסריים, אמת מוחלטת, וכו'. אם אתה קורא [ניטשה](/פילוסופיה/חדשה/ניטשה) - אוי ואבוי, ברור ברור ברור שאין ערכים מוסריים, אמת מוחלטת וכו'. המציאות לא תכריע בין הקאנטיאנים לניטשאנים. **כל עוד העמדה שלי עקבית ואני יכול להגן עליה**, הכל הולך.