diff --git a/פילוסופיה/מטאפיזיקה/חופש.md b/פילוסופיה/מטאפיזיקה/חופש.md
index bb0f6870..9ffd3e7b 100644
--- a/פילוסופיה/מטאפיזיקה/חופש.md
+++ b/פילוסופיה/מטאפיזיקה/חופש.md
@@ -51,6 +51,93 @@ Y - אירוע קודם
 מול אורי יש כוס מים רגילה לחלוטין, מלאה ב*מים כבדים*[^1]. יש לו *טעם* להימנע מלשתות את המים (הכבדים[^1]). אבל אורי *לא יודע* שאלו מים כבדים, והוא חושב שאלו סתם מים - הוא לא *רגיש לטעמים*. 
 
 
+עוד תנאים מקובלים לפעולה חופשית הם *חופש בחירה* ו*מקור מוחלט* - 
 
+!!! is-info "הגדרה - חופש בחירה - Freedom to do otherwise"
+	אם S שולט בפעולה שלו, אז S יכול לפעול בצורה אחרת
+
+!!! is-info "הגדרה - *מקור מוחלט* - Ultimate origination"
+	אם פעולה היא חופשית, אזי מבצע הפעולה S הוא מקורה המוחלט
+
+לומר שS הוא *המקור המוחלט* של פעולה, משמע לומר שני דברים:
+
+- S הוא מקור הפעולה
+
+	כלומר , S (בייתכן עם גורמים אחרים) תרם תרומה הכרחית להיקרותה של הפעולה
+
+- שום דבר אחר לא יזם את הפעולה
+
+	שום דבר שמוציא את הסכן מן הפעולה קדם לפעולה
+
+
+אבל מהי *תרומה הכרחית* שבגינה סוכן הוא *מקור* הפעולה? ישנן ארבע אפשרויות:
+
+- **קביעת האירוע** (event determination)
+
+	סוכנים הם מקורם האחרון של פעולות הודות לעובדה שפעולות אלו *נקבעות* על ידי האירועים שקדמו להן. 
+	
+
+- **סיבתיות אירוע בלתי-נקבעת** (indeterminist event causation)
+
+	סוכנים הם מקורם המוחלט של פעולות הודות לעובדה שפעולות אלו נגרמות - אך לא נקבעות - על ידי האירועים שקדמו להן.
+	
+	 
+
+- **גרימת סוכן** (agent causation)
+
+	סוכנים הם מקורם המוחלט של פעולות הודות לעובדה שהם גורמים להן בעצמם. הפעולות לא נגרמות ולא נקבעות על ידי האירועים שקדמו להן.
+
+- **אין סיבה** (Νο cause)
+	
+	פעולות שמקורן המוחלט הוא סוכנים לא נגרמות ולא נקבעות על ידי אירועים קודמים, ולא נגרמות בידי הסוכנים עצמם.
+
+מה כל זה אומר? בואו נצלול פנימה.
+
+
+## קביעת האירוע
+
+לא ממש אכפת לנו מקביעת האירוע - גם אלו שמקבלים את **קביעת האירוע** וחושבים שסוכנים הם מקורם של פעולות מסוימות, נוטים לחשוב שהאירועים שקובעים את הפעולות האלו שמקורן בסוכן הן בעצמן נקבעות על ידי אירועים בזמן קודם, וככה הלאה וככה האלה, עד לזמן שבו לא היו בכלל סוכנים (**דטרמיניזם**).
+
+אבל אם *זה* נכון, בגלל שקביעה היא טרנזיטיבית (זה גרם לזה שגרם לזה שגרם לזה...), הפעולות שמקורן בסוכן נקבעות על ידי אירועים שקדמו לאותו הסוכן בעצמו: כלומר, הסוכן הוא *לא* מקור הפעולה. לכן, מי שמקבל את **קביעת האירוע** נוטה לדחות את הרעיון של **מקור מוחלט**.
+
+אבל אנחנו רוצים לבחון את אלו שמקבלים **קביעה מוחלטת** ושסוכנים הם מקורן של אי-אלו פעולות. נמשיך.
+
+## אין סיבה
+
+קארל ג'ינה הוא טוען מרכזי בעד העמדה ש*אין סיבה*. הוא טוען ש- 
+
+1. פעולות מורכבות (קרי, לא בסיסיות) הן תצרף מאורגן-סיבתית. לכל אחת יש לפחות חלק אחד שהוא פעולה בסיסית (או פשוטה), שגורם לחלקים האחרים של הפעולה.
+
+2. פעולות בסיסיות הן פעולות מנטליות בלי מבנה סיבתי פנימי (אין חלק שגורם לחלק אחר). פעולות בסיסיות הן בעלות *תכונה פנומנלית פעולתית* - בביצוע אחת, לסוכן נדמה שהוא מבצעה ישירות.
+
+3.  למשל, פעולות גופניות הן פעולות לא-בסיסיות שנגרמות על ידי רצייה (volition) - רציות (רצוניות) להפעיל את הגוף בצורה מסוימת. הנטיות הללו הן פעולות בסיסיות. 
+
+4. אם פעולה גופנית היא חופשית, אז יש לה חלק בלתי-נגרם ובלתי נקבע כחלק.
+
+
+### התנגדות 
+
+אם הרציות שלי לא נגרמות ולא נקבעות, אז הן אינן נגרמות ואינן נקבעות על ידי. אבל אם הם אינן נגרמות ואינן נקבעות על ידי, אין לי שליטה על ההתרחשות שלהן. כלומר, אני איני מקורן (המוחלט), והן אינן חופשיות.
+
+מישהו רוצה להרים את היד שלו (כדי ללטף את ג'ינג'יסטותאלס, החתול הג'ינג'י בבית הסטודנט, כפי שאני עושה בעת כתיבת שורות אלו ממש). לפי ג'ינה, פעולתו של הסוכן לא נגרמת ולא נקבעת. אבל אז נדמה שהיא מקרית לחלוטין. טענתו של המתנגד היא שמשום שהרצון להרמת היד הוא מקרי, הסוכן (אני) לא יכול להיות מקורה המוחלט של הרצון להרים את היד. אבל זה נשמע מוזר.
+
+## סיבתיות אירוע בלתי-נקבעת
+
+לאורה אקסטרום מציעה שם החלטה או פעולה אחרת חופשית באופן ישיר (חופשית שלא בעקבות פעולה חופשית אחרת) אם ורק אם - 
+
+1. היא נגרמת באופן ישיר ובאופן לא-נקבע מסיבותיו של הסוכן
+2. תנאים סבירים אחרים לפעולה החופשית מתקיימים - הפעולה אינה כפויה ואינה תוצאה של מניפולציה.
+
+סיבתיות כזו דורשת *סיבות מסוימות לפעול* מצידו של הסוכן. אבל מהי סיבתיות בלתי נגרמת? בשלילה -
+
+c גרם ל e  אם ורק אם c הוא סיבתו של e וe אינו נקבע.
+
+ובחיוב? 
+
+- **הנחה שמנית בלתי-נגרמת** (Ιndeterminist nomological subsumption)
+
+	זה שA הוא F הוא *סיבה רציפה ישירה* שB הוא Q אם ורק אם:
+
+	- B נהפך לQ אחרי, אך ברציפות לכך שA נ
 
 [^1]: הכוונה היא לחומר רעיל. אורי דחה את הדוגמה שלי ואני דבק בה.
\ No newline at end of file