From 40fd23c08b3a3067aa321d1e7048bb3f23f7a992 Mon Sep 17 00:00:00 2001 From: Matan Horovitz Date: Mon, 28 Apr 2025 20:40:30 +0300 Subject: [PATCH] vault backup: 2025-04-28 20:40:30 --- .obsidian/workspace.json | 18 +++- פילוסופיה/מטאפיזיקה/מתקדמת/זורם.md | 144 +++++++++++++++++++++++++ פילוסופיה/מטאפיזיקה/מתקדמת/זמן.md | 2 +- פילוסופיה/מטאפיזיקה/מתקדמת/זמן/זורם.md | 67 ------------ 4 files changed, 161 insertions(+), 70 deletions(-) create mode 100644 פילוסופיה/מטאפיזיקה/מתקדמת/זורם.md delete mode 100644 פילוסופיה/מטאפיזיקה/מתקדמת/זמן/זורם.md diff --git a/.obsidian/workspace.json b/.obsidian/workspace.json index ed7a8cfe..8bfde812 100644 --- a/.obsidian/workspace.json +++ b/.obsidian/workspace.json @@ -13,13 +13,27 @@ "state": { "type": "markdown", "state": { - "file": "פילוסופיה/מטאפיזיקה/מתקדמת/זמן/זורם.md", + "file": "פילוסופיה/מטאפיזיקה/מתקדמת/זורם.md", "mode": "source", "source": false }, "icon": "lucide-file", "title": "זורם" } + }, + { + "id": "f0b4250f271784d5", + "type": "leaf", + "state": { + "type": "markdown", + "state": { + "file": "פילוסופיה/מטאפיזיקה/מתקדמת/זמן.md", + "mode": "source", + "source": false + }, + "icon": "lucide-file", + "title": "זמן" + } } ] } @@ -167,7 +181,7 @@ "active": "4b5f252bf8eb579c", "lastOpenFiles": [ "פילוסופיה/מטאפיזיקה/מתקדמת/זמן.md", - "פילוסופיה/מטאפיזיקה/מתקדמת/זמן/זורם.md", + "פילוסופיה/מטאפיזיקה/מתקדמת/זורם.md", "פילוסופיה/מטאפיזיקה/מתקדמת/זמן", "פילוסופיה/מטאפיזיקה/אונטולוגיה.md", "פילוסופיה/חדשה/קאנט/ביקורת/אנליטיקה.md", diff --git a/פילוסופיה/מטאפיזיקה/מתקדמת/זורם.md b/פילוסופיה/מטאפיזיקה/מתקדמת/זורם.md new file mode 100644 index 00000000..34726354 --- /dev/null +++ b/פילוסופיה/מטאפיזיקה/מתקדמת/זורם.md @@ -0,0 +1,144 @@ +--- +title: האם הזמן זורם? +tags: + - שנה_ג + - סמסטר_ב + - פילוסופיה + - מטאפיזיקה + - זמן +--- +ניסינו להבין מה הופך טענות כמו *הבננה הייתה ירוקה ותהיה צהובה* לאמיתיות. ניסינו להיות רדוקציוניסטים ולצמצם החוצה את הזמן - *לא לקחת את הזמן הדקדוקי ברצינות*. זה לא הביא את הבשורה. + +אז מה אם *לא* נהיה רדוקציוניסטים, ו*כן* ניקח זמן דקדוקי ברצינות? או - מה עם נגיד שבמצבי קיום בנוי, בהיותם מצבי עניינים, יש אופן *זמני* (טמפורלי)? + +במקרה כזה, *הבננה תהיה צהובה* אמיתי כי יש *עובדות עם אופני קיום טמפורליים* ש*הופכים* אותה לאמיתית. כלומר - + +1. הטענה עם הזמן הדקדוקי ש*היה זה המצב ש$P$* אמיתית אם ורק אם **היה**(זה המצב ש$P$) +2. הטענה עם הזמן הדקדוקי ש*זה המצב ש$P$* אמיתית אם ורק אם $P$ +3. הטענה עם הזמן הדקדוקי ש*יהיה זה המצב ש$P$* אמיתית אם ורק אם **יהיה**(זה המצב ש$P$) + +במקרה כזה, מותר לי להשתמש בזמן דקדוקי (*היה, יהיה, עכשיו* - מושגי A) **רק אם אני מאמין שהוא מייצג נאמנה את המציאות**. כלומר, מושגי A *לא מטעים אותנו* לגבי המציאות. כלומר, *באמת יש נקודות מבט על הזמן*, כיצור אונטולוגי כזה. + +מה *זה* אמור להביע? + +כשאני אומר שהבננה *הייתה ירוקה*, אני אומר שברגע שבו אני אומר את זה - *עכשיו* - קיים מצב העניינים *היות-הבננה-ירוקה-באופן-עברי*. כשאני אומר שהבננה *תהיה צהובה*, אני אומר שברגע שבו אני אומר את זה - *עכשיו* - קיים מצב העניינים *היות-הבננה-צהובה-באופן-עתידי*. + +כלומר, *עכשיו*, אותה בננה מסכנה מכילה *גם* את היות-הבננה-ירוקה-באופן-עברי, ו*גם* את היות-הבננה-צהובה-באופן-עתידי. ככל שהיא תבשיל, ההווה יהפך להיות-הבננה-צהובה-באופן-הווהי, והעתיד יהפוך להיות-הבננה-שחורה-באופן-עתידי; הפואנטה היא שעובדות סביב אופני קיום באות והולכות כל הזמן, ביחס לזמן - הן לא נצחיות יותר. כלומר, **הזמן זורם**. + + +עכשיו עלינו להתמקד בשאלה - *איך עובדה באה ויוצאת מכדי קיום?* (לעומת השאלה הקודמת - *מה זה אומר להיות קיים **ב**זמן?*). + +1. **יש דבר כזה עובדות עם זמן תחבירי?** + - לא (רדוקציוניזם) + - כן (לא רדוקציוניזם) + +2. **אילו זמנים קיימים?** + - רק ההווה ([Presentism](זמן.md#נצחיות-והתמשכות)) + - ההווה, העבר, וכל העתיד ([Eternalism](זמן.md#נצחיות-והתמשכות)) + - הווה, העבר, אבל לא העתיד (Growing Block Model) + + +מה שמוביל לכמה צירופים: + +- Reductionism + Presentism + לא לוקחים את העמדה הזו ברצינות - היא מקפלת *הכל* לתוך הווה (מלחמת העולם השנייה התרחשה, אבל היא לא מתרחשת עכשיו, אז היא לא התרחשה) + +- Reductionism + Eternalism (B-Theory) + כל העובדות היסודיות ניתנות לניסוח במושגי B, חסרי זמן (*ב*רגעים). + + +- Non-Reductionism + Presentism + (גם מכונה Presentism, כי את העמדה הקודמת, זו שבאה יחד עם רדוקציוניזם, לא לוקחים ברצינות). רגעים לא נצחיים, ובכל רגע, רגע אחד *מפסיק להתקיים*, ואחד חדש *מתחיל להתקיים* - **הווה**; כיוצא בזאת, *רק הווה קיים*. + +- Non-Reductionism + Eternalism (Moving Spotlight Theory) + העבר, הווה והעתיד קיימים ממש, אבל עובדות כן באות ויוצאות מכדי קיום - כלומר, הזמן נצחי, אבל זורם - ומתמקד בכל פעם בעובדה אחרת. העמדה הקלאסית אומרת ש"הפנס מאיר" את ההווה - קרי, יש תכונה מיוחדת *היות-עכשיו*; כל הרגעים קיימים, אבל *היות עכשיו* מתחברת כל הזמן לרגע אחר, ומייחדת אותו. + + +| | Reductionism | Non-Reductionsim | +| -------------- | ------------------ | ----------------------- | +| **Presentism** | X | Presentism | +| **Eternalism** | [B-Theory](זמן.md) | Moving Spotlight Theory | + +כלומר, אופני הקיום האלו - *עברי, הווהי, או עתידי* - נובעים *או* מהיכחדות של רגעים, *או* מהופעת תכונת ה*הווהיות*. + +איך בוחרים אחת משלוש העמדות האלה? + +## כנגד תיאוריות B + +כנגד הרדוקציוניזם הטחנו את התנגדות ה[*אין-שינוי*]((../זמן#הביקורת-מהיעדר-השינוי) (הרדוקציוניזם משיב: *נכון*.). אבל יש התנגדות נוספת. + + +### ההתנגדות מהניסיון החושי + +1. אירועים (מישהו מחליק על בננה) נדמים לנו כמתרחשים *עכשיו*. אירועים בעבר לא נראים לנו כמתרחשים *עכשיו* - הם לא נראים לנו *בכלל*. אירועים בעתיד *גם* לא נראים לנו בעתיד. במילים אחרות, אירועים נראים לנו *עכשוויים*. +2. אירועים (מישהו מחליק על בננה) נדמים לנו כ*חולפים* - האיש החליק על הבננה, ועכשיו הוא כבר לא (למה אתה צוחק? רשע מרושע). ההחלקה הייתה ואיננה. +3. (זה הבשר) **ההסבר הסביר היחיד** הוא שלאירועים **באמת** יש את התכונות ש**נדמה לנו** שיש להם. למה נדמה לי שאני חווה את האירוע עכשיו? *כי הוא מתרחש עכשיו*. למה נדמה לי שהוא חולף? *כי הוא חולף*[^1]. +4. כלומר, **יש כאלו תכונות *עכשווי* ו*חולף*** - כלומר, הזמן זורם, ורדוקציוניזם שקרי. + + +לורי פול (L.A. Paul) תוקפת את 3.: + +- להגיד שמשהו נחווה על ידינו כ**הווה** זה להגיד שמשהו נחווה על ידינו (כלומר, אין דבר כזה "להיות הווה" - זה פשוט נחווה) "קרמיט נראה לי ירוק" ו"קרמיט נראה לי ירוק עכשיו" זה ממש אות והדבר: *עכשיו* חסר ערך כאן, עובדה ביולוגית (ולא מטאפיזית). + +- להגיד שמשהו נחווה על ידינו כ**חולף** זה להגיד ש*מצב המוח שלי כרגע* הוא כזה שחווה את אותו המשהו. כשאנו חווים את "קרמיט הירוק מחליק על בננה" נדמה לנו שהנה, הישבן שלו הולך ומתקרב לרצפה - אבל אין פה שום דבר חולף; זה פשוט מצב העניינים של המוח שלנו. כמו שסרט נדמה לנו כחולף אבל הוא בעצם מצב מוחי שמורכב מרכיבים נצחיים (אוסף של תמונות), כך גם אירועים. + +אבל להסבר של לורי יש מחיר: כל החוויות הזמניות שלנו הן אשליות (אוי). אפשר "לאכול את זה" כ: + +- נכון. אם אתה רוצה ללכת לפי מה שנדמה לך, אל תעשה מטאפיזיקה. +- לא נכון. מטאפיזיקה טובה מנסה לשמר כל מה שניתן לשמר - מניסיון אמפירי, ומאינטואיציה; המשחק הוא למצוא עמדה *גם* הסברית, *וגם* לא רצחנית. למה שאקבל את זה שכל החוויות שלי הן אשליות? + +### התנגדות *תודה לאל שזה נגמר* + +זוהי התנגדות של [Prior](/פילוסופיה/לוגיקה/טמפורלית). + +תחשבו על מיגרנה (כאב ראש כל כך חזק ש*אור כואב*). ברגע שהיא תסתיים, אין תגובה הגיונית מלבד *תודה לאל שזה נגמר*. + +אבל אם עובדות הן יישים נצחיים כאלה, אין *תודה לאל שזה נגמר* - למה שתגיד *תודה לאל שזה נגמר?* זה לא נגמר, זה ישנו! ואם כאב הראש הוא עתידי - על מה בדיוק אנחנו מודים? *תודה לאל שזה נגמר* נהיה לא הגיונית. + +Sider משיב בפרודיה שלוקחת את מה שפריור אומר על זמן, למרחב. + +נניח ויש שריפה בכרמל. אנחנו, באר שבעים בדם, אומרים, *תודה לאל שהאש רחוקה*. אבל אם *רחוק* לא היה יחסי, כמו בזמן, אותן העובדות של הכרמל הן אותן העובדות שלא בכרמל, כלל-מקומיות - דין באר שבע כדין הכרמל. לא ברור על מה אני מודה כשאני אומר *תודה לאל שהאש רחוקה*. אני בוודאי לא אומר *תודה לאל שהשריפה בכרמל* - הרי יכולתי להגיד את זה גם בכרמל, וזה לא הגיוני. + + +ברור שמשהו בהקבלה של פריור מתחרבש. אני הרי אומר תודה על אמיתות הטענה ש*יש* מרחק ביני לבין הכרמל; אם הייתי בכרמל, לא הייתי יכול להודות על האמת הזו - השריפה לא הייתה רחוקה! + +סיידר טוען שאמיתות הטענה נחה על שתי עובדות שאינן יחסיות למקום: +- אני נמצא במרחק X מהר הכרמל +- השריפה היא בכרמל + +הראשונה קשורה אליי, והשנייה לא, ומה שאני מודה עליו הוא *השילוב* בין השניים. כך גם אצל פריור. + +ב20 באוקטובר 2020 17:24 אני אומר *תודה לאל שזה נגמר*, על המיגרנה שלי. ב10:22 עוד כואב לי הראש, ולכן אני לא יכול להודות לאל. אף על פי כן, מה שהופך את ה*תודה לאל* שלי לאמיתי הוא עובדות נצחיות - שב20 לאוקטובר 2020 17:24 אין לי כאב ראש - *אני מודה על המרחק*, ועל אי-נוכחותו של כאב הראש ברגע מסוים. + + +## עמדת הפנס הזז + +הגרסא הנפוצה ביותר של עמדה זו משלבת בין אי-רדוקציוניזם (לקחת זמן דקדוקי ברצינות) וEndurantism. + +הבננה שמתחלפת מירוק לצהוב מתמידה בשלמותה לכל אורך התהליך. כשהתהליך מתחיל היא נושאת את התכונה של היות-ירוקה והיות-צהובה-בעתיד, אבל בשיאו העובדות מתחלפות - היא נושאת את התכונה של היות-צהובה והיות-שחורה-בעתיד. + + +### ביקורת + +זימרמן טוען שלעמדה זו יש מחירים מטאפיזיים - דברים מוזרים יוצאים אמיתיים. חשבו של על כאבי ראש. אם אנחנו נצחיים (Eternalism), כאב הראש קיים לנצח - פשוט בזמן מסוים. אז אם ב10:22 כואב לי הראש, גם ב17:24 כואב לי הראש (פשוט בזמן אחר), וזה כמובן מוזר - יש כאבי ראש שלא כואבים. + +כאב הראש קיים לנצח (בעבר). גם מלחמת העולם השנייה קיימת לנצח (בעבר). אבל אם היא קיימת, איזה תכונות יש לה ב*הווה*? בהווה אין למלחמת העולם השנייה תכונות - היא התרחשה איפושהו, אבל בהווה היא כבר לא. קיימת מלחמה, שעכשיו לא מתרחשת איפושהו. זה מוזר. + +הבננה, שנרקבה כבר, הייתה ירוקה וצהובה, אבל היא קיימת עכשיו. היא קיימת עכשיו, אבל אין לה שום צבע - היא נרקבה כבר. זה מוזר שקיימת עכשיו בננה בלי צבע. + +סוציולוגית, מטאפיזיקאים לא אוהבים את המחיר הזה, והעמדה הזו לא מאוד מקובלת. + +## Presentism + +Presentism מניח Endurantism, ויוצא משהו כזה. + +- הבננה מבשילה והופכת מירוקה לצהובה. +- הבננה תמיד קיימת (Endurantism). +- בתחילת התהליך הבננה **היא** ירוקה ו**תהיה** צהובה. בסופו הבננה **היא** צהובה ו**תהיה** שחורה. +- יש רק הווה (Presentism). +- *אבל*, לא תמצאו מצב שהבננה **קיימת**, אבל לא **נמצאת בו**. + +[^1]: זה נדמה בנאלי, אבל: + + 1. לא כל דבר מאפשר פנייה לניסיון חושי (*יש אלוהים? עולמות אפשריים? **מספרים?***) + 2. זה לא רק ש*נדמה לי* שדברים עכשווים וחולפים; זה ש**כל האירועים שנדמים לי נדמים לי עכשוויים וחולפים**. כלומר, דחייה תטען ש*כל הדימויים שלי הם אשליה!* זה כבר לא כזה נחמד. \ No newline at end of file diff --git a/פילוסופיה/מטאפיזיקה/מתקדמת/זמן.md b/פילוסופיה/מטאפיזיקה/מתקדמת/זמן.md index e0c6bac7..b504f148 100644 --- a/פילוסופיה/מטאפיזיקה/מתקדמת/זמן.md +++ b/פילוסופיה/מטאפיזיקה/מתקדמת/זמן.md @@ -59,7 +59,7 @@ tags: זה נדמה טיעון מתחכם ומטומטם, אומר אורי, משום שזה טיעון מתחכם ומטומטם. אבל גם לטיעונים מתחכמים ומטומטמים צריכים להשיב. -![banana](banana.jpg) +![banana](../banana.jpg) 😈 diff --git a/פילוסופיה/מטאפיזיקה/מתקדמת/זמן/זורם.md b/פילוסופיה/מטאפיזיקה/מתקדמת/זמן/זורם.md deleted file mode 100644 index dd071488..00000000 --- a/פילוסופיה/מטאפיזיקה/מתקדמת/זמן/זורם.md +++ /dev/null @@ -1,67 +0,0 @@ ---- -title: האם הזמן זורם? -tags: - - שנה_ג - - סמסטר_ב - - פילוסופיה - - מטאפיזיקה - - זמן ---- -ניסינו להבין מה הופך טענות כמו *הבננה הייתה ירוקה ותהיה צהובה* לאמיתיות. ניסינו להיות רדוקציוניסטים ולצמצם החוצה את הזמן - *לא לקחת את הזמן הדקדוקי ברצינות*. זה לא הביא את הבשורה. - -אז מה אם *לא* נהיה רדוקציוניסטים, ו*כן* ניקח זמן דקדוקי ברצינות? או - מה עם נגיד שבמצבי קיום בנוי, בהיותם מצבי עניינים, יש אופן *זמני* (טמפורלי)? - -במקרה כזה, *הבננה תהיה צהובה* אמיתי כי יש *עובדות עם אופני קיום טמפורליים* ש*הופכים* אותה לאמיתית. כלומר - - -1. הטענה עם הזמן הדקדוקי ש*היה זה המצב ש$P$* אמיתית אם ורק אם **היה**(זה המצב ש$P$) -2. הטענה עם הזמן הדקדוקי ש*זה המצב ש$P$* אמיתית אם ורק אם $P$ -3. הטענה עם הזמן הדקדוקי ש*יהיה זה המצב ש$P$* אמיתית אם ורק אם **יהיה**(זה המצב ש$P$) - -במקרה כזה, מותר לי להשתמש בזמן דקדוקי (*היה, יהיה, עכשיו* - מושגי A) **רק אם אני מאמין שהוא מייצג נאמנה את המציאות**. כלומר, מושגי A *לא מטעים אותנו* לגבי המציאות. כלומר, *באמת יש נקודות מבט על הזמן*, כיצור אונטולוגי כזה. - -מה *זה* אמור להביע? - -כשאני אומר שהבננה *הייתה ירוקה*, אני אומר שברגע שבו אני אומר את זה - *עכשיו* - קיים מצב העניינים *היות-הבננה-ירוקה-באופן-עברי*. כשאני אומר שהבננה *תהיה צהובה*, אני אומר שברגע שבו אני אומר את זה - *עכשיו* - קיים מצב העניינים *היות-הבננה-צהובה-באופן-עתידי*. - -כלומר, *עכשיו*, אותה בננה מסכנה מכילה *גם* את היות-הבננה-ירוקה-באופן-עברי, ו*גם* את היות-הבננה-צהובה-באופן-עתידי. ככל שהיא תבשיל, ההווה יהפך להיות-הבננה-צהובה-באופן-הווהי, והעתיד יהפוך להיות-הבננה-שחורה-באופן-עתידי; הפואנטה היא שעובדות סביב אופני קיום באות והולכות כל הזמן, ביחס לזמן - הן לא נצחיות יותר. כלומר, **הזמן זורם**. - - -עכשיו עלינו להתמקד בשאלה - *איך עובדה באה ויוצאת מכדי קיום?* (לעומת השאלה הקודמת - *מה זה אומר להיות קיים **ב**זמן?*). - -1. **יש דבר כזה עובדות עם זמן תחבירי?** - - לא (רדוקציוניזם) - - כן (לא רדוקציוניזם) - -2. **אילו זמנים קיימים?** - - רק ההווה ([Presentism](../זמן#נצחיות-והתמשכות)) - - ההווה, העבר, וכל העתיד ([Eternalism](../זמן#נצחיות-והתמשכות)) - - הווה, העבר, אבל לא העתיד (Growing Block Model) - - -מה שמוביל לכמה צירופים: - -- Reductionism + Presentism - לא לוקחים את העמדה הזו ברצינות - היא מקפלת *הכל* לתוך הווה (מלחמת העולם השנייה התרחשה, אבל היא לא מתרחשת עכשיו, אז היא לא התרחשה) - -- Reductionism + Eternalism (B-Theory) - כל העובדות היסודיות ניתנות לניסוח במושגי B, חסרי זמן (*ב*רגעים). - - -- Non-Reductionism + Presentism - (גם מכונה Presentism, כי את העמדה הקודמת, זו שבאה יחד עם רדוקציוניזם, לא לוקחים ברצינות). רגעים לא נצחיים, ובכל רגע, רגע אחד *מפסיק להתקיים*, ואחד חדש *מתחיל להתקיים* - **הווה**; כיוצא בזאת, *רק הווה קיים*. - -- Non-Reductionism + Eternalism (Moving Spotlight Theory) - העבר, הווה והעתיד קיימים ממש, אבל עובדות כן באות ויוצאות מכדי קיום - כלומר, הזמן נצחי, אבל זורם - ומתמקד בכל פעם בעובדה אחרת. העמדה הקלאסית אומרת ש"הפנס מאיר" את ההווה - קרי, יש תכונה מיוחדת *היות-עכשיו*; כל הרגעים קיימים, אבל *היות עכשיו* מתחברת כל הזמן לרגע אחר, ומייחדת אותו. - - -| | Reductionism | Non-Reductionsim | -| -------------- | ------------------ | ----------------------- | -| **Presentism** | X | Presentism | -| **Eternalism** | [B-Theory](../זמן) | Moving Spotlight Theory | - -כלומר, אופני הקיום האלו - *עברי, הווהי, או עתידי* - נובעים *או* מהיכחדות של רגעים, *או* מהופעת תכונת ה*הווהיות*. - -איך בוחרים אחת משלוש העמדות האלה? - - -כנגד הרדוקציוניזם הטחנו את התנגדות ה[*אין-שינוי*]((../זמן#הביקורת-מהיעדר-השינוי) (הרדוקציוניזם משיב: *נכון*.).