From 5070a9f908174d6f07fcc79eb0c60e87787d3604 Mon Sep 17 00:00:00 2001 From: matanhorovitz Date: Thu, 13 Jun 2024 15:36:42 +0300 Subject: [PATCH] =?UTF-8?q?docs:=20update=20=D7=A4=D7=99=D7=9C=D7=95=D7=A1?= =?UTF-8?q?=D7=95=D7=A4=D7=99=D7=94/=D7=93=D7=AA/=D7=97=D7=95=D7=91=D7=94?= MIME-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset=UTF-8 Content-Transfer-Encoding: 8bit --- פילוסופיה/דת/חובה.md | 21 +++++++++++++++++---- 1 file changed, 17 insertions(+), 4 deletions(-) diff --git a/פילוסופיה/דת/חובה.md b/פילוסופיה/דת/חובה.md index f1cc1464..60c334d1 100644 --- a/פילוסופיה/דת/חובה.md +++ b/פילוסופיה/דת/חובה.md @@ -2,7 +2,7 @@ title: חובת ההוכחה description: published: true -date: 2024-06-13T12:30:06.531Z +date: 2024-06-13T12:36:40.061Z tags: פילוסופיה, סמסטר ב, שנה ב, פילוסופיה של הדת editor: markdown dateCreated: 2024-06-13T11:30:16.991Z @@ -98,15 +98,28 @@ dateCreated: 2024-06-13T11:30:16.991Z יש אינספור אפשרויות לאלים שקיימים או יכולים להיות קיימים. לכן, בהעידר ראויות, הסיכוי שאל כזה או אחר הוא ממש אפסי[^10]. -אבל, אם נטען ש*יש ישות כל יכולה* - כבר אין אינסוף אפשרויות?[^11] +אבל, אם נטען ש*יש ישות כל יכולה* - כבר אין אינסוף אפשרויות?[^10] ומתי בכלל צריך לאמץ את העיקרון הזה? 1. [הפרדוקס של ברטרנד](https://en.wikipedia.org/wiki/Bertrand_paradox_(probability)). -2. האם *באמת* כל האפשויות נבראו שוות? (על סווינבורן והתער של אוקאם בשירות התאיזם) +2. האם *באמת* כל האפשויות נבראו שוות? (על סווינבורן והתער של אוקאם בשירות התאיזם) +אה, *תביא לי את ההסבר הפשוט ביותר?* מה יותר פשוט מאלוהים?[^11] אתם צריכים חוקי פיזיקה הזויים, אני צריך רק דבר אחד! +סווינבורן עוזר ככה לואן-אינווגן להגחכת הדיון. בפועל, גם אם נקבל את העיקרון, היישום שלו *נורא* נדיר: כמה מצבים יש שבאמת אין לי מה לעדיף אפשרות אחת על פני אחרת? + +# Divine Hiddenness +זהו טיעון פילוסופי חדש (!), שדומה ל[בעיית הרוע](/פילוסופיה/דת/רוע) אבל לא בדיוק. הוא אומר כך: + +1. ישנם אנשים אשר מסוגלים להאמין להאמין באלוהים ואף להיות בקשר אישי עימו, שלא באשמתם כלל, אין זה המצב. +2. אם יש אלוהים שהוא כל-טוב וכל יכול לא היו אנשים כאלו. +3. לכן, אין אלוהים. + +בתמצית, *היעדר ראוית זו ראייה להיעדר*. למה? אם יש אנשים כאלו שחושבים שהם בקשר עם אלוהים והם לא פוגשים אותו, זה די נבזה - למה שיהיה אלוהים כזה? +וגם - למה ש, בעולם שיש אלוהים, יהיה *אתאיסטים כנים* - אנשים ש*היו רוצים להאמין* שיש אלוהים, ולא מצליחים? + [^1]: הסקה בייסיאנית היא הטרנד הלוהט החדש באפיסטמולוגיה עכשיו (איחס). [^2]: תראו כמה פרגה [שונא את השפה הטבעית](/פילוסופיה/לשון/פרגה) [^3]: תחשבו כמה ה[אתיקה](/פילוסופיה/חדשה/שפינוזה/אתיקה) הייתה פחות מעצבנת בלי המילה *אלוהים*. @@ -117,4 +130,4 @@ dateCreated: 2024-06-13T11:30:16.991Z [^8]: ראסל היה אתאיסט מוחלט כל חייו, חוץ מרבע שעה - הוא קנה גלידה והשתכנע ב[ראייה האונטולוגית](/פילוסופיה/דת/ראיות#הראייה-האונטולוגית), אבל התחרט. [^9]: נוצרי *פחד אלוהים* - הוא לא עוצר רק בלהוכיח אלוהים, אלא ממשיך לדברים כמו החטא הקדמון וכאלה. [^10]: ממש מתכתב עם [בעיית הריבוי](/פילוסופיה/דת/פלורליזם). -[^11]: \ No newline at end of file +[^11]: אוקאם בעצמו היה נוצרי. \ No newline at end of file