vault backup: 2025-01-27 20:31:18

.obsidian/workspace.json

@@ -10,20 +10,6 @@
           {
             "id": "095c465e7270712e",
             "type": "leaf",
-            "state": {
-              "type": "markdown",
-              "state": {
-                "file": "פילוסופיה/מטאפיזיקה/חופש.md",
-                "mode": "source",
-                "source": false
-              },
-              "icon": "lucide-file",
-              "title": "חופש"
-            }
-          },
-          {
-            "id": "fc1a5f66657aad98",
-            "type": "leaf",
             "state": {
               "type": "markdown",
               "state": {
@@ -34,8 +20,23 @@
               "icon": "lucide-file",
               "title": "סיבתיות"
             }
+          },
+          {
+            "id": "90df46065d6eb85c",
+            "type": "leaf",
+            "state": {
+              "type": "markdown",
+              "state": {
+                "file": "פילוסופיה/לוגיקה/מתקדמת/טמפורלית.md",
+                "mode": "source",
+                "source": false
+              },
+              "icon": "lucide-file",
+              "title": "טמפורלית"
+            }
           }
-        ]
+        ],
+        "currentTab": 1
       }
     ],
     "direction": "vertical"
@@ -177,11 +178,13 @@
       "command-palette:Open command palette": false
     }
   },
-  "active": "095c465e7270712e",
+  "active": "90df46065d6eb85c",
   "lastOpenFiles": [
     "פילוסופיה/מטאפיזיקה/סיבתיות.md",
-    "פילוסופיה/מטאפיזיקה/אונטולוגיה.md",
+    "פילוסופיה/לוגיקה/מתקדמת/טמפורלית.md",
+    "פילוסופיה/הציטוטים.md",
     "פילוסופיה/מטאפיזיקה/חופש.md",
+    "פילוסופיה/מטאפיזיקה/אונטולוגיה.md",
     "פילוסופיה/מטאפיזיקה/dislike.jpg",
     "פילוסופיה/חדשה/קאנט/ביקורת/דדוקציה.md",
     "פסיכולוגיה/תודעה/index.md",
@@ -211,8 +214,6 @@
     "פסיכולוגיה/אישיות/התייחסותית.md",
     "פסיכולוגיה/אישיות/Defense.pdf",
     "פסיכולוגיה/אישיות/אגו.pdf",
-    "פסיכולוגיה/אישיות/הומניסטיות.md",
-    "פסיכולוגיה/אישיות/מודרניות.md",
     "פסיכולוגיה/אישיות/Interpersonal.pdf",
     "פסיכולוגיה/אישיות/Interpersonal",
     "פסיכולוגיה/אישיות/הומניסטיות.pdf",

פילוסופיה/לוגיקה/מתקדמת/טמפורלית.md

@@ -26,32 +26,32 @@ summary: לוגיקה, בזמן!
 
 אנחנו משחקים כאן על *Τense*: אנחנו רוצים לדעת לדבר על זמנים שונים. נעשה זאת בשפת תחשיב הפסוקים וסימנים חדשים - 
 
-- Pα
+- $Pα$
 	
-	α היה אמיתי בנקודה כלשהי בעבר
+	$α$ היה אמיתי בנקודה כלשהי בעבר
 
-- Fα 
+- $Fα$ 
 	
-	α יהיה אמיתי בנקודה כלשהי בעתיד
+	$α$ יהיה אמיתי בנקודה כלשהי בעתיד
 
-- Gα
+- $Gα$
 	
-	α יהיה אמיתי בכל נקודה בעתיד
+	$α$ יהיה אמיתי בכל נקודה בעתיד
 
-- Hα
+- $Hα$
 	
-	α היה אמיתי בכל נקודה בעבר
+	$α$ היה אמיתי בכל נקודה בעבר
 
 
 !!! info "דוגמה"
-	1. Mary is walking - **q**
+	1. Mary is walking - $q$
-	2. Mary walked - `Pq`
+	2. Mary walked - $Pq$
-	3. Mary will walk - `Fq`
+	3. Mary will walk - $Fq$
-	4. Mary had walked - `P(Pq)`
+	4. Mary had walked - $P(Pq)$
-	5. Mary will have walked - `F(Pq)`
+	5. Mary will have walked - $F(Pq)$
-	6. You are still young, but you will not always be so - `Pq & ~Gq`
+	6. You are still young, but you will not always be so - $Pq \land \neg Gq$
-	7. I'm faithful to you, and I will always be - `Pq & Gq`
+	7. I'm faithful to you, and I will always be - $Pq \land Gq$
-	8. John has read Harry Potter, and Joe has too - `Pq & Pz`
+	8. John has read Harry Potter, and Joe has too - $Pq \land Pz$
 
 
 !!! success "ראו גם"
@@ -63,14 +63,14 @@ summary: לוגיקה, בזמן!
 ## מערכות בסיסית
 
 1. CL
-2. G (α -> β) -> (Gα -> Gβ)
+2. $G (α \to β) \to (Gα \to Gβ)$
-3. G (α -> β) -> (Hα -> Hβ)
+3. $G (α \to β) \to (Hα \to Hβ)$
 
-4. α -> Gpα 
+4. $α \to Gpα$
 
 	אם α אמיתי, אז בכל נקודה בעתיד יהיה נכון שα בנקודה כלשהי בעבר (*ההווה הוא העתיד של העבר והעבר של העתיד*[^1]).
 
- 5. α -> HFα
+ 5. $α \to HFα$
 
 
 המערכת, שהגה Arthur Prior[^2]:
@@ -78,51 +78,48 @@ summary: לוגיקה, בזמן!
 
 !!! is-info "הגדרה"
 	מודל טיפוסי הוא שלישיה
+	$Μ=<Ζ,Β,v>$ כאשר:
 	
-		Μ=<Ζ,Β,v>
+	$Z$ - קבוצה של נקודות בזמן
+	 
+	 $B$ - יחס של קבוצה בזמן. לכל שתי נקודות בזמן אפשר לשאול אם $t1Bt2$
 	
-	כאשר:
+	$v$ - פונקציית הערכה. לכל פסוק אטומי $P$ ונקודה $t=Z$:
 	
-	 Z - קבוצה של נקודות בזמן
+	$v(t,p)$ = ערך האמת של $p$ ברגע $t$
-		 
-	 B - יחס של קבוצה בזמן. לכל שתי נקודות בזמן אפשר לשאול אם t1Bt2
-	
-	 v - פונקציית הערכה. לכל פסוק אטומי P ונקודה t=Z:
-	
-		v(t,p) = ערך האמת של p ברגע t
 	
 	 תנאי האמת לאופרטורים:
 	
-			1. v(t,Pα) = T if t' ∈ Z so that t'Bt and v(t',α) = Τ
+	$v(t,Pα) = T\ if\ t' \in Z\ so\ that\ t'Bt\ and\ v(t',α) = Τ$
 			
-			2. v(t,Fα) = T if t' ∈ Z so that tBt' and v(t',α) = T
+	$v(t,Fα) = T\ if\ t' \in Z\ so\ that\ tBt'\ and\ v(t',α) = T$
 			
-			3. v(t,Gα) = T if t' ∈ Z so that tBt' and v(t',α) = T
+	$v(t,Gα) = T\ if\ t' \in Z\ so\ that\ tBt'\ and\ v(t',α) = T$
 			
-			4. v(t,Hα) = T if t' ∈ Z so that tBt' and v(t',α) = T
+	$v(t,Hα) = T\ if\ t' \in Z\ so\ that\ tBt'\ and\ v(t',α) = T$
 	
 
 ## טענות
 
-- Μ ⊨ α if v(t,α) = Τ for every t ∈ Z
+- $Μ \models α if\ v(t,α) = Τ\ for\ every\ t \in Z$
 
 ### טרנזיטיביות 
 
 בכל מבנה טמפורלי M בו B טרנזיטיבי - 
 	
-		 Μ ⊨ Hα -> HHα,  Μ ⊨Gα -> GGα
+ $Μ \models Hα \to HHα,  Μ \models Gα \to GGα$
 
 
 ### התחלה
 לזמן יש התחלה - 
 	
-		Η(p & ~p) v PH(p & ~P)
+$Η(p \land \neg p) \lor PH(p \land \neg P)$
 
 ### סוף
 
 לזמן יש סוף - 
 	
-		 FG(p&~p) v G(p&~p)
+ $FG(p\land \neg p) \lor G(p\land \neg p)$
 
 
 (שניהם משחקים על זה שלפני הזמן ואחריו סתירות היו אמיתיות: אין דוגמת נגד)
@@ -139,7 +136,7 @@ summary: לוגיקה, בזמן!
 - t2 קדם ל t1
 
 
-		Μ ⊨ ( Fα & Fβ) -> (F(α & β) v F(A&Fβ)) v F(β & Fa)
+$Μ \models ( Fα \land Fβ) \to (F(α \land β) \lor F(A \land Fβ)) \lor F(β \land Fa)$
 
 
 
@@ -150,25 +147,25 @@ summary: לוגיקה, בזמן!
 
 זמן ייקרא **בדיד** (דיסקרטי) אם לכל נקודה בזמן, יש נקודה שהיא זו שקדמה לה.
 
-כלומר, לכל t1 יש t2 כך שt2Bt1 וגם אין t3 כך ש - 
+כלומר, לכל $t1$ יש $t2$ כך ש$t2Bt1$ וגם אין $t3$ כך ש - 
-t3Bt1 & t2Bt3
+$t3Bt1 \land t2Bt3$
 
-		Μ ⊨ (α ^ Gα) -> PGα 
+$Μ \models (α \land Gα) \to PGα$
-		
+
-		Μ ⊨ (α & Hα) -> FHα
+$Μ \models (α \land Hα) \to FHα$
 
 ### צפיפות
 
-זמן ייקרא **צפוף** אם לכל שתי נקודות t1,t2 כך ש
+זמן ייקרא **צפוף** אם לכל שתי נקודות $t1,t2$ כך ש
-t1Bt2
+$t1Bt2$
 
-יש t3 כך ש-t3Bt2 וגם t1Bt3
+יש $t3$ כך ש- $t3Bt2$ וגם $t1Bt3$
 
 בתמצית, *בין כל שתי נקודות יש נקודה שלישית*[^3].
 
-		Μ ⊨ Fα -> FFα
+$Μ \models Fα \to FFα$
 		
-		Μ ⊨ Pα -> PPα
+$Μ \models Pα \to PPα$
 
 
 ## הטיעון של דיאדורוס
@@ -181,25 +178,25 @@ t1Bt2
 1. העבר הכרחי.
 	מה שהיה, היה - נגמר, לא ניתן לשינוי
 
-2. אם משהו בלתי אפשרי (P) נגרר על ידי משהו אחר (Q), אז גם המשהו האחר (Q) בלתי אפשרי.
+2. אם משהו בלתי אפשרי ($P$) נגרר על ידי משהו אחר ($Q$), אז גם המשהו האחר ($Q$) בלתי אפשרי.
 
 נניח ואנחנו מדברים על צדף.
 
-- P - הצדף לא נראה ואף פעם לא ייראה
+- $P$ - הצדף לא נראה ואף פעם לא ייראה
 
-- בעבר נכון "בעתיד P".
+- בעבר נכון "בעתיד $P$".
 
 אבל העבר הכרחי. לכן,
 
-- בהכרח בעבר "בעתיד P"
+- בהכרח בעבר "בעתיד $P$"
 
 כלומר,
 
-- לא אפשרי שבעבר "בעתיד לא P"
+- לא אפשרי שבעבר "בעתיד לא $P$"
 
-אבל, אם נניח כמו אריסטו שהעתיד פתוח, אז אפשרי שלא P (~P). אזי ממילא:
+אבל, אם נניח כמו אריסטו שהעתיד פתוח, אז אפשרי שלא $P$ ($\neg P$). אזי ממילא:
 
-- "בעתיד לא P" - אפשרי
+- "בעתיד לא $P$" - אפשרי
 
 וכך נובע דטרמיניזם!
 
@@ -207,14 +204,16 @@ t1Bt2
 	**אם העבר הכרחי**, ו**העבר טוען טענות לגבי העתיד**, אז הרי שאם טענו משהו לגבי העתיד בזמן עבר, או שקיבענו את העתיד (במידה והטענה מתממשת) או ששינינו את העבר (במידה והטענה לא מתממשת); זו בעיה רצינית.
 
 
-```
+$$\begin{align}
-A: Pα -> ~◇~Pα (◇Pα)
+A: Pα \to \neg \Diamond \neg Pα (\Diamond Pα) \\
-Β: □ (α -> β) -> (~◇β -> ~◇α) #אקסיומה K
+Β: \Box(α \to β) \to (\neg \Diamond β \to \neg \Diamond α) (Axiom K)\\
-D:  α -> ~P~Fα #ההווה הוא העתיד של העבר
+D:  α -> ~P~Fα \\
-E: (~α & ~Fα) -> P~Fα
+E: (~α & ~Fα) -> P~Fα (Determinism)\\
----
+\\
-C: (~α & ~Fα) -> ~◇α #דטרמיניזם!
+\therefore
-```
+\\
+C: (~α & ~Fα) -> ~◇α \\
+\end{align}$$
 
 
 

פילוסופיה/מטאפיזיקה/חופש.md

@@ -212,7 +212,39 @@ $A$ הוא $F$ הוא *סיבה* ש$B$ הוא $Q$ אם ורק אם יש רצף
 
 ### התנגדות
 
-*Tu Quoque*[^2]
+- *Tu Quoque*[^2]
+סיבתיות פועל קובעת שפעולות רצון חופשי הן לא נגרמות ואינדטרמיניסטיות - אז איך היא יותר טובה מעמדת ה*אין-סיבה*?
+
+	או'קונור משיב (ומשיב היטב) שהרצונות הם פעולות, בעוד הפעלות רצון חופשי הם סיבות של פעולות, ולכן אינם הפעולות עצמן. רצונות אינדטרמיניסטיות הם פעולות בלתי נשלטות, אבל גרימת פעולה היא שליטה בה.
+
+- רציות חופשיות ופעולות חופשיות נעשים *לסיבה מסוימת*. 
+ 
+	אבל סיבתיות פועל לא מאפשרת רציות מסיבה מסוימת. סיבתיות פועל דוחה שסיבה גורמת לרצייה (הפועל גורם לרצייה, לא להיפך). אז סיבתיות פועל  לא תואמת רציות חופשיות.
+או'קונור משיב שאפשר להתכוון לעשות משהו מסיבה מסוימת מבלי שהכוונה נגרמה בידי הסיבה הזו:
+
+$S$ פעל על מנת לספק את רצונו $Φ$ אם:
+
+1. לפני הפעולה, $S$ רצה ב$Φ$ והאמין שיוכל לקדם את התקיימות מצב-העניינים ש$Φ$ באמצעות הפעולה. 
+2. הםעולה של $S$ נגרמה על ידי הפעל הכוח הסיבתי לגרום לפעולות באופן חופשי שהמרכיב האירוע שבה הוא יצירת הכוונה גורמת-הפעולה לעשות **ככבזזכ"ע** (כך וכך באופן זה וזה כאן ועכשיו)
+3. בזמן ביצוע הפעולה $S$ המשיך לרצות ב$Φ$ ולהאמין שיוכל לקדם את התקיימות מצב העניינים באמצעות הפעולה
+4. ההתכוונות של $S$ שהתקיימה בזמן ביצוע הפעולה נגרמה על ידי הכוונה גורמת הפעולה לעשות  **ככבזזכ"ע** (כך וכך באופן זה וזה כאן ועכשיו) וגם נמשכה עד סיום הפעולה.
+
+אתה מתכוון לבנות בית. הכוונה גורמת לך להתחיל לבנות את הבית. בעת בניית הבית אתה ממשיך לרצות את הבית, ויש לך כוונה נוספת שבאמצעות זה שאתה בונה את הבית אתה תקדם סיפוק רצונך לבית.
+
+(אותה דוגמא עם ליטוף חתולים) אתה מתכוון ללטף חתול. הכוונה גורמת לך להתחיל ללטף את החתול. בעת ליטוף החתול אתה ממשיך לרצות את ליטוף החתול, ויש לך כוונה נוספת שבאמצעות זה שאתה מלטף את החתול אתה תקדם את סיפוק רצונך ללטף חתול[^3].
+
+התנגדות להגדרה הזו היא **התנגדות רכיב הפעולה הבלתי-מוסבר**.
+
+עשוי להיות לי נימוק להתקשר לאמא שלי[^4], אבל לא להתקשר אליה *דווקא* כל יום בשעה תשע ולא בשעה שבע, ודווקא בטלפון ולא בזום. איך התיאוריה של או'קונור מסבירה את זה? 
+
+או'קונור משיב שההתנגדות הזו לא ספציפית לתיאוריה שלו, אלא לכל סיבתיות מכל סוג, ושאם דוחים דטרמיניזם, אלו בדיוק הנימוקים שצריכים לדחות - יש אירועים שלא נקבעים!
+
+
+
+
 
 [^1]: הכוונה היא לחומר רעיל. אורי דחה את הדוגמה שלי ואני דבק בה.
-[^2]: *גם אתה* (קרי: *הכל עובר עליך וקק)
+[^2]: *גם אתה* (קרי: *הכל עובר עליך וקקה בידיך* - לפי אורי!)
+[^3]:  > מה שרצית \[...\] מסתיים בכך: רוצה משהו טוב יותר.
+    > > ארתור שופנהאואר
+[^4]: לא צריך נימוק להתקשר לאמא שלי.

פילוסופיה/מטאפיזיקה/סיבתיות.md

@@ -371,10 +371,56 @@ tags:
 
 מה שקובע שמד דלק ריק הוא לא שהמחוון מצביע על E, אלא שאין בו דלק - גם אם אני לומד שאין דלק כי המחוון מצביע על E.
 
+## האסימטריות הטמפורלית של סיבתיות
+
+!!! info "העשרה!"
+
+יש היבטים בסיבתיות שהם א-סימטרים - הסיבות באות לפני התולדות, ולא הפוך; יש לנו זכרונות ותיעודים של דברים בעבר, אבל לא בעתיד; אנחנו מסבירים אירועים על פי אירועים שקדמו להם, ולא על פי אירועים מאוחרים מהם; אנחנו שוקלים בדעתנו מה לעשות בעתיד, אבל לא בעבר.
+
+!!! danger "מזוכיסטים? ראו גם"
+	[לוגיקה טמפורלית (לוגיקה מתקדמת)](/פילוסופיה/לוגיקה/מתקדמת/טמפורלית)
+
+
+ניתן לשאול על כל אחת מהאסימטריות האלו למה היא קיימת: אנחנו נשאל סביב האסימטריה הראשונה, הבסיסית ביותר - למה סיבות באות לפני התולדות שלהם?
+
+!!! is-info "הגדרה - כיוון הזמן"
+	הכיוון מהעבר לעתיד
+
+!!! is-info "הגדרה - כיוון הסיבתיות"
+	הכיוון מהסיבות לתולדות
+
+
+אז מהי *האסימטריה של הסיבתיות?*
+
+
+!!! is-info "טענה - אסימטריה של סיבתיות"
+	**הכיוון מהסיבות לתולדות זהה לכיוון מהעבר לעתיד בכל סידורי האירועים בזמן**
+
+אנחנו מניחים, למשל, שלא משנה כמה אתה מאיץ ביחס למישהו נייח - לא משנה איך תסדר את האירועים, הכיוון של הסיבות והתולדות מתיישב עם כיוון הזמן.
+
+*אם* יש אסימטריות של סיבתיות, עולות שתי טענות:
+
+- אם $X$ גרם ל$Y$ אז לא ייתכן ש$Y$ גרם ל$X$
+- אם לא משנה איך מסדרים אירועים בזמן כיוון הסיבתיות תמיד זהה לכיוון הזמן, שום דבר לא מאיץ לעבר השני מנקודת הייחוס שלנו (כולנו מתקדמים באותו הכיוון בזמן) 
+
+
+כולם מסכימים על זה, חוץ מ[Hugh Price](https://en.wikipedia.org/wiki/Huw_Price), שאומר שיש אירועים קוונטים מסוימים שבהם זה עובד הפוך.
+
+נניח ונתעלם בחינניות מΗugh, ונקבל א-סימטריה של סיבתיות. נשאלת השאלה - האם זה הכרח מטאפיזי? אם כן, אין מקום לחקירה אמפירית;  העמדה הזו מכונה **קונבנציונליזם**, לפיה סיבה קודמת בהכרח לתולדה מכורח ההגדרה - הגדרנו סיבה *כ*קודמת לתולדה. אבל זה לא משנה, כי אנחנו יכולים להגדיר ככה גם *שמיבה*, *שמולדה* ו*שמפקטים*, ולא עשינו בזה כלום. 
+
+השאלה עומדת: *למה הלבנים פוגעות בחלון ואז החלון נשבר, ולא להיפך*? השאלה הזו לא קשורה להגדרות *ב כ ל ל*: אנחנו מנסים להבין למה הדפוסים האלו במציאות קורים בסדר אחד ולא באחר.
+
+עמדה אחת היא [פרימיטיביזם](#פרימיטיביזם) - זה חלק מהטבע של סיבות ותולדות, שלא דורש (ולא ניתן לתת לו) הסבר נוסף.
+
+אבל אם Hugh צודק, או שמסעות בזמן אפשריים, אז זה אומר שאין הכרח מטאפיזי, כי אפשריות דוגמאות נגד. יתרה מכך, על פניו, ניתן להעלות סיבתיות שהולכת אחורה בזמן, ומסעות בזמן[^6] - ואם ניתן להעלות זאת על הדעת, נדרש הסבר מטאפיזי משכנע ללמה זה לא אפשרי. שום דבר בפיזיקה המודרנית לא מונע את זה (וזה עדיין דיון חי בפיזיקה).
+
+
 
 
 [^1]: סמיכות זה רעיון קשה: בחטף, הכוונה היא שאין שום דבר בטווח, אבל גם זה מייצר בעיות.
 [^2]: אורי נותן שתי דוגמאות מעולות:<small><br>(1.) בדין אזרחי, אם נגרם מוות ברשלנות, תובעים את כולם בשרשרת הסיבתית (הגשר קרס? המהנדס אשם, והבנאי אשם, והפקח אשם...). <br> (2.) משק כנפי פרפר בהימלאיה גורס לטורנדו בטקסס (אפקט הפרפר).</br></small>
 [^3]: תשאלו את אמא אם היא אוהבת תיאוריות עם המושג "חוק טבע". מבטיח שהיא תגיד שלא.
 [^4]: בעולם המשפטים, זה נקרא תנאי *But for* - *But for C, E would not have happened* - והוא נפוץ עד היום במדינות שירשו את מערכת המשפט האנגלית.
-[^5]: הדוגמה של אורי הייתה על מלחמת העולם השנייה, אבל היות וכל הגברים חושבים כל יום על האימפריה הרומית, חשבתי על האימפריה הרומית.
+[^5]: הדוגמה של אורי הייתה על מלחמת העולם השנייה, אבל היות וכל הגברים חושבים כל יום על האימפריה הרומית, חשבתי על האימפריה הרומית.
+[^6]: > כי אחת הווה להוויה ולהכרה
+	> פארמנידס, *על הטבע*