vault backup: 2025-01-02 13:42:06

This commit is contained in:
2025-01-02 13:42:06 +02:00
parent 66092399a2
commit 59629a1537
6 changed files with 105 additions and 34 deletions

View File

@@ -27,12 +27,12 @@
"state": {
"type": "markdown",
"state": {
"file": "פילוסופיה/לוגיקה/מתקדמת/אינטנציאוניסטית.md",
"file": "פילוסופיה/לוגיקה/מתקדמת/אינטואיציוניסטית.md",
"mode": "source",
"source": false
},
"icon": "lucide-file",
"title": "אינטנציאוניסטית"
"title": "אינטואיציוניסטית"
}
}
],
@@ -181,8 +181,14 @@
},
"active": "61c21630518fef01",
"lastOpenFiles": [
"פילוסופיה/לוגיקה/מתקדמת/heiding.png",
"פילוסופיה/לוגיקה/מתקדמת/Pasted image.png",
"Pasted image 20250102132418.png",
"javascripts/katex.js",
"javascripts/mathjax.js",
"javascripts",
"פילוסופיה/לוגיקה/מתקדמת/טמפורלית.md",
"פילוסופיה/לוגיקה/מתקדמת/אינטנציאוניסטית.md",
"פילוסופיה/לוגיקה/מתקדמת/אינטואיציוניסטית.md",
"כלליים/יוונית/index.md",
"פסיכולוגיה/אישיות/ויניקוט.md",
"פסיכולוגיה/אישיות/peas.jpg",
@@ -206,7 +212,6 @@
"פילוסופיה/לשון/פרגה.md",
"פילוסופיה/מטאפיזיקה/Lewis.pdf",
"פילוסופיה/מטאפיזיקה/Hume.pdf",
"פילוסופיה/מטאפיזיקה/Anscombe.pdf",
"פסיכולוגיה/תודעה/דיסוציאציה.md",
"פילוסופיה/מטאפיזיקה/banana.jpg",
"פילוסופיה/מטאפיזיקה/gingy.jpg",
@@ -214,18 +219,13 @@
"פילוסופיה/לוגיקה/מתקדמת/מודאלית.md",
"פילוסופיה/לוגיקה/מתקדמת/index.md",
"פילוסופיה/אתיקה/index.md",
"פילוסופיה/אתיקה/ניקומאכית/Frankfurt.pdf",
"פילוסופיה/אתיקה/intro--aristo_-_ne1.pdf",
"פילוסופיה/יוונית/אריסטו/אתיקה.md",
"פסיכולוגיה/אינטיליגנציה/CBC.md",
"פילוסופיה/אתיקה/ניקומאכית/ניקומאכית.md",
"פילוסופיה/אתיקה/ניקומאכית/vacation.jpg",
"פילוסופיה/אתיקה/ניקומאכית/school-of-athens.jpg",
"פילוסופיה/אתיקה/ניקומאכית.md",
"פסיכולוגיה/חשיבה/היוריסטיקות.md",
"פילוסופיה/אתיקה/examined.jpg",
"פילוסופיה/מטאפיזיקה/cats.jpg",
"פילוסופיה/מטאפיזיקה/atropine.jpg",
"Pasted image 20241216192936.png"
"פילוסופיה/מטאפיזיקה/cats.jpg"
]
}

10
javascripts/katex.js Normal file
View File

@@ -0,0 +1,10 @@
document$.subscribe(({ body }) => {
renderMathInElement(body, {
delimiters: [
{ left: "$$", right: "$$", display: true },
{ left: "$", right: "$", display: false },
{ left: "\\(", right: "\\)", display: false },
{ left: "\\[", right: "\\]", display: true }
],
})
})

19
javascripts/mathjax.js Normal file
View File

@@ -0,0 +1,19 @@
window.MathJax = {
tex: {
inlineMath: [["\\(", "\\)"]],
displayMath: [["\\[", "\\]"]],
processEscapes: true,
processEnvironments: true
},
options: {
ignoreHtmlClass: ".*|",
processHtmlClass: "arithmatex"
}
};
document$.subscribe(() => {
MathJax.startup.output.clearCache()
MathJax.typesetClear()
MathJax.texReset()
MathJax.typesetPromise()
})

View File

@@ -66,6 +66,11 @@ markdown_extensions:
- attr_list
- md_in_html
- pymdownx.superfences
- pymdownx.arithmatex:
generic: true
extra_javascript:
- javascripts/mathjax.js
- https://unpkg.com/mathjax@3/es5/tex-mml-chtml.js
plugins:
- search:

View File

@@ -0,0 +1,61 @@
---
title: לוגיקה אינטואיציוניסטית
tags:
- שנה_ג
- סמסטר_א
- פילוסופיה
- לוגיקה
- לוגיקה_מתקדמת
---
[לויצן אגברטוס יאן "ברטוס" בראוור](https://en.wikipedia.org/wiki/L._E._J._Brouwer) (1881-1966) שאל את עצמו האם בפיתוח העשרוני של π יש מופע של 9 פעמים הספרה 9 (...1234999999999...). איך בודקים? נניח וכל פעם נפתח קצת את π ונבחון כל קטע סופי נתון. אם מצאנו - נפלא. ואם לא מצאנו? נוכל רק להגיד ש*עד עכשיו* לא היה - לא נוכל להגיד ש*יש* או ש*אין* קטע כזה.
אנחנו יצורים סופיים, ויכולים לפתח רק חלק סופי. אבל האם *יש* בכלל פיתוח אינסופי כזה, שפשוט אנחנו לא מגיעים אליו? יכול להיות שאין דבר כזה - לא נוכל לדעת עד שפיתחנו הכל. אבל אם אנחנו לא יודעים שיש מקטע כזה, אולי אנחנו לא יכולים לטעון בכלל שיש או אין מקטע של תשע תשיעיות: אין על *מה* לטעון בכלל.
העמדה הזו היא **קונסטרוקטיביזם** -
!!! is-info "הגדרה"
**קונסטרוקטיביזם** היא התזה שאומרת שישים (אובייקטים) מתמטיים הם פרי הבניה שלנו, כך שכל מספר Αv~A (רציונליים או לא רציונליים)
בכל פעם שמפתחים את π, הπ המפותח עד הסוף הוא זה שפיתחנו - אין לי טענה שיש אחד אינסופי כלשהו; והיות ו*לעולם* לא נפתח את π עד הסוף, אני לא יכול לטעון כלום לגבי קיום או אי קיום הקטע: הדבר שלגביו אני טוען *עדיין מתהווה*, ולעולם *עדיין יתהווה*.
!!! is-info "טענה"
יש שני מספרים לא-רציונליים a, b כך ש - $a^b$ רציונלי
הוכחה:
נתבונן ב $\sqrt{2} ^\sqrt{2}$. אם הוא רציונלי, סיימנו. אחרת נקבל:
$$
(\sqrt{2}^\sqrt{2})^\sqrt{2} = \sqrt{2} (\sqrt{2} \times \sqrt{2}) = 2
$$
אבל כך יוצא שההוכחה עומדת, *ואנחנו לא יודעים מהם המספרים!* (מה זה שורש 2?)
!!! success "ראו גם"
הקטע הבא נשען על הפילוסופיה של [קאנט](/פילוסופיה/חדשה/קאנט). ראו גם:
[קאנט (מבוא לפילוסופיה חדשה)](/פילוסופיה/חדשה/קאנט), [קאנט - ביקורת התבונה הטהורה (קורס מתקדם)](/פילוסופיה/חדשה/קאנט/טהורה).
בראוור נשען על מושג האינטואיציה הקנטיאני. התפיסה הרציונליסטית מחלקת את המושגים למושגים מאוד מורכבים - אלוהים ומספרים - ולנתוני חושים. קאנט רוצה לשבור את הטווח הזה, ומחלק אותו במקום ל**אינטואיציה** ו**מושג**.
**מושג** הוא תמיד כללי (*כיסא*, לא הכיסא הזה), ולפי קאנט היא תמיד **מתווכחת** - קרי, המושג הוא לא רק נתוני חושים, אלא גם ארגון שלהם לפי המושגיות.
האינטואיציה, מנגד, היא מידית, וללא תיווך - אלו הם **החלל והזמן**. הם לא *מושגים* - הם התנאים לכינון מושגים. המתמטיקה כולה נשענת *על* הזמן.
תלמידו של בראוואר, [הייטינג](https://en.wikipedia.org/wiki/Arend_Heyting), פיתח מהקושי הזה את מערכת ה**לוגיקה האינטנטיאוניסטית** -
![heiding](./heiding.png)
לוגיקה אינטואיציוניסטית פשוטה בהרבה - כללי ההיסק שלה מאוד פשוטים - אבל חזקה פחות מלוגיקה קלאסית. אלא שכדי "להמיר" לוגיקה אינטאיציוניסטית לקלאסית, אנחנו נדרשים לכללי היסק נוספים מוזרים, לא אינטואיטיבים.
לכן גדל, גנצן ואחרים בנו *פונקציית תרגום* מלוגיקה קלאסית לאינטואיציוניסטית:
- כל טיעון תקף אינטואיציוניסטית תקף קלאסית
- מצד שני, נסתכל על פונקציית התרגום הבאה g:
```
g(p) = ~~p
g(A v B) = ~(~g(A) ^ ~g(B))
g(A -> B) = g(A) -
```

View File

@@ -1,24 +0,0 @@
---
title: לוגיקה אינטנציאוניסטית
tags:
- שנה_ג
- סמסטר_א
- פילוסופיה
- לוגיקה
- לוגיקה_מתקדמת
---
[לויצן אגברטוס יאן "ברטוס" בראוור](https://en.wikipedia.org/wiki/L._E._J._Brouwer) (1881-1966) שאל את עצמו האם בפיתוח העשרוני של π יש מופע של 9 פעמים הספרה 9 (...1234999999999...). איך בודקים? נניח וכל פעם נפתח קצת את π ונבחון כל קטע סופי נתון. אם מצאנו - נפלא. ואם לא מצאנו? נוכל רק להגיד ש*עד עכשיו* לא היה - לא נוכל להגיד ש*יש* או ש*אין* קטע כזה.
אנחנו יצורים סופיים, ויכולים לפתח רק חלק סופי. אבל האם *יש* בכלל פיתוח אינסופי כזה, שפשוט אנחנו לא מגיעים אליו? יכול להיות שאין דבר כזה - לא נוכל לדעת עד שפיתחנו הכל. אבל אם אנחנו לא יודעים שיש מקטע כזה, אולי אנחנו לא יכולים לטעון בכלל שיש או אין מקטע של תשע תשיעיות: אין על *מה* לטעון בכלל.
העמדה הזו היא **קונסטרוקטיביזם** -
!!! is-info "הגדרה"
**קונסטרוקטיביזם** היא התזה שאומרת שישים (אובייקטים) מתמטיים הם פרי הבניה שלנו, כך שכל מספר Αv~A (רציונליים או לא רציונליים)
בכל פעם שמפתחים את π, הπ המפותח עד הסוף הוא זה שפיתחנו - אין לי טענה שיש אחד אינסופי כלשהו; והיות ו*לעולם* לא נפתח את π עד הסוף, אני לא יכול לטעון כלום לגבי קיום או אי קיום הקטע: הדבר שלגביו אני טוען *עדיין מתהווה*, ולעולם *עדיין יתהווה*.
!!! is-info "טענה"
יש שני מספרים לא-רציונליים a, b כך ש - a^b רציונלי