diff --git a/פילוסופיה/דת/ראיות.md b/פילוסופיה/דת/ראיות.md
index 428eedbe..7be3576f 100644
--- a/פילוסופיה/דת/ראיות.md
+++ b/פילוסופיה/דת/ראיות.md
@@ -2,7 +2,7 @@
 title: ראיות לקיום האל
 description: 
 published: true
-date: 2024-05-16T12:29:18.116Z
+date: 2024-05-16T12:44:32.581Z
 tags: פילוסופיה, סמסטר ב, שנה ב, פילוסופיה של הדת
 editor: markdown
 dateCreated: 2024-05-09T11:27:06.000Z
@@ -281,6 +281,33 @@ Rowe כופר בטיעון של השרשרת הקונטינגנטית האינס
 
 הטיעון הזה חסין לפגעי האבולוציה - הוא לא מתנגד לה בכלל, ואפילו נשען על עקרונות מדעיים בדומה לה. 
 
+## ביקורת
+
+- הביקורת האנתרופית - אם לא היינו חיים, אז לא היינו יכולים לצפות בזה שאנחנו חיים. לכן, זה שאנחנו חיים לא יכול להיות ראיה לשום השערה
+בתמצית - מפתיע אותך שיש פה חיים? למה? אחרת לא היית חי
+
+- מדוע זה דורש הסבר? סיכוי קטן לא בהכרח דורש הסבר
+כאן אנחנו צוללים לבוץ - מה דורש הסבר? מתי? למה? זה דיון פילוסופי עמוק ומתמשך
+
+- האפשר לריבוי יקומים (Multiverse) (פיזיקה קוונטית, דיוויד לואיס)
+כן, הסיכוי שהעולם הזה, עם החיים, יתקיים - הוא קטן מאוד. אולם, מי אמר שיש רק אחד? אם כל העולמות האפשריים קיימים, אז השאלה בכלל לא רלוונטית - בוודאי שגם זה יהיה קיים - ואז הנוכחות שלך פה לא מפתיעה. זהו הטיעון הכי לוהט עכשיו.
+
+- - כשל המהמר ההפוך
+כשל המהמר (The sunk cost fallacy) הוא שברגע שהשקעת זמן\מאמץ במשהו, אתה לא צריך לצאת ממנו. לעומתו, כשל המהמר ההפוך קובע כי עצם ההצלחה לא מצדיקה שלילה של שאר ההצלחות - זה שאתה זכית ברולטת לא אומר שכל שאר המהמרים לא זכו; זה שיש כאן חיים, לא מצדיק יקומים אחרים. 
+
+- הפתרון הספקני - אנחנו עדיין לא יודעים למה אלו הם הקבועים\חוקי הטבע. אולי לא היה יכול להיות אחרת (דוקינס)
+מניין ההסקה שחוקי הטבע יכולים להיות אחרת? אולי הם תוצר של איזשהו קשר, שלא מחזיק בשום תצורה אחרת? מאיפה אתם יודעים בכלל מה האפשרויות?
+
+- למה לחשוב שיש משהו כל כך מיוחד בחיים?
+נגיד ובעולם אחר יש סתם הליום. האם זה לא מיוחד? האם זה לא דורש הסבר? למה אנחנו בוחרים "להיתקע" דווקא על חיים?
+
+- האם קיומו של אלוהים לא דורש הסבר? (דוקינס)
+רגע - אלוהים הוא גם דבר *כזה* מיוחד - האם גם *הוא* לא צריך הסבר? אנחנו נכנסים לאותה הבעיה של הבעיה הקוסמולוגית.
+
+- טלאולוגיה ללא אלוהים? (נייגל, פיליפ גוף)
+נייגל ופיליפ, פילוסופים עכשווים מקובלים (*מקודם*, מדגיש נועם), טוענים כי אכן *יש* תכנון - העולם חותר לכיוון מסוים - אבל בלי אלוהים. הם מתשכנעים מהטיעון, אבל לא מההסבר. זו עמדה מאוד, מאוד מוזרה.
+
+- איזה מן אל\אלים זה מוכיח?
 
 
 [^1]: תחשבו על זה כמו בלשים - בהינתן בראיות האלו והאלו, ההסבר הכי טוב למה שקרה זה זה (*הוא הרוצח!*).
@@ -289,7 +316,7 @@ Rowe כופר בטיעון של השרשרת הקונטינגנטית האינס
 [^4]: שימו לב שההוכחה לא מוכיחה אל אחד בהכרח
 [^5]: אתאיסט בריטי חריף וזחוח, לפי נעם
 [^6]: ומצד שני, יום עצמו הגיע למסקנות הקשות שלו על סיבתיות, ואז התעלם מהן לחלוטין (מה אני אעשה בחר בבוקר) - אז אפשר להפיל את יום, דרך יום...
-[^7]: טיעון ה*קאלאם* מהאיסלאם של ימי הביניים, למשל, קובע שרק דברים *שמתחילים להתקיים* צריכים להישמע לטיעון הזה. העמדה הזו תופסת שוב תאוצה היום, אחרי הרבה שנים ששכחו ממנה - כמו בהגותו של וויליאם קרייג גרג.
+[^7]: [טיעון ה*קאלאם*](https://en.wikipedia.org/wiki/Kalam_cosmological_argument) מהאיסלאם של ימי הביניים, למשל, קובע שרק דברים *שמתחילים להתקיים* צריכים להישמע לטיעון הזה. העמדה הזו תופסת שוב תאוצה היום, אחרי הרבה שנים ששכחו ממנה - כמו בהגותו של וויליאם קרייג גרג.
 [^8]: כאמצעי רטורי, אנלוגיה היא נהדרת, אבל כשפילוסוף טוען באנלוגיה, *כל הנורות האדומות צריכות להידלק*, אומר נועם.
 [^9]: אם אני אטיל קוביה עשר פעמים וייצא רצף כלשהו, זה לא דורש הסבר. אבל, אם יצא לי 6 10 פעמים - זה *כן* דורש הסבר.
 [^10]: נועם מספר שאביו הוא רופא. הוא אמנם לא וטרינר, אבל כשבעל חיים כזה או אחר חולה, או יודע לתת כיוון כללי *כלשהו* על מה לא בסדר - זה דומה לה, זה בטח ככה. הוא יטעה לפעמים בענק, אבל זה עדיין טוב בהרבה מכלום.