vault backup: 2025-01-13 18:38:58

.obsidian/workspace.json

@@ -13,12 +13,12 @@
             "state": {
               "type": "markdown",
               "state": {
-                "file": "פילוסופיה/חדשה/קאנט/טהורה.md",
+                "file": "פילוסופיה/מטאפיזיקה/סיבתיות.md",
                 "mode": "source",
                 "source": false
               },
               "icon": "lucide-file",
-              "title": "טהורה"
+              "title": "סיבתיות"
             }
           }
         ]
@@ -165,6 +165,8 @@
   },
   "active": "596b6044e8291300",
   "lastOpenFiles": [
+    "פילוסופיה/מטאפיזיקה/nero.jpg",
+    "פילוסופיה/חדשה/קאנט/טהורה.md",
     "פילוסופיה/חדשה/קאנט/Dieter.pdf",
     "פילוסופיה/חדשה/קאנט/הלוגיקה.pdf",
     "פילוסופיה/חדשה/קאנט/lu1894623lnd68.tmp",
@@ -199,8 +201,6 @@
     "פסיכולוגיה/אינטיליגנציה/מצגות",
     "פילוסופיה/הציטוטים.md",
     "פסיכולוגיה/התפתחותית/משחק.md",
-    "פסיכולוגיה/אישיות/ויניקוט.md",
-    "פסיכולוגיה/אישיות/מעבר.pdf",
     "פילוסופיה/אתיקה/boredom.jpg",
     "פילוסופיה/מטאפיזיקה/horse.jpg",
     "פילוסופיה/מטאפיזיקה/snooker.jpg",

פילוסופיה/מטאפיזיקה/סיבתיות.md

@@ -267,8 +267,29 @@ tags:
 	אירוע c גרם לאירוע e אם ורק אם קיימת שרשרת אירועים שמתחילה בc ומסתיימת בe כך שכל שני אירועים צמודים בשרשרת הם כך שהמאוחר מהשניים תלוי באופן נוגד מציאות במוקדם מהשניים.
 
 
+אבל יש דוגמאות נגד גם לתיאוריה הזו - **מניעה מאוחרת** - 
+
+- אריסטופאנס זורק לבנה לחלון של אפלטון בt1
+- ניטשה זורק לבנה לחלון של אפלטון בt2
+- החלון נשבר בt3
+- אילו אריסטופאנס לא היה זורק לבנה בt1, החלון עדיין היה נשבר בt4 מהלבנה של ניטשה
+
+כלומר, שבירת החלון **לא** תלויה באופן נוגד מציאות בזריקת החלון של אריסטופאנס בt1
+
+
+אפשר להתנגד לדוגמת הנגד כך שנגיד שהישברות החלון היא אירוע *יותר* מסוים - *הישברות החלון בt3*; הישברות החלון בt4 היא כבר אירוע **אחר**, ולכן הישברות החלון בt3 *עדיין* תלויה באופן נוגד מציאות באריסטופאנס בt1.
+
+ כדי שהטענה הזו תעבוד, צריך להניח שאלו שני אירועים *שונים זה מזה* - כלומר, *שהזמן שבו אירוע מתרחש היא תכונה מהותית **של האירוע***!
+
+האם הזמן הוא תכונה מהותית, או מקרית? 
+
+נחשוב על נפילת רומא[^5]. רומא נפלה 476. אם חרבו של הברברי שגירש את הקיסר הייתה נחה על צווארו של קיסר רומא האחרון שעה אחר כך, או שנה אחר כך, האם זו עדיין הייתה אותה נפילת רומא? ואם זה לא היה המלך הברברי אודואקר אלא מלך ברברי אחר, ואם היה מגרד לו בבוהן ימין ולא בבוהן שמאל כשגירש את קיסר רומא האחרון רומולוס אוגוסטולוס, האם זו עדיין הייתה אותה נפילת רומא, או נפילת רומא'?
+
+
+דוגמה נוספת היא **הבסה** (Τrumping). כיתת חיילים ברברים מוכנה לצעוד על רומא בt2. בt1 מתרחשים שני אירועים: המלך הברברי אודואקר צועק "צעד!", והמצביא הברברי שאיני יודע את שמו צועק "צעד!". החיילים תמיד נשמעים לסמכות הכי גבוה שהם שומעים: לכן נוח להניח שהם צועדים כי המלך צעק "צעד!". אבל התיאוריה של לואיס לא נותנת את התוצאה הזו: אם המלך לא היה צועק "צעד!" הכיתה עדיין הייתה צועדת, והרי שהם *לא* צועדים בצעקה של המלך - היא לא תלויה באופן נוגד מציאות בצעקה של המלך. 
 
 [^1]: סמיכות זה רעיון קשה: בחטף, הכוונה היא שאין שום דבר בטווח, אבל גם זה מייצר בעיות.
 [^2]: אורי נותן שתי דוגמאות מעולות:<small><br>(1.) בדין אזרחי, אם נגרם מוות ברשלנות, תובעים את כולם בשרשרת הסיבתית (הגשר קרס? המהנדס אשם, והבנאי אשם, והפקח אשם...). <br> (2.) משק כנפי פרפר בהימלאיה גורס לטורנדו בטקסס (אפקט הפרפר).</br></small>
 [^3]: תשאלו את אמא אם היא אוהבת תיאוריות עם המושג "חוק טבע". מבטיח שהיא תגיד שלא.
 [^4]: בעולם המשפטים, זה נקרא תנאי *But for* - *But for C, E would not have happened* - והוא נפוץ עד היום במדינות שירשו את מערכת המשפט האנגלית.
+[^5]: הדוגמה של אורי הייתה על מלחמת העולם השנייה, אבל היות וכל הגברים חושבים כל יום על האימפריה הרומית, חשבתי על האימפריה הרומית.