diff --git a/פילוסופיה/דת/שפה.md b/פילוסופיה/דת/שפה.md
index e94c1b70..febd5618 100644
--- a/פילוסופיה/דת/שפה.md
+++ b/פילוסופיה/דת/שפה.md
@@ -2,7 +2,7 @@
 title: שפה דתית
 description: 
 published: true
-date: 2024-07-18T12:44:45.336Z
+date: 2024-07-18T12:45:05.924Z
 tags: פילוסופיה, סמסטר ב, שנה ב, פילוסופיה של הדת, פוזיטיביזם
 editor: markdown
 dateCreated: 2024-07-11T11:35:30.832Z
@@ -309,7 +309,7 @@ dateCreated: 2024-07-11T11:35:30.832Z
 
 מויטנגשטיים צמחה העמדה ה**פיקציונליסטית ההרמנויטית** נניח ואין באמת דת, וכל השיח הוא בכאילו. למה לא לאמץ את השיח בכאילו? העמדה הזו מציירת את הדתיים קצת כ"גיקים" של דת - הם נכנסים לבית הכנסת ומשחקים בדת ואז יוצאים חילונים לגמרי (הם לא תופסים את זה ככה? פטרנליזם - לא אכפת לנו). זה סיפור חייהם, המשחק שהם משחקים - סוג אחר מאוד של אמונה.
 
-מנגד יש את ה**פיקציונליזם הרבולוציוני** - שטוען טענות נורמטיבית על אודות האופן בו לראוי לאמץ את השיח הדתי (וזאת בניגוד לאופן בו הוא מאומץ לפועל). כלומר, נניח ודתיים טוענים - *היה מעמד הר סיני* - וזה הוכח, אובייקטיבית, כלא נכון. אולי עדיין כדאי לאמץ את העמדה הזו - כי זה טוב, יפה, עשיר וכיף וכו'.
+מנגד יש את ה**פיקציונליזם הרבולוציוני** - שטוען טענות נורמטיבית על אודות האופן בו לראוי לאמץ את השיח הדתי (וזאת בניגוד לאופן בו הוא מאומץ לפועל). כלומר, נניח ודתיים טוענים - *היה מעמד הר סיני* - וזה הוכח, אובייקטיבית, כלא נכון. אולי עדיין כדאי לאמץ את העמדה הזו - כי זה טוב, יפה, עשיר וכיף וכו'. בגלל שאין אלוהים אני צריך לדחות את הרעיון של שבת? אולי לא.
 
 [^1]: הוא היה שלושת-רבעי יהודי, וגם אנטישמי, והיטלר אולי לא סבל אותו.