docs: update פילוסופיה/דת/אמונה

פילוסופיה/דת/אמונה.md

@@ -2,7 +2,7 @@
 title: דת ללא ראיות
 description: 
 published: true
-date: 2024-06-27T12:23:26.744Z
+date: 2024-06-27T12:38:30.761Z
 tags: פילוסופיה, סמסטר ב, שנה ב, פילוסופיה של הדת
 editor: markdown
 dateCreated: 2024-06-20T11:18:52.394Z
@@ -124,13 +124,17 @@ dateCreated: 2024-06-20T11:18:52.394Z
 [**אלווין פלנטינגה**](https://en.wikipedia.org/wiki/Alvin_Plantinga), כמו פסקל וג'יימס טוען בעד דת ללא-ראיות - אך במקום להתמקד בלמה *כדאי* להאמין, הוא כותב למה *מוצדק* להאמין. לטענתו, אין ביקורת אפיסטמית מוצקה לאדם המאמין ללא ראיות.
 
 ## פלנטינגה
+
 אלווין פלנטינגה פעל בעיקר בסוף המאה ה20, והוא ייסד הלכה למעשה את הפילוסופיה האנליטית של הדת. פלנטינגה הוא פילוסוף אנליטי אדוק, ובוחן את הפילוסופיה של הדת - שנתפסה עד אז כמגוחכת וחובבנית - דרך הצהר הזה, של הלוגיקה והטיעונים הקרים והקשים.  
 
 פלנטינגה נחשב מאוד בזכות העיסוק שלו בלוגיקה מודאלית, ומשתמש במוניטין הזה לבסס את הפילוסופיה של הדת - מכך שהוא מקים מוסדות לנושא ומקדם את הדיון. לכן, הוא נוכח בכמעט כל תחום בפילוסופיה של הדת - [בעיית הרוע](/פילוסופיה/דת/רוע), [חובת ההוכחה](/פילוסופיה/דת/חובה), וה[ראיות לקיום האל](/פילוסופיה/דת/ראיות). הכתיבה שלו מאוד משועשעת, ולעיתים בשני גופנים - האחד אנליטי, והשני יומיומי, שרצים במקביל.
 
 פלנטינגה הוא מאמין אדוק - הוא נוהג להגיד שאלמלא הפילוסופיה, היה נהיה כומר.
 
+המטרה של פנטינגה היא לא להוכיח את קיום אלוהים - הוא מאמין ללא ראיות, כמו שנראה - אלא להפיל את כל הראייות לאי-קיום אלוהים.
+
 ## האתגר הראייתי
+
 כאמור, [**העמדה הראייתית**](#העמדה-הראייתית) מבוססת אך ורק על ראיות, ולהיות מותאמת לעוצמת הראיות.  או במילים אחרות: אין זה מוצדק לאחוז באמונה בעוצמה מסוימת, בלא ראיות מספיקות.  העמדה הזו מבקרת את הדת:
 
 1. יהיה זה מוצדק להאמין באלוהים רק אם יש לכך ראיות. 
@@ -242,10 +246,36 @@ dateCreated: 2024-06-20T11:18:52.394Z
 
 האמונה בבני אדם אחרים[^11], אומר פלנטינגה, נמצאת באותו המעמד כמו אמונה באלוהים: אם האמונה באחת מוצדקת, כך גם השנייה.
 
-> כרגיל, פלנטינגה *לא* מנסה להצדיק אמונה באלוהים באמונה הזו, אלא - *ההאמנה שלך שאין אלוהים באותה המעמד של ההאמנה שלי שיש אלוהים* - יסודית ולא מוצדקת; **אתה לא יכול לבקר אותי**
+> כרגיל, פלנטינגה *לא* מנסה להצדיק אמונה באלוהים באמונה הזו, אלא - *ההאמנה שלך שאין אלוהים באותה המעמד של ההאמנה שלי שיש אלוהים* - יסודית ולא מוצדקת; **אתה לא יכול לבקר אותי**, נהנהבננה.
 {.is-warning}
 
+אז איך כדאי להתייחס ל[ראיות לקיום האל](/פילוסופיה/דת/ראיות)? פלנטינגה לא זקוק להן; הוא משתמש בהם כקלף טקטי, להדוף ביקורת. 
 
+נקודות נוספות:
+
+- Sensus divinitatis
+
+*החוש אלוהי*, כמו שטוענת [הראייה מן החוויה הדתית](/פילוסופיה/דת/ראיות#הראייה-מן-החוויה-הדתית)[^12]. זוהי טענה קלוויניסטית, שיש חוש שיכול להרגיש את אלוהים.
+
+- מודל אקווינס\קלווין
+
+- Warrent
+
+### ביקורות
+
+#### הדלעת האדירה
+
+אז עכשיו, הכל יכול להיות בסיסי? אני יכול להאמין באופן בסיסי בכל מה שאני רוצה? זו תהיה עמדה מגוחכת.
+
+> היה זה מפתה להעלות את סוג השאלה הבאה. אם האמונה באלוהים היא יסודית-כיאות, מדוע לא כל אמונה היא יסודית-כיאות? האם לא נוכל לומר דבר דומה על כל סטייה מוזרה שעולה על רוחנו? מה בכל הנוגע לוודו ואסטרולוגיה? מה בנוגע לאמונה שהדלעת האדירה המתגלית אלינו בליל כל הקדושים (halloween)? האם אני יכול לאמץ את האמונה הזו באופן נאות כיסודית?... 
+>
+> ברור שלא. לפי האפיסטמולוג-הרפורמטור \[פלנטינגה\], בתנאים מסוימים אמונות מסוימות הן יסודיות-כיאות; אותן אמונות עצמן יכולות שלא להיות יסודיות-כיאות תחת תנאים אחרים. נניח שאני מאמין שאני רואה עץ: אמונה זו היא יסודית-כיאות בתנאים אותן קשה לתאר במדויק אך כאלו הכוללים דבר מה מסוים הנראה בפניי בעל מאפיינים מסוימים. אותה האמונה עצמה איננה בסיסית כיאות במקרה בו אני יודע שאני יושב בחדרי, שומע מוזיקה ועוצם את עיני. טענתו של האפיסטמולוג-הרפורמטור היא שישנם תנאים מסוימים, אשר לרוב מתקיימים, בהם האמונה באלוהים הינה יסודית-כיאות; אך איזו סיבה יש לחשוב שדבר זה מחייב אותו לעמדה לפיה כל אמונה היא יסודית כיאות ב**כל** מצב?...  האם זה רק מכיוון שהוא דוחה את הקריטריון ליסודיות-כיאות אותו סיפק היסודני-הקלאסי? אך למה שדבר כזה יחייב אותו לעמדה כזו סובלנית ובלתי רציונלית? 
+
+#### פידאיזם
+
+**פידאיזם** היא העמדה שהתבונה סותרת את הדת, ואף-על-פי-כן צריך להחזיק בדת. פידאיזם מודרני מרוכך יותר - הוא טוען שלאדם הדתי ולאדם הלא-דתי (המצדד בתבונה בלבד) אין קריטריון לדבר זה עם זה. פלנטינגה עונה על זה - 
+
+>  הקריטריון ליסודיות-כיאות חייב להיבנות מלטה-למעלה ולא להפך. אסור להגיע אליו מתוך מחשבה טהורה אלא על ידי בחינה של הדוגמאות הרלוונטיות. אך אין כל סיבה להניח מראש כי כולם יסכימו על הדוגמאות. כמובן שהנוצרים יסברו שהאמונה באלוהים היא נאותה ורציונלית לחלוטין. יתר על כן, אם יתברר שהיא לא מאומצת על בסיס טענות אחרות אז הנוצרי יסיק כי היא יסודית-כיאות. ייתכן כי תלמידיהם של ברטראנד ראסל... יחלקו על כך; אך מדוע דבר זה רלוונטי? האם הקריטריון שלי, או זה של הקהילה הנוצרית, צריך להתאים לדוגמאות שלהם? בוודאי שלא. הקהילה הנוצרית אחראית על הדוגמאות **שלה**, לא שלהם
 
 [^1]: זה בדיוק מה שזה - אוסף של משפטים לא קשורים. מעולה לשירותים - הוא כנראה כתב את זה שם גם.
 [^2]: פסקל היה דוס נוצרי, ודווקא כן האמין באלוהים - האגדה מספרת שכשהוא מת, מצאו בכיס שלו פתק שרשום - *אלוהי אברהם, יצחק ויעקב - ולא אלוהי הפילוסופים*. את ההימור ניסח להמונים המסכנים, הלא-מאמינים.
@@ -258,3 +288,4 @@ dateCreated: 2024-06-20T11:18:52.394Z
 [^9]: הוא תוקף גם את העמדה השנייה - שאין ראיות לקיום אלוהים - בלי קשר; במאמרים אחרים הוא מתאר את *ההוכחה המודאלית* לקיום אלוהים.
 [^10]: ספר *מעולה* לקורס הזה ובכלל, אומר נעם
 [^11]: העמדה המנוגדת - קרי, שרק אני קיים, מכונה סוליפסיזם, [ולדן יש מה להגיד עליה](/פילוסופיה/חדשה/דקארט/הגיונות#fnref7)
+[^12]: פלנטינגה הוא *ה-* תומך של עמדה זו.