Relegate assets to subdir (+ new pages)

פילוסופיה/לוגיקה/מתקדמת/אינטואיציוניסטית.md

@@ -1,6 +1,6 @@
 ---
 title: לוגיקה אינטואיציוניסטית
-tags:
+tags: - שנה_ג, שנה_ד, לוגיקה, קאנט
   - שנה_ג
   - סמסטר_א
   - פילוסופיה
@@ -44,9 +44,9 @@ $$
 
 
 !!! success "ראו גם"
-	הקטע הבא נשען על הפילוסופיה של [קאנט](/פילוסופיה/חדשה/קאנט). ראו גם:
+	הקטע הבא נשען על הפילוסופיה של [קאנט](../../חדשה/קאנט). ראו גם:
 	
-	[קאנט (מבוא לפילוסופיה חדשה)](/פילוסופיה/חדשה/קאנט), [קאנט - ביקורת התבונה הטהורה (קורס מתקדם)](פילוסופיה/חדשה/קאנט/ביקורת/index.md).
+	[קאנט (מבוא לפילוסופיה חדשה)](../../חדשה/קאנט), [קאנט - ביקורת התבונה הטהורה (קורס מתקדם)](פילוסופיה/חדשה/קאנט/ביקורת/index.md).
 
 בראוור נשען על מושג האינטואיציה הקנטיאני. התפיסה הרציונליסטית מחלקת את המושגים למושגים מאוד מורכבים - אלוהים ומספרים - ולנתוני חושים. קאנט רוצה לשבור את הטווח הזה, ומחלק אותו במקום ל**אינטואיציה** ו**מושג**.
 
@@ -56,7 +56,7 @@ $$
 
 תלמידו של בראוואר, [הייטינג](https://en.wikipedia.org/wiki/Arend_Heyting), פיתח מהקושי הזה את מערכת ה**לוגיקה האינטנציוניסטית** - 
 
-![heiding](./heiding.png)
+![heiding](./assets/heiding.png)
 
 
 לוגיקה אינטואיציוניסטית פשוטה בהרבה - כללי ההיסק שלה מאוד פשוטים - אבל חזקה פחות מלוגיקה קלאסית. אלא שכדי "להמיר" לוגיקה אינטאיציוניסטית לקלאסית, אנחנו נדרשים לכללי היסק נוספים מוזרים, לא אינטואיטיבים. 
@@ -82,7 +82,7 @@ $$
 
 אבל בעצם, אם אפשר לתרגם את הלוגיקות אלו באלו, אולי הן לא באמת לוגיקות שונות, אלא אותה הלוגיקה כשהיא מדברת *אותם הדברים, באופן שונה*? כמו שאפשר להגיד את אותם הדברים באנגלית ובעברית, אולי הן מדברות *על אותו הדבר*, בדרכים שונות?
 
-[קווין](/פילוסופיה/לוגיקה/מתקדמת/קווין), למשל, חושב שאין פלורליזם לוגי - יש מערכות שונות לדבר *על אותה הלוגיקה* (מוניזם לוגי, *מוניזם של מובן* - שימוש שונה בביטויים השונים, בלא מחלוקת מהותית).
+[קווין](קווין), למשל, חושב שאין פלורליזם לוגי - יש מערכות שונות לדבר *על אותה הלוגיקה* (מוניזם לוגי, *מוניזם של מובן* - שימוש שונה בביטויים השונים, בלא מחלוקת מהותית).
 
 בראוור כופר במפורש בעמדה הזו - הוא חושב שבמתמטיקה הקלאסית יש חלקים שראוי לא לקבל, ואפילו לדחות. 
 
@@ -110,7 +110,7 @@ $$
 
 - לא ייתכן שמשמעותו של ביטוי תיקשר בתנאים שלא ניתן לוודא.
 	
-	 נחזור ל[קרב הימי של אריסטו](/פילוסופיה/לוגיקה/מתקדמת#דו-ערכיות). אנחנו לא יודעים אם יתרחש קרב ימי, עד שלא ייתרחש או לא ייתרחש. האם זה אומר שהטענה חסרת מובן? לא ממש; אנחנו מבינים מה הביטוי אומר - גם אם לא נדע *לעולם* אם יהיה או לא יהיה קרב ימי.
+	 נחזור ל[קרב הימי של אריסטו](../מתקדמת#דו-ערכיות). אנחנו לא יודעים אם יתרחש קרב ימי, עד שלא ייתרחש או לא ייתרחש. האם זה אומר שהטענה חסרת מובן? לא ממש; אנחנו מבינים מה הביטוי אומר - גם אם לא נדע *לעולם* אם יהיה או לא יהיה קרב ימי.
 
 - למידת שפה