Relegate assets to subdir (+ new pages)

פילוסופיה/לוגיקה/מתקדמת/פאראקונסיסטנטית.md

@@ -1,6 +1,6 @@
 ---
 title: לוגיקה פאראקונסיסטנטית
-tags:
+tags: - שנה_ג, שנה_ד, לוגיקה
   - שנה_ג
   - סמסטר_א
   - פילוסופיה
@@ -12,7 +12,7 @@ tags:
 
 $$A, \neg Α \vdash B$$
 
-יכול להנביע כל פסוק (כלומר, [*מסתירה נובע כל דבר*](/פילוסופיה/יוונית/אריסטו/מטאפיזיקה#חוק-הסתירה)), ודי התעלמנו מזה, למרות שזה מוזר.
+יכול להנביע כל פסוק (כלומר, [*מסתירה נובע כל דבר*](../../יוונית/אריסטו/מטאפיזיקה#חוק-הסתירה)), ודי התעלמנו מזה, למרות שזה מוזר.
 
 אבל יש עם הדבר המוזר הזה כמה בעיות:
 
@@ -35,7 +35,7 @@ $$A, \neg Α \vdash B$$
 
 
 !!! success "ראו גם"
-	[Graham Priest - *What is so Bad about Contradictions?*](./contradictions.pdf)
+	[Graham Priest - *What is so Bad about Contradictions?*](./assets/contradictions.pdf)
 	
 
 פריסט לא מנסה, כמו [לוגיקה אינטואיציוניסטית](../אינטואיציוניסטית), לשנות את החשיבה מהיסוד: הוא רוצה לשלם את המחיר המינימלי בסתירות אמיתיות ולהמשיך הלאה.
@@ -54,7 +54,7 @@ $$A, \neg Α \vdash B$$
 	נניח וכתבתי ספר. אני חושב שכל מה שכתבתי נכון. עם זאת, אני יוצר סופי, וסביר להניח שטעיתי איפושהו. אני מאמין שטעיתי איפושהו, אבל בו בזמן אני מאמין ששמה שכתבתי נכון. לוגית, זו סתירה סתירתית לגמרי, בקטע סתירתי. אבל האם זה לא רציונלי? מרגיש לנו הפוך: זה *הכי* רציונלי!
 
 
-דוגמה נוספת - פריסט היה אדם נוצרי דתי. בנצרות יש בעיה תיאולוגית קשה - בדמות [השילוש הקדוש](/פילוסופיה/נוצרית#השילוש-הקדוש) - איך שלוש נהיים אחד? זוהי בעיה שפריסט ניסה לפתור. זה דוגמה של פרדוקס השקרן - 
+דוגמה נוספת - פריסט היה אדם נוצרי דתי. בנצרות יש בעיה תיאולוגית קשה - בדמות [השילוש הקדוש](../../נוצרית#השילוש-הקדוש) - איך שלוש נהיים אחד? זוהי בעיה שפריסט ניסה לפתור. זה דוגמה של פרדוקס השקרן - 
 
 > 1. (1.) הוא משפט שקרי.
 
@@ -70,7 +70,7 @@ $$A, \neg Α \vdash B$$
 
 אם ב$P \lor \neg P$ אנחנו  דוחים בהכרח את אחד מהשניים, אבל יש סתירות אמיתיות, אנחנו לא יכולים לדחות את $P$.
 
-פריסט, בתגובה, מבחין בין *שלילה* ל*דחייה*. זו טענה של [פרגה](/פילוסופיה/לשון/פרגה) - סביב המובן. חשבו על המשפט -
+פריסט, בתגובה, מבחין בין *שלילה* ל*דחייה*. זו טענה של [פרגה](../../לשון/פרגה) - סביב המובן. חשבו על המשפט -
 
 !!! is-info ""
 	אם יורד גשם יש עננים
@@ -94,7 +94,7 @@ $$A, \neg Α \vdash B$$
 אם נקבל דיאתליזם, *שלילה* תפסיק להוות *דחייה*, וזו בעיה - אבל ייתכן וישנה דרך *אחרת* לדחות דברים - בלי המילה *לא*.
 
 
-לאור כל הקשיים האלה, הגה גרהאם את [**לוגיקת הפרדוקס**](./paradox.pdf).
+לאור כל הקשיים האלה, הגה גרהאם את [**לוגיקת הפרדוקס**](./assets/paradox.pdf).
 
 ## לוגיקת הפרדוקס
 
@@ -353,7 +353,7 @@ $$
 
  נניח והפסוק שלנו $r$ הוא **היום יום ראשון**, וזה פשוט שקרי[^3]. אז אם יש לנו משהו כמו פרדוקס השקרן, וגם פסוק שקרי לגמרי, עדיין ניתן להנביע אותו - באופן שגוי - כאמיתי. לא נשמרים ערכי האמת.
 
-בגדול, פריסט משיב שזה בסדר - אנחנו לומדים עוד דברים, וערכי האמת משתנים, ו[יום](/פילוסופיה/חדשה/יום) וכולי וכולי. כאן מתחיל הדיון העכשווי בלוגיקה - על מהי בכלל אינדוקציה, ואם אנחנו רוצים בכלל לשמר ערכי אמת - זה *ה*-דבר עכשיו, אבל משום שאיננו אלא זחלצים קולצים, לא ניכנס לזה כאן.
+בגדול, פריסט משיב שזה בסדר - אנחנו לומדים עוד דברים, וערכי האמת משתנים, ו[יום](../../חדשה/יום) וכולי וכולי. כאן מתחיל הדיון העכשווי בלוגיקה - על מהי בכלל אינדוקציה, ואם אנחנו רוצים בכלל לשמר ערכי אמת - זה *ה*-דבר עכשיו, אבל משום שאיננו אלא זחלצים קולצים, לא ניכנס לזה כאן.