Relegate assets to subdir (+ new pages)

פילוסופיה/מטאפיזיקה/אונטולוגיה.md

@@ -7,13 +7,13 @@ tags: פילוסופיה, מטאפיזיקה, אונטולוגיה
 
 השיח האונטולוגי מתמקד ב**עצמים**[^1], או פרטים, ובמצבי-עניינים כמו *היות קרמיט ירוק* - שמערב **עצם** (קרמיט) ו**תכונה** (ירוק). כשהתכונה מתממשת על ידי פרט נוצרת **עובדה**.
 
-![green](./kermit-green.jpg)
+![green](./assets/kermit-green.jpg)
 <small>.קרמיט הצפרדע. מממש את היות-ירוק</small>
 
 תכונה יכולה להיות גם **יחס** (X נמוך מY), כמו **קרמיט נמוך יותר ממגדל אייפל**. גם מימוש של יחס הוא עובדה. לרוב כשמדברים על **תכונה**, יחס גם כלול בפנים.
 
 
-![eiffell](./kermit-eiffel.jpg)
+![eiffell](./assets/kermit-eiffel.jpg)
 <small>קרמיט הצפרדע. קטן ממגדל אייפל.</small>
 ## גשמי לעומת מופשט
 
@@ -42,7 +42,7 @@ tags: פילוסופיה, מטאפיזיקה, אונטולוגיה
 
 קטגוריה אונטולוגית נוספת היא **זמנים**. יש המון רגעים בזמן - זה אוסף מאוד מקיף, וטבעי - הם כולם רגעים. אירועים, פרטים, וכדומה הם גם קטגוריות אונטולוגיות, בעוד ש*כל כלבי הגולדן רטריבר* הם **לא** קטגוריה אונטולוגית - היא לא מספיק מקיפה.
 
-![goldens](./goldens.jpg)
+![goldens](./assets/goldens.jpg)
 <small>גולדן רטריברים. לא קטגוריה אונטולוגית.</small>
 
 
@@ -97,7 +97,7 @@ tags: פילוסופיה, מטאפיזיקה, אונטולוגיה
 ## איך לשני עצמים יש משהו במשותף?
 
 !!! info "מאמרים"
-	[Μarmodo & Mayr](./Marmodo.pdf), [Aune](./Aune.pdf)
+	[Μarmodo & Mayr](./assets/Marmodo.pdf), [Aune](./assets/Aune.pdf)
 
 בעצם, אנחנו שואלים - **מהן תכונות?** 
 
@@ -121,7 +121,7 @@ tags: פילוסופיה, מטאפיזיקה, אונטולוגיה
 
 	נניח ויש לנו שני עטים, *דני* ו*יוסי*. אם נגדיר *עטיות* כ*אוניברסל*, הרי ששניהם מממשים את ה*אוניברסל המונאדי* של *עטיות*. אבל, אם נגדיר *עטיות* כ*טרופ* הרי ש*דני* מממש טרופ של *עטיות 1* ו*יוסי* מממש טרופ של *עטיות 2*. 
 
-![danny-yossi](./danni-yossi.jpg)
+![danny-yossi](./assets/danni-yossi.jpg)
 <small>דני ויוסי. אוניברסלים או טרופים?</small>
 
 
@@ -226,7 +226,7 @@ tags: פילוסופיה, מטאפיזיקה, אונטולוגיה
 אבל עכשיו אני נתקעתי עם *עוד* יש מטאפיזי מוזר כזה, *דבק*. מה אני אמור לעשות עם *דבק* מטאפיזי? הלכה האונטולוגיה של מכונית הספורט.
 
 
-![Is Kermit Green?](./kermit-is-green.jpg)
+![Is Kermit Green?](./assets/kermit-is-green.jpg)
 <small>מממש ירוק? (למה הבינה המלאכותית עשתה אותם מפחיד כל כך?)</small>
 
 ### טיעונים נגד נומינליזם קשוח
@@ -234,7 +234,7 @@ tags: פילוסופיה, מטאפיזיקה, אונטולוגיה
 #### טיעון ממשמעות
 
 !!! success ""
-	ר' גם - [מבוא לפילוסופיה של הלשון](/פילוסופיה/לשון) - *מתי למשפט יש משמעות?*
+	ר' גם - [מבוא לפילוסופיה של הלשון](../לשון) - *מתי למשפט יש משמעות?*
 
 ל*קרמיט הוא ירוק* יש משמעות. אבל אם אין קרמיט, הנומינליסט הקשוח אומר שלא הייתה למשפט משמעות - אין מצב עניינים כזה, כי אין קרמיט. כך גם אם לא היה *היות ירוק* - אין מצב עניינים כזה, כי אין דבר כזה *להיות ירוק*.
 
@@ -277,7 +277,7 @@ tags: פילוסופיה, מטאפיזיקה, אונטולוגיה
 המחיר הוא דחיית ה*הכרח* - קרמיט אינו ירוק *בהכרח*, רק אם הוא, בעולם הממשי הזה, קיים. 
 
 
-![Green Kermit and Sherlock](./green-kermit-and-sherlock.jpg)
+![Green Kermit and Sherlock](./assets/green-kermit-and-sherlock.jpg)
 
 ### טיעון נגד ריאליזם של תכונות
 
@@ -303,7 +303,7 @@ tags: פילוסופיה, מטאפיזיקה, אונטולוגיה
 
 
 !!! success "ראו גם "
-	 [לוגיקה מתקדמת](/פילוסופיה/לוגיקה/מתקדמת), ובפרט [לוגיקה מודאלית](/פילוסופיה/לוגיקה/מתקדמת/מודאלית)
+	 [לוגיקה מתקדמת](../לוגיקה/מתקדמת), ובפרט [לוגיקה מודאלית](../לוגיקה/מתקדמת/מודאלית)
 
 
 קניתם? יופי - אתם נומינליסטים של אוסף!
@@ -378,7 +378,7 @@ tags: פילוסופיה, מטאפיזיקה, אונטולוגיה
 
 נניח ויש לנו בקבוק של גז סרין. לגז סרין יש תכונה *היות-רעיל*. התכונה מופעלת באמצעות בליעה. לפיכך, נגדיר *סרין* כ - *סרין רעיל אם ורק אם בזמן t שאיפת או בליעת סרין תגרום לפציעה או מוות*. 
 
-![](./sarin.jpg)
+![](./assets/sarin.jpg)
 
 <small>סרין. רעיל בזמן t?</small>
 
@@ -393,7 +393,7 @@ tags: פילוסופיה, מטאפיזיקה, אונטולוגיה
 ## מה הופך עצמים שונים לשונים?
 
 !!! info "מאמרים"
-	[Van Inwagen](./Inwagen.pdf), [Van Cleeve](./Cleeve.pdf), [Sider](./Sider.pdf)
+	[Van Inwagen](./assets/Inwagen.pdf), [Van Cleeve](./assets/Cleeve.pdf), [Sider](./assets/Sider.pdf)
 
 
 מה זה *יש*? מה זה להיות משהו?
@@ -419,7 +419,7 @@ tags: פילוסופיה, מטאפיזיקה, אונטולוגיה
 		-  **מהו הקשר בין פרטים לתכונות שלהם?**
 			1. יחס מראולוגי[^12] - פרטים בנויים מחלקים, והחלקים הם תכונות (אונטולוגיות של מרכיבים - constituents[^13])
 				- **מהם המרכיבים האלה?**
-					1. תורות המצע (סובסטרט) - ***זה*** [המובן האריסטותלי](/פילוסופיה/יוונית/אריסטו/מטאפיזיקה#מה-זה-להיות-what-is-being), של *עצמים עירומים* 
+					1. תורות המצע (סובסטרט) - ***זה*** [המובן האריסטותלי](../יוונית/אריסטו/מטאפיזיקה#מה-זה-להיות-what-is-being), של *עצמים עירומים* 
 					2. תורת האוסף הקלאסית - המרכיבים של הישים האינדיוידואלים הם אוניברסאלים מונאדיים
 					3. תורת אוסף הטרופים - המרכיבים של הישים האינדיוידואלים הם טרופים מונאדיים
 			2. יחס אחר (אונטולוגיות של יחסים)
@@ -448,7 +448,7 @@ V ∈ X ^ X ∈ A ^  V ∉ A
 
 כי הוא רוצה להיפטר מהיחס של ה*מימוש*. *מימוש* גורם ל[רגרסיה של בראדלי](#הרגרסיה-של-בראדלי). גם שייכות בקבוצה היא בעייתית - להגיד שחלק ממני הוא חלק מקבוצה כמו שג'ינג'יסטותאלס הוא חתול כי הוא שייך לקבוצת כל החתולים זה מוזר. 
 
-![cats](./cats.jpg)
+![cats](./assets/cats.jpg)
 <small>יחס של קבוצה. מוזר.</small>
 
 
@@ -513,7 +513,7 @@ V ∈ X ^ X ∈ A ^  V ∉ A
 ההתנגדות האחרונה היא שישים שלא ממשים תכונות זה פשוט מוזר. אבל, התומכים בתיאוריה ישיבו שגם נקודות בחלל ובזמן וישים מתמטיים הם ישים שלא ממשים תכונות כלשהן, ועומדים רק האחד ביחס לשני.
 
 
-![Gingistoteles](./gingy.jpg)
+![Gingistoteles](./assets/gingy.jpg)
 <small>ג'ינג'יסטותאלס, חזון האמן. מממש בעל-בטן-שמנה ובעל-עיניים-ריקות?</small>
 
 
@@ -533,7 +533,7 @@ V ∈ X ^ X ∈ A ^  V ∉ A
 	אבל *האם* חלק מופשט לא יכול להסביר משהו גשמי? ואן אינוואגן חושב שדווקא כן.
 
 !!! info "מאמר"
-	[Van Inwagen](./Inwagen.pdf)
+	[Van Inwagen](./assets/Inwagen.pdf)
 	
 
 > <div style="text-align: left">Consider the case of mass. Let Amber be a particular electron. Amber’s (rest) mass is 9.11 × 10 exp −31 kg. (I’ve rounded the figure off to two decimal places; pretend I’ve written out the exact figure.) If ‘9.11 × 10 exp −31 kg’ is a name of something (if the ‘is’ of the previous sentence is the ‘is’ of identity), it’s a name of an abstract object. (And if ‘9.11 × 10 exp −31 kg’ isn’t a name of anything — if it is, as Quine liked to say, a syncategorematic phrase —, or if it is a name of something but is not a name of Amber’s mass, why would anyone suppose that ‘Amber’s mass’ is a name of anything? It looks to me as if either ‘Amber’s mass’ and ‘9.11 × 10 exp −31 kg’ are two names for one thing, or ‘Amber’s mass’ isn’t a name for anything: there just isn’t anything for ‘Amber’s mass’ to name other than 9.11 × 10 exp −31 kg. 15 ) You can perform arithmetical operations on this object, for goodness’ sake.</div>
@@ -555,13 +555,13 @@ V ∈ X ^ X ∈ A ^  V ∉ A
 פרטים הם גשמיים, ותכונות, טענות ויחסים הם מופשטים. כל הדברים *המופשטים* קיימים **בהכרח** (קרי, גם אם אין סופרמן, סופרמן יכול לעוף - הטענה אינה אמיתית או שקרית, היא ישנה; גם אם אין ירוק, קיימת התכונה *להיות-ירוק*). לעומת זאת, פרטים גשמיים קיימים **במקרה** (אורי בק קיים, ויכל גם לא להתקיים; סופרמן לא קיים, אבל יכל גם להתקיים). 
 
 !!! success "ראו גם"
-	[*תורת ההוראה* של גוטלוב פרגה - הבסיס לרעיון הזה (פילוסופיה של הלשון)](/פילוסופיה/לשון/פרגה)
+	[*תורת ההוראה* של גוטלוב פרגה - הבסיס לרעיון הזה (פילוסופיה של הלשון)](../לשון/פרגה)
 
 מימוש, בעייני ואן אינוואגן, היא *יחס* - *having* - ולכן לפרטים שונים יכול להיות משהו במשותף: שני פרטים שעומדים באותו היחס הם בעלי תכונה משותפת. יחסים נופלים ברגרסיה של בראדלי, אבל הרגרסיה שפירה: אנחנו לא מנסים להסביר מהם היחסים (כי הם מופשטים, וקיימים בהכרח), רק שיש יחסים. 
 
 
 
-[^1]: הכוונה היא *לא* ל[מושג עצם](/פילוסופיה/יוונית/אריסטו/מטאפיזיקה#העצם) כזה או אחר.
+[^1]: הכוונה היא *לא* ל[מושג עצם](../יוונית/אריסטו/מטאפיזיקה#העצם) כזה או אחר.
 [^2]: אריסטו חשב, באופן מוזר, שתכונות הן מפוזרות: אם יש שני דברים ירוקים, יש בשניהם את התכונה **השלמה** של היות-ירוק.
 [^3]: הכוכבית היא כי זה מושג לא לגמרי נכון, אלא מפושט.
 [^4]: a way of being.