Relegate assets to subdir (+ new pages)

פילוסופיה/מטאפיזיקה/סיבתיות.md

@@ -1,7 +1,7 @@
 ---
 title: סיבתיות
 description: איך סיבות קשורות לתוצאות שלהן?
-tags:
+tags: - שנה_ג, שנה_ד, מטאפיזיקה, סוקראטס, קאנט, אפלטון, אריסטו, פרויד
   - שנה_ג
   - סמסטר_א
   - פילוסופיה
@@ -10,7 +10,7 @@ tags:
   - יום
 ---
 !!! info "מאמרים"
-	[Hume](./Hume.pdf), [Lewis](./Lewis.pdf), [Anscombe](./Anscombe)
+	[Hume](./assets/Hume.pdf), [Lewis](./assets/Lewis.pdf), [Anscombe](./Anscombe)
 
 
 *סיבתיות* היא הרבה יותר מסתם יחס. 
@@ -30,7 +30,7 @@ tags:
 
 אז אם יש יחס חשוב כזה, שואל אורי - *מה זה לעזאזל?*
 
-יום הוא הראשון שהציף את הברוך הזה ב[בעיית הסיבתיות](/פילוסופיה/חדשה/יום/מסכת#בעיית-האינדוקציה). יום מגדיר סיבתיות כך:
+יום הוא הראשון שהציף את הברוך הזה ב[בעיית הסיבתיות](../חדשה/יום/מסכת#בעיית-האינדוקציה). יום מגדיר סיבתיות כך:
 
 > <div style="text-align: left">\[...] we may define a cause to be an object, followed by another, and where all the objects similar to the first are followed by objects similar to the second. Or in other words where, if the first object had not been, the second never had existed. The appearance of a cause always conveys the mind, by a customary transition, to the idea of the effect. Of this also we have experience. We may, therefore, suitably to this experience, form another definition of cause, and call it, an object followed by another, and whose appearance always conveys the thought to that other</div>
 
@@ -42,7 +42,7 @@ tags:
 
 כל אחת מההגדרות המאוד נבדלות האלו הולידה זרם פילוסופי משלה.
 
-![Hume](./Hume.jpg)
+![Hume](./assets/Hume.jpg)
 <small>דוויד יום. הוא אשם.</small>
 
 ## תורת הקביעות
@@ -82,7 +82,7 @@ tags:
  אבל כך יוצא שאריסטו הרג את הגל (אריסטו ירה בt1, הגל מת בt4), ושופנהאואר הרג את אפלטון (שופנהאואר ירה בt2, אפלטון מת בt3). זה כמובן לא מתקבל על הדעת!
 
 
-![snipers](./snipers.jpg)
+![snipers](./assets/snipers.jpg)
 <small>אריסטו ו(לכאורה) שופנהאואר. הרגו את אפלטון והגל?</small>
 
 עמדנו בהגדרה של תורת הסמיכות של יום - אבל ברור לנו שיש כאן בעיה. ישנה בעיה נוספת -
@@ -102,7 +102,7 @@ tags:
 
 ברגע מאוחר מהמוות של אריסטו, t3, מגיע צלף לא-מוצלח, אריסטופאנס. הוא מכוון לסוקראטס, ובגלל שכל המשוררים גרועים, הוא מפספס. אריסטופאנס לא הרג את סוקראטס. אבל אז, ההגדרה שלנו נופלת: זה כבר לא נכון שבכל פעם שצלף יורה מישהו מת. אם ככה, אנחנו לא יכולים לכונן סיבתיות - ואנחנו *כבר לא יכולים להגיד שאריסטו הרג את אפלטון*. מה? זה בניגוד גמור לאינטואיציה שלנו.
 
-![aristophanes](./aristophanes.jpg)<small>אריסטופאנס. לא הרג את סוקראטס (אין לו חוט, דביל)</small>
+![aristophanes](./assets/aristophanes.jpg)<small>אריסטופאנס. לא הרג את סוקראטס (אין לו חוט, דביל)</small>
 
 אז, בתיאוריה של יום יש יותר מדי סיבות ומעט מדי סיבות. אבל בגלל שהיא חמודה, ננסה לשפר אותה. 
 
@@ -134,7 +134,7 @@ tags:
 
 הפגיעה של המקל בכדור הלבן קיימה סמיכות, ולכן הוא הסיבה שהכדור האדום זז. הכדור הלבן זז בסמיכות, כי הוא סמוך לנקודה שממנה הגיעה קודם. הוא גם סמוך לכדור האדום, ולכן גרם לתזוזה של הכדור האדום, עד לכיס.  בנוסף לכל אלו, אני רוצה להגיד *שהפגיעה של **המקל** הפילה את הכדור האדום לכיס*. אבל זה כבר לא עובד! *הם לא סמוכים חלל זמנית!* טרנזיטיביות נופלת - אנחנו לא יכולים להגיד שאם A הוביל לB וB הוביל לC אז A הוביל לC - המקל פגע בכדור הלבן והכדור הלבן פגע בכדור האדום אבל המקל **לא הפיל את הכדור האדום!** החיפוש אחר תיאוריה טובה נמשך.
 
-![snooker](./snooker.jpg)
+![snooker](./assets/snooker.jpg)
 
 <small>שחקן סנוקר. לא הפיל את הכדור האדום בכיס</small>
 
@@ -189,7 +189,7 @@ tags:
 
 
 !!! danger "ראו גם"
-	מזוכיסטים? הנה [גזעי הפועל ביוונית עתיקה](/כלליים/יוונית/הפועל) - שם יש המון mood-ים. בהצלחה, ואני אשם בסמיכות.
+	מזוכיסטים? הנה [גזעי הפועל ביוונית עתיקה](../../כלליים/יוונית/הפועל) - שם יש המון mood-ים. בהצלחה, ואני אשם בסמיכות.
 
 !!! info ""
 	 חשבו גם על **משפטי תנאי** - 
@@ -198,9 +198,9 @@ tags:
 	 
 	 2. If you were to go drinking, you **would** end up sick (איווי)
 	
-	משפט האיווי מתאר קשר **הכרחי** ([לוגיקה מודאלית](/פילוסופיה/לוגיקה/מתקדמת/מודאלית)), ומשפט החיווי מתאר רק סמיכות - שני דברים שבאים האחד אחרי האחר. 
+	משפט האיווי מתאר קשר **הכרחי** ([לוגיקה מודאלית](../לוגיקה/מתקדמת/מודאלית)), ומשפט החיווי מתאר רק סמיכות - שני דברים שבאים האחד אחרי האחר. 
 	
-	פסוק התנאי באיווי הוא **subjunctive conditional**, או בשמו הפילוסופי - **counterfactual conditional** - פסוק התנאי נוגד המציאות. הוא מסתכל לא רק בעולם הממשי, אלא בכל העולמות האפשריים ([לוגיקה מודאלית](/פילוסופיה/לוגיקה/מתקדמת/מודאלית)).
+	פסוק התנאי באיווי הוא **subjunctive conditional**, או בשמו הפילוסופי - **counterfactual conditional** - פסוק התנאי נוגד המציאות. הוא מסתכל לא רק בעולם הממשי, אלא בכל העולמות האפשריים ([לוגיקה מודאלית](../לוגיקה/מתקדמת/מודאלית)).
 	
 	
 
@@ -250,7 +250,7 @@ tags:
 החלון נשבר כי תראכסימאכוס כיוון. אבל **לו** הוא לא היה מכוון, האם החלון לא היה נשבר? **לא נכון** - אז *אריסטופאנס* היה מכוון, והחלון עדיין היה נשבר: עצם הנוכחות של אריסטופאנס מפילה את הקשר. 
 
 
-![horse](./horse.jpg)
+![horse](./assets/horse.jpg)
 <small>ס' קופץ גבוה בלי כפות רגליים ושובר את החלון של האקדמיה של אפלטון. לא מממש סיבתיות</small>
 
 ### חידוד ההגדרה
@@ -292,7 +292,7 @@ tags:
 
 דוגמה נוספת היא **הבסה** (Τrumping). כיתת חיילים ברברים מוכנה לצעוד על רומא בt2. בt1 מתרחשים שני אירועים: המלך הברברי אודואקר צועק "צעד!", והמצביא הברברי שאיני יודע את שמו צועק "צעד!". החיילים תמיד נשמעים לסמכות הכי גבוה שהם שומעים: לכן נוח להניח שהם צועדים כי המלך צעק "צעד!". אבל התיאוריה של לואיס לא נותנת את התוצאה הזו: אם המלך לא היה צועק "צעד!" הכיתה עדיין הייתה צועדת, והרי שהם *לא* צועדים בצעקה של המלך - היא לא תלויה באופן נוגד מציאות בצעקה של המלך. 
 
-![rome](./rome.jpeg)
+![rome](assets/rome.jpeg)
 <small>נפילת האימפריה הרומית. תלויה בזמן?</small>
 
 #### היקבעות יתר
@@ -305,7 +305,7 @@ tags:
 
 ### תורת ההשפעה
 
-חשבו על המלך הברברי שמסיר את קיסר רומא האחרון מכיסאו. אנחנו יכולים להמשיך ולחדד אותו כך שעוד ועוד תכונות מהותיות מתווספות לו - היה לו מגרד, והייתה לו חרב כזו וכזו, ואבא כזה וכזה ולכן הוא נוטה לאלימות ([פרויד](/פסיכולוגיה/אישיות/פרויד)). האירוע הופך **שביר** - 
+חשבו על המלך הברברי שמסיר את קיסר רומא האחרון מכיסאו. אנחנו יכולים להמשיך ולחדד אותו כך שעוד ועוד תכונות מהותיות מתווספות לו - היה לו מגרד, והייתה לו חרב כזו וכזו, ואבא כזה וכזה ולכן הוא נוטה לאלימות ([פרויד](../../פסיכולוגיה/אישיות/פרויד)). האירוע הופך **שביר** - 
 
 !!! is-info "הגדרה - אירוע שביר"
 	אירוע α **שביר** (fragile) יותר מאירוע β כאשר לα יש יותר תכונות מהותיות מβ (כל תכונה מהותית α β היא תכונה מהותית של α; ויש תכונות מהותיות של β שהן תכונות מהותיות של α ואין תכונות שיש לα ואין לβ ולהיפך).
@@ -378,7 +378,7 @@ tags:
 יש היבטים בסיבתיות שהם א-סימטרים - הסיבות באות לפני התולדות, ולא הפוך; יש לנו זכרונות ותיעודים של דברים בעבר, אבל לא בעתיד; אנחנו מסבירים אירועים על פי אירועים שקדמו להם, ולא על פי אירועים מאוחרים מהם; אנחנו שוקלים בדעתנו מה לעשות בעתיד, אבל לא בעבר.
 
 !!! danger "מזוכיסטים? ראו גם"
-	[לוגיקה טמפורלית (לוגיקה מתקדמת)](/פילוסופיה/לוגיקה/מתקדמת/טמפורלית)
+	[לוגיקה טמפורלית (לוגיקה מתקדמת)](../לוגיקה/מתקדמת/טמפורלית)
 
 
 ניתן לשאול על כל אחת מהאסימטריות האלו למה היא קיימת: אנחנו נשאל סביב האסימטריה הראשונה, הבסיסית ביותר - למה סיבות באות לפני התולדות שלהם?
@@ -414,7 +414,7 @@ tags:
 
 אבל אם Hugh צודק, או שמסעות בזמן אפשריים, אז זה אומר שאין הכרח מטאפיזי, כי אפשריות דוגמאות נגד. יתרה מכך, על פניו, ניתן להעלות סיבתיות שהולכת אחורה בזמן, ומסעות בזמן[^6] - ואם ניתן להעלות זאת על הדעת, נדרש הסבר מטאפיזי משכנע ללמה זה לא אפשרי. שום דבר בפיזיקה המודרנית לא מונע את זה (וזה עדיין דיון חי בפיזיקה).
 
-אז למה יש סימטריה א-טמפורלית? נזרוק לאוויר את העמדה המטאפיזית ש*עדיף לא לטרוח*, כמו שאומר [ראסל](/פילוסופיה/לשון/ראסל), שיגידו ש*כל השיעורים של אורי בק על סיבתיות היו בזבוז זמן - אין דבר כזה*. בפיזיקה אף אחד לא אומר *סיבה*. מי אמר סיבה? אני לא אמרתי סיבה. וגם, אם קיימים יחסים סיבתיים, היו מצפים שהתיאוריות היסודיות של הפיזיקה יזכירו אותם - והם לא.
+אז למה יש סימטריה א-טמפורלית? נזרוק לאוויר את העמדה המטאפיזית ש*עדיף לא לטרוח*, כמו שאומר [ראסל](../לשון/ראסל), שיגידו ש*כל השיעורים של אורי בק על סיבתיות היו בזבוז זמן - אין דבר כזה*. בפיזיקה אף אחד לא אומר *סיבה*. מי אמר סיבה? אני לא אמרתי סיבה. וגם, אם קיימים יחסים סיבתיים, היו מצפים שהתיאוריות היסודיות של הפיזיקה יזכירו אותם - והם לא.
 
 מסקנה: אין סיבות.