vault backup: 2025-04-28 19:19:48

This commit is contained in:
2025-04-28 19:19:48 +03:00
parent 117a0e807f
commit acfeac602f
5 changed files with 110 additions and 18 deletions

View File

@@ -8,7 +8,7 @@ tags:
- זמן
---
!!! info "[Haslanger, 2003](./Haslanger_2003.pdf), [Wasserman, 2006](./Wasserman_2006.pdf)"
!!! info "[Haslanger, 2003](Haslanger_2003.pdf), [Wasserman, 2006](Wasserman_2006.pdf)"
!!! danger "(מזוכיסטים?) ראו גם"
[לוגיקה טמפורליות (לוגיקה מתקדמת)](/פילוסופיה/לוגיקה/מתקדמת/טמפורלית)
@@ -21,7 +21,7 @@ tags:
בשונה מהתכונה *להיות פה*, שהיא לא מאוד מעניינת, להיות *עכשיו* זו תכונה דינאמית, ומבחינה: להיות עכשיו זה אחרת מלהיות קודם, ולהיות עכשיו זה כל הזמן משתנה. לא המרחב משתנה - *אני* משתנה. *הזמן זורם* זו בעיה פילוסופית מרכזית: מחד, האם הפיזיקה מחמיצה משהו? מצד שני, מה זה בכלל *זרימה*?
בדיון סביב [מודאליות](../מודאליות), שאלנו מה זה *אפשרות והכרח*? איך מסבירים את זה? או שאנחנו מצמצמים אותם, או שאנחנו מרחיבים את האונטולוגיה שלנו.
בדיון סביב [מודאליות](מודאליות.md), שאלנו מה זה *אפשרות והכרח*? איך מסבירים את זה? או שאנחנו מצמצמים אותם, או שאנחנו מרחיבים את האונטולוגיה שלנו.
בדיון סביב הזמן, יש שאלה דומה. הפיזיקה לא מבחינה בין מימדים חלליים לזמניים, אבל החוויה שלנו כן, ולכן - או שמסבירים את התודעה, או שמרחיבים את הפיזיקה.
@@ -59,7 +59,7 @@ tags:
זה נדמה טיעון מתחכם ומטומטם, אומר אורי, משום שזה טיעון מתחכם ומטומטם. אבל גם לטיעונים מתחכמים ומטומטמים צריכים להשיב.
![banana](../banana.jpg)
![banana](banana.jpg)
<small>😈</small>
@@ -107,7 +107,7 @@ tags:
*הבננה הייתה צהובה בזמן מלחמת העולם הראשונה*. זה נשמע כמו מושג A, אבל זה לא; *הייתה* לא עושה שום עבודה - זה פשוט בגלל שאנחנו מדברים על מלחמת העולם הראשונה. אם היא הייתה צהובה אז, מעתה ועד עולם זה נכון שהיא הייתה צהובה; זו הצבעה נקודתית ולא טענה יחסית.
![rapa-nui](./rapa-nui.jpeg)
![rapa-nui](rapa-nui.jpeg)
<small>ביקרתי בראפא-נוי בספטמבר שעבר, והבננה *הייתה* צהובה. </small>
כשפיזיקאים אומרים שמשהו *קרה בזמן t*, הם נפטרים בדיוק מההיבט הזה, ממושגי הA; לא אכפת להם מנקודת הזמן היחסית. האמת *לא יחסית לנקודת המבט הזמנית של הדובר* - זה לא משנה מתי אמרתי את זה. אלו **מושגי B**.
@@ -125,7 +125,7 @@ tags:
### ביטול הזמן התחבירי
<small><small>(מקביל מודאלי - [צמצום לעולמות אפשריים](../מודאליות#צמצום-לעולמות-אפשריים))</small></small>
<small><small>(מקביל מודאלי - [צמצום לעולמות אפשריים](מודאליות.md#צמצום-לעולמות-אפשריים))</small></small>
Reductionism (*De-Tensing*) אומרת לא לקחת זמן דקדוקי ברצינות. הכל בסדר בפיזיקה - אין הבדל בין חלל לזמן. כמו שאין כזו תכונה, *להיות פה* - זה לא מיוחד מטאפיזית - כך גם הזמן; *עכשיו* לא מיוחד מטאפיזית משום דבר אחר. כל העובדות חסרות זמן תחבירי - מצב עניינים מתקיים ברגע, וזהו.
@@ -141,7 +141,7 @@ Reductionism (*De-Tensing*) אומרת לא לקחת זמן דקדוקי ברצ
### שימור הזמן התחבירי
<small><small>(מקביל מודאלי - [פרימיטיביזם](../מודאליות#פרימיטיביזם))</small></small>
<small><small>(מקביל מודאלי - [פרימיטיביזם](מודאליות.md#פרימיטיביזם))</small></small>
החלופה היא טענות ש*כן* מכירות בזמן דקדוקי (לוקחת אותו ברצינות) - שבו יש ציר מוזר כזה שנמתח מעבר לעתיד, ובאמצע יש נקודה זוהרת מיוחדת כזו, *ההווה*, שכל הזמן זורמת קדימה. במקרה הזה, טענות נראות כמו -
@@ -200,7 +200,7 @@ Reductionism (*De-Tensing*) אומרת לא לקחת זמן דקדוקי ברצ
עצמים רגילים מתמידים (ממשיכים להישאר קיימים ליותר מרגע אחד) דרך **פרדורציה** - יש להם חלקים (שלבים) שנמצאים בזמנים שונים. כמו שאנחנו תופסים נפח בזה שיש לנו חלקים במרחב, אנחנו מתמידים כי יש לנו חלקים בזמן, כמו תולעים זמניות כאלה.
![perdurantism](./perdurantism.jpg)
![perdurantism](perdurantism.jpg)
<small>מתן נבוח בחדר הסמינרים. גרף להמחשה.</small>
@@ -243,7 +243,7 @@ Reductionism (*De-Tensing*) אומרת לא לקחת זמן דקדוקי ברצ
אקסדורנטיזם פותר את בעיית התכונות הסותרות - הבננה הירוקה *באמת* ירוקה כי ברגע שהיא הייתה קיימת היא הייתה ירוקה. נפלא!
![exdurantism](./exdurantism.jpg)
![exdurantism](exdurantism.jpg)
<small>מתן אחד מרבים נבוח בחדר הסמינרים. גרף להמחשה.</small>
כלומר, הכנסנו את הזמן לאובייקטים, והתכונות מתחברות מעצמן.
@@ -285,8 +285,30 @@ Reductionism (*De-Tensing*) אומרת לא לקחת זמן דקדוקי ברצ
אבל שוב, אנחנו יכולים להגדיר תכונות פנימיות לפי יחס מסוים. אבל זה כבר נשמע פחות טוב מהפעם הקודמת... לאחד תכונה פנימית עם משהו *אחר* נשמע כמו תוספת מיותרת - למה שאני אצטרך משהו *אחר* להיות בעל מסה?
## מרביצים זמן במימוש
## מרביצים זמן באיוך
<small>Putting time into predication</small>
**פרדיקט** (שיפוט?) הוא כל חלקי המשפט מלבד הנושא. ב*קרמיט הוא ירוק*, *הוא ירוק* הוא הפרדיקט ו*קרמיט* הוא הנושא. *לבצע פרדיקט* (To Predicate) זה *לאייך* - לתאר את ה*איך*, לייחס את שיפוט לנושא.
כמו שמצב עניינים מורכב מאובייקטים שנושאים תכונות, כך גם *מימוש* (נשיאה בתכונות) מורכב מאובייקט שנושא תכונות ^מה?.
### Tensed Copula Endurantism
או - *אנדורנטיזם של איוך עם זמן דקדוקי*[^5].
**אנדורנטיזם**, להזכירנו, הוא העמדה שאובייקט נוכח בכל רגע ורגע *במלואו* - אין תולעים פרדורנטיות, אין חלקים, אין כפילים.
**איוך זמן דקדוקי (Tensed Copula)** טוען שלהגיד שאובייקט מממש [תכונה מונאדית](אונטולוגיה.md#ריאליזם-של-תכונות-property-realism) בזמן מסוים זה להגיד שאותו אובייקט מממש תכונה מונאדית *בזמן* - כלומר מיחס דו-מקומי (קרמיט, ירוק) לתלת מקומי (קרמיט, ירוק, עכשיו).
שוב, להגיד שבננה צהובה *ב*זמן שהיא בשלה זה להגיד שהבננה ניצבת ביחס *מימוש-בזמן* ביחס לתכונה המונאדית של היות צהוב וביחס לזמן של (שבו היא) להיות-בשלה.
#### הביקורת מהרגרסיה של בראדלי
זוכרים את [הרגרסיה של בראדלי](אונטולוגיה.md#הרגרסיה-של-בראדלי)? טוב, הנה היא שוב: אם יחס המימוש שלנו נקשר בזמן (*קרמיט* הוא *ירוק* בזמן *עכשיו*), אנחנו יכולים לקשור פנימה *שוב* את הזמן (*קרמיט* הוא *ירוק* בזמן *עכשיו*, ***עכשיו***) - עד אינסוף.
במפגש הקודם שלנו עם בראדלי, נפטרנו ממנו *או* בהכחשת יחס המימוש (שאנחנו לא יכולים להגיד עכשיו - *במה נרביץ זמן?*), *או* שאמרנו שהרגרסיה ממארת (בגדול - *So what?*) - כולנו מבינים מה קורה, ואנחנו מבינים מה קורה בכל שלב - הרגרסיה חופרת, אבל לא לוקחת מאיתנו כלום. אבל גם את *זה* כבר אי אפשר להגיד - כי כבר הסכמנו שצריך להסביר *מה זה מצב עניינים **ב**זמן* - אז אנחנו *לא* יכולים להגיד שאנחנו מבינים מה קורה בכל שלב! *זה* אמור להיות ההסבר!
@@ -301,3 +323,5 @@ Reductionism (*De-Tensing*) אומרת לא לקחת זמן דקדוקי ברצ
1. השאלה היא לא אם *פרדורנטיזם* אמיתי, אלא אם *צמצום זמן תחבירי* הוא אמיתי.
2. אם קיבלת צמצום זמן תחבירי, אין לך מה לבחור בעד או נגד פרדורנטיזם לפי זה.
[^5]: אני אוהב עברית, אבל איכסה פיכסה.