From ae7b59c0edd355e93aad5e419d5db6f673ec075c Mon Sep 17 00:00:00 2001 From: Matan Horovitz Date: Mon, 26 May 2025 20:30:16 +0300 Subject: [PATCH] vault backup: 2025-05-26 20:30:16 --- .obsidian/workspace.json | 20 +++---- פילוסופיה/מטאפיזיקה/מתקדמת/חלקים.md | 62 ++++++++++++++++++---- פילוסופיה/מטאפיזיקה/מתקדמת/מטאמטאפיזיקה.md | 52 ++++++++++++++++++ 3 files changed, 114 insertions(+), 20 deletions(-) create mode 100644 פילוסופיה/מטאפיזיקה/מתקדמת/מטאמטאפיזיקה.md diff --git a/.obsidian/workspace.json b/.obsidian/workspace.json index 7e298561..3090c598 100644 --- a/.obsidian/workspace.json +++ b/.obsidian/workspace.json @@ -22,20 +22,21 @@ } }, { - "id": "4491520e42baecc4", + "id": "d06e61187993d65a", "type": "leaf", "state": { "type": "markdown", "state": { - "file": "פילוסופיה/חדשה/לייבניץ/המונדולוגיה.md", + "file": "פילוסופיה/מטאפיזיקה/מתקדמת/מטאמטאפיזיקה.md", "mode": "source", "source": false }, "icon": "lucide-file", - "title": "המונדולוגיה" + "title": "מטאמטאפיזיקה" } } - ] + ], + "currentTab": 1 } ], "direction": "vertical" @@ -178,10 +179,14 @@ "command-palette:Open command palette": false } }, - "active": "3f537faee7f80126", + "active": "d06e61187993d65a", "lastOpenFiles": [ - "פילוסופיה/חדשה/לייבניץ/המונדולוגיה.md", + "פילוסופיה/מטאפיזיקה/מתקדמת/Chalmers_2009.pdf", "פילוסופיה/מטאפיזיקה/מתקדמת/חלקים.md", + "פילוסופיה/מטאפיזיקה/מתקדמת/מטאמטאפיזיקה.md", + "פילוסופיה/אתיקה/רפלקטיביים.md", + "פילוסופיה/אתיקה/index.md", + "פילוסופיה/חדשה/לייבניץ/המונדולוגיה.md", "פילוסופיה/מטאפיזיקה/מתקדמת/discobolus.jpg", "פילוסופיה/מטאפיזיקה/מתקדמת/זמן.md", "פילוסופיה/מטאפיזיקה/מתקדמת/זורם.md", @@ -216,9 +221,6 @@ "כלליים/יוונית/index.md", "כלליים/יוונית/תחביר.md", "כלליים/יוונית/השם.md", - "כלליים/יוונית/כינויים.md", - "פילוסופיה/בודהיזם/index.md", - "פילוסופיה/בודהיזם/מהיאנה.md", "פילוסופיה/חדשה/קאנט/ביקורת/כלניות.jpg", "פילוסופיה/מטאפיזיקה/מתקדמת/exdurantism.jpg", "פילוסופיה/מטאפיזיקה/מתקדמת/perdurantism.jpg", diff --git a/פילוסופיה/מטאפיזיקה/מתקדמת/חלקים.md b/פילוסופיה/מטאפיזיקה/מתקדמת/חלקים.md index 9d8a353a..c735c6e5 100644 --- a/פילוסופיה/מטאפיזיקה/מתקדמת/חלקים.md +++ b/פילוסופיה/מטאפיזיקה/מתקדמת/חלקים.md @@ -17,7 +17,7 @@ tags: פילון האלקסנדרוני מתאר את החידה של [הפילוסוף קריסיפוס](https://en.wikipedia.org/wiki/Chrysippus) - -> Suppose that Dion is a regular man whose left foot is annihilated at time $t$. Prior to $t$, Dion is exactly located in a region that is shaped like a fully intact man. After losing his foot, Dion is exactly located in a region (call it $R$) that is shaped like a man who is missing his left foot. If there was an object inhabiting $R$ prior to $t$—call this object either “Dion’s left foot complement” or “Theon”—then you might ask what is the relationship is between Dion and this object *after* $t$. +>
Suppose that Dion is a regular man whose left foot is annihilated at time $t$. Prior to $t$, Dion is exactly located in a region that is shaped like a fully intact man. After losing his foot, Dion is exactly located in a region (call it $R$) that is shaped like a man who is missing his left foot. If there was an object inhabiting $R$ prior to $t$—call this object either “Dion’s left foot complement” or “Theon”—then you might ask what is the relationship is between Dion and this object *after* $t$
כלומר, היה אדם בשם דיאון. דיאון מאבד בנסיבות מוזרות את כף רגלו השמאלית, מבלי לזוז, ושרד את האירוע. עתה יש *משהו* בצורה של דיאון, באותו המקום, זולת כף רגלו השמאלית - ה*משלים-לכף-רגל-שמאל* של דיאון. מה קרה לעצם הזה? *מהו היחס* בין דיאון, שממלא את $R$ אחרי זמן $t$, לבין העצם הזה שמילא את $R$ לפני זמן $t$ ("תיאון" - משלים כף רגלו השמאלית של דיאון)? @@ -108,7 +108,7 @@ tags: בייקר אומר כך - -ב450 לפנה"ס, הפסל מירון (Myron) פיסל את ה*דיסקובולוס* (Δισκοβόλος) - זורק הדיסקוס. ה*דיסקובולוס* לא שרד, ויש לנו רק העתקי שיש רומיים. +ב450 לפנה"ס, הפסל מירון (Myron) פיסל את ה*Δισκοβόλος* (דיסקובולוס - "זורק הדיסקוס"). ה*Δισκοβόλος* לא שרד, ויש לנו רק העתקי שיש רומיים. נניח ומירון יצר את המקור, מארד, כך: @@ -116,13 +116,13 @@ tags: - יצק את החצי השמאלי לתבנית מתאימה אחרת - התיך את החלקים ברגע אחד, וחיבר אותם (נניח לצורך הדרמה שבאותו הרגע אמר - "הריני קורא לגוש הארד שנוצר בהלחמה זו *גושארד*"). -באותו הרגע בדיוק, אפשר לחשוב ש*שני* דברים באו לכדי קיום: גוש הארד (נכנה אותו "גושארד" - $BP$) השלם שממנו עשוי ה*דיסקובולוס*, וה**פסל** - *דיסקובולוס*). +באותו הרגע בדיוק, אפשר לחשוב ש*שני* דברים באו לכדי קיום: גוש הארד (נכנה אותו "גושארד" - $BP$) השלם שממנו עשוי ה*Δισκοβόλος*, וה**פסל** - *Δισκοβόλος*). אי אז כשהוא אבד, *שני* הדברים האלו אבדו: גם גוש הארד $BP$ חדל מלהתקיים, ובזאת גם הפסל. בייקר טוען: -- *דיסקובולוס* הוא פסל. +- *Δισκοβόλος* הוא פסל. - $BP$ אינו פסל - הוא יכול להיות קיים מבלי להיות פסל (סתם גוש ארד) *פסל* היא *מילת סוג* - באות בשתי טעמים: @@ -130,30 +130,70 @@ tags: 1. מילת עצם (*פסל*, צבי, חתול) מסמנת *מהות* - שום דבר שהוא *חתול* לא יכול להמשיך להתקיים ולהפסיק להיות *חתול*; היות-חתול מהותית לכל החתולים. - כלומר, אנחנו מסווגים את *דיסקובולוס* כעצם - הוא פסל, ולא יכול להפסיק להיות פסל ועדיין להתקיים. + כלומר, אנחנו מסווגים את *Δισκοβόλος* כעצם - הוא פסל, ולא יכול להפסיק להיות פסל ועדיין להתקיים. 2. מילת *שלב* (*גבר, אישה, שלב*) מסמנת *שלב* - *הייתי* ילד, ועכשיו אני *גבר*; שתי המילים האלו מתארות *שלב*, ששרדתי - לא הפסקתי להתקיים כי הפסקתי להיות ילד. -אם נתיח את גוש הארד, *דיסקובולוס* יושמד, אך לא גוש הארד $BP$. כלומר, $BP$ הוא **לא** פסל במהותו. +אם נתיח את גוש הארד, *Δισκοβόλος* יושמד, אך לא גוש הארד $BP$. כלומר, $BP$ הוא **לא** פסל במהותו. -כלומר, הנחנו ש*דיסקובולוס* הוא מילת עצם, וש$BP$ מציין *שלב* - לא מהות. $BP$ ו*דיסקובולוס* הם **שונים** - כי האחד פסל במהותו, והשני **לא**[^2]. +כלומר, הנחנו ש*Δισκοβόλος* הוא מילת עצם, וש$BP$ מציין *שלב* - לא מהות. $BP$ ו*Δισκοβόλος* הם **שונים** - כי האחד פסל במהותו, והשני **לא**[^2]. אם הם **שונים**, הרי ש**שני עצמים פיזיקליים יכולים להיות באותו המקום ובאותו הזמן**! ![discobolus](./discobolus.jpg) -*דיסקובולוס* ו$BP$. מתקיימים באותו המקום ובאותו הזמן ([ויקיפדיה](https://en.wikipedia.org/wiki/Discobolus)). +*Δισκοβόλος* ו$BP$. מתקיימים באותו המקום ובאותו הזמן ([ויקיפדיה](https://en.wikipedia.org/wiki/Discobolus)). ### ביקורת -- ל*דיסקובולוס* ול$BP$ יש את אותם האטומים ממש כחלקים. כל אטום של דיסקובולוס הוא אטום של $BP$ ולהיפך. -- אם ל*דיסקובולוס* ול$BP$ יש את אותם האטומים כחלקים: +1. ל*Δισκοβόλος* ול$BP$ יש את אותם האטומים ממש כחלקים. כל אטום של Δισκοβόλος הוא אטום של $BP$ ולהיפך. +2. אם ל*Δισκοβόλος* ול$BP$ יש את אותם האטומים כחלקים: - או שהם זהים זה לזה - או שהם שונים זה מזה *בסוג* -- אם הם דברים מ*סוגים* שונים, חייב להיות משהו שנכון על האחד ולא על האחר, שמבחין ביניהם. +3. *אם* הם דברים מ*סוגים* שונים, *אז* חייב להיות משהו שנכון על האחד ולא על האחר, שמבחין ביניהם. +4. אין דבר כזה. +5. לפיכך, *Δισκοβόλος* זהה ל$BP$. + +בייקר אומרת שהם שונים *למרות* שהם מורכבים מאותם האטומים, משום שהם שונים ב*סוג*. אלו שתי ההנחות הראשונות בטיעון לעיל. הטיעון הזה מבקש לומר - *למה* הם שונים בסוג? לפי מה? סתם ככה? אין לזה שום הצדקה; בייקר חייבת לנו הסבר מטאפיזי ל*למה* הם שונים בסוגים. + + +בייקר משיבה ש*Δισκοβόλος* ו$BP$ שונים בסוגים משום שרק אחד מהם בדיוק הוא במהותו פסל. יתרה מכך, *היות-פסל* היא תכונה חיצונית (איך *אנחנו* מתייחסים אליו), בעוד ש*היות-גוש-ארד* היא תכונה פנימית (ההרכב הפיזיקלי שלו). + +זימרמן מסכים עם בייקר - ומציע טיעון אחר לטובת קיום של שני עצמים באותו המקום ובזמן: + +- ישנן כמויות (*מסות*) של חומר (*המים בכוס שלי, הזהב בטבעת שלי, החומר בגוף שלי*). מסות לא יכולות לקבל או לאבד חלקים - אי אפשר לקחת את *מסת הארד* שב*Δισκοβόλος* ולהוסיף או לגרוע ממנה חומר כך שתישאר *מסת הארד שבΔισκοβόλος* - היא תהיה מסה אחרת. +- הגוף שלי יכול לרכוש או לאבד חלקים - אני יכול להרזות, להשמין, לגדל שיער, לגלח שיער... +- כלומר, הגוף שלי נבדל מכמות החומר בגוף שלי. +- לפיכך, שני עצמים יכולים להתקיים באותו המקום ובאותו הזמן. + + +כארמייקל לא אוהב את הטיעון של זימרמן. הוא אומר כך - + +- זה שהגוף שלי נבדל מכמות החומר שממנו הוא עשוי לא גורר את המסקנה - ששני עצמים יכולים להתקיים באותו המקום באותו הזמן. + +למה? + +- *מסות* של חומר הן לא עצמים בכלל. במקום זאת, *כמות החומר ב$X$* זה ביטוי שלא מורה על אף עצם (אלא על *ריבוי* - ה*חלקים* של $X$). + +זימרמן משיב - + +נניח והעולם לא היה מסתדר באטומים - והיה לא רק חומר, אלא גם *עוד* סוג של חומר - *גוש* - שלא מתחלק לאטומים (קצת כמו ש[לייבניץ](/פילוסופיה/חדשה/לייבניץ) חשב על חומר - בר חלוקה עד אינסוף). נניח וכמות של ה*גוש* הייתה מסתדרת בצורה של בעל חיים. אז התכסיס של כארמייקל לא היה עובד - הוא מניח שאי-אז בסוף בעל יש חלקים *פשוטים*, בלתי-ניתנים לחלוקה. ואם אין כזה? אין שום נקודה לעצור, והתרגיל נופל. + +מצד שני, ממשיך זימרמן, אולי כארמייקל ירצה להגיד שה*גוש* לא היה שורד את הסתדרותו כבעל חיים. אבל, אומר זימרמן, גם *זה* לא עובד - כי אתה לא משמיד את המסה; אין שום סיבה לחשוב שהתרחש שינוי. + + +כארמייקל מציע תשובת נגד - + +כמות ה*גוש* שמרכיבה את בעל החיים נכחדת ברגע שבעל החיים מתחיל להתקיים, וארגון מחדש *כן* יכול להרוס מסה של חומר. למה? משום שבעל חיים חייב ב*חלקים* שיכולים לנוע באופן חופשי האחד ביחס השני - מה שמסות של חומר לא שורדות, ובכלל לא חייבות חלקים שנעים בחופשיות (אין כאלה בגוש ארד כמו $BP$). + + + +בשלב הזה, אומר אורי, אולי כבר התייאשנו. למה מלכתחילה אנחנו מתווכחים על השאלות המוזרות האלה - *האם מותר לי להגיד שיש לי כף רגל*? *האם אני חייב להגיד שיש לי פשוטים שמסודרים בצורת כף רגל?* האם יש הבדל ביני לבין הגוף שלי? בין הגוף שלי לבין החומר שממנו הוא עשוי? או שאלו כינויים רודפים? + +זה מרגיש שאין תשובות טובות לשאלות האלו. אולי [אין תשובות אובייקטיביות לשאלות קיום?](../מטאמטאפיזיקה) [^1]: אולסון לא כזה רוצה - מבחינתו יצורים חיים וחושבים הם היינו הך - אבל הוא ממש יכול. diff --git a/פילוסופיה/מטאפיזיקה/מתקדמת/מטאמטאפיזיקה.md b/פילוסופיה/מטאפיזיקה/מתקדמת/מטאמטאפיזיקה.md new file mode 100644 index 00000000..320f617d --- /dev/null +++ b/פילוסופיה/מטאפיזיקה/מתקדמת/מטאמטאפיזיקה.md @@ -0,0 +1,52 @@ +--- +title: האם יש תשובות לשאלות קיום? +tags: + - שנה_ג + - סמסטר_ב + - פילוסופיה + - מטאפיזיקה + - אונטולוגיה +--- +המטאפיזיקה והמדע מתיימרים לתת תשובות אובייקטיביות לשאלות קיום. אבל ראינו שזה [נהיה מתסכל](../חלקים). *האם אפשר בכלל לעשות את זה?* זוהי סוג של *מטאמטאפיזיקה* (או, אורי אומר, *עוד מטאפיזיקה*). נבחן את השאלה הזו, בקטנה - האם ישנן תשובות אובייקטיביות לשאלות *אונטולוגיות*? + + + +## מטא אונטולוגיה + +שאלות בסיסיות ב[אונטולוגיה](../../אונטולוגיה) הן מסוג "האם $X$ קיים?" (כש$X$ משתנה - יישים? תכונות? [מספרים?](../מתמטיקה) [אופנות?](../מודאליות) [זמן?](../זמן)). + +*מטא*אונטולוגיה שואלת שאלות מהצורה - *האם לשאלה **האם $X$ קיים** יש תשובה **אמיתית** באופן אובייקטיבי או **שקרית** באופן אובייקטיבי?* + + +קודם, נבאר את השאלה. מה זה *אובייקטיביות?* + +אנחנו מדברים על שתי משמעויות: + +- *עצמאי מקיומן של נפשות* (Mind Independent) - דברים שהיו נכונים גם אם לא הייתה שום נפש בעולם. *כאב בטן* הוא לא אובייקטיבי (כואב *לי* - אין *אני*, אין כאב בטן); המצאות הן לא אובייקטיביות (אין ממציא - אין המצאה). + + כלומר, אובייקטיבי - לא תלוי-נפש; סובייקטיבי - תלוי-נפש. + + זה לא המובן שלנו. + +- *עצמאי מהקשר* + + "אני רעב". נניח שזה נכון[^1]. זה מצב *תלוי-נפש* - קרי, *סובייקטיבי* במובן הראשון. אבל אם אני *באמת* רעב, אז אין נקודת מבט שתקבע שאני לא רעב; ראוי שכולן יגיעו למסקנה שאני רעב. לא משנה מאיזו נקודת מבט מישהו יחשוב על השאלה *האם מתן רעב*, המסקנה המתבקשת היא שהתשובה היא *כן*, ואם מישהו ישיב ש*לא* - הוא מבולבל; כולם צריכים להסכים. + +כלומר, הויכוח הוא *לא* אם ניתן לענות על שאלות קיום בלא תלות מנפש, אלא האם *יש* תשובה טובה יותר מהאחרות באופן מוחלט, מכל נקודות המבט - כך שאין נקודות מבט "שגויה", שאפשר "לפסול" אותה. + + +ישנן שלוש תשובות אפשריות בסיסיות: + +- **ריאליזם אונטולוגי כבד-משקל לגבי קיומם של $X$ים** + + יש תשובות אמיתיות או שקריות לשאלה האם $X$ קיים - אבל הן לא מובנות מאליהן (קרי: לא ניתן לדעת אותן ללא חשיבה אפריורית מתוחכמת; צריך לחשוב על זה). + +- **ריאליזם אונטולוגי קל-משקל לגבי $X$ים** + + יש תשובות אמיתיות או שקריות לשאלה האם $X$ קיים, והן מובנות מאליהן - כל ברנש מהרחוב יידע לענות. + + + + + +[^1]: זו הנחה ממש טובה - אני תמיד רעב. \ No newline at end of file