vault backup: 2024-12-30 19:17:53

.obsidian/workspace.json

@@ -20,6 +20,20 @@
               "icon": "lucide-file",
               "title": "אונטולוגיה"
             }
+          },
+          {
+            "id": "afaf193105f07d0b",
+            "type": "leaf",
+            "state": {
+              "type": "markdown",
+              "state": {
+                "file": "פילוסופיה/אתיקה/רפלקטיביים.md",
+                "mode": "source",
+                "source": false
+              },
+              "icon": "lucide-file",
+              "title": "רפלקטיביים"
+            }
           }
         ]
       }
@@ -166,12 +180,12 @@
   },
   "active": "02a6970859e0a723",
   "lastOpenFiles": [
-    "פסיכולוגיה/תודעה/דיסוציאציה.md",
+    "פילוסופיה/אתיקה/רפלקטיביים.md",
     "פילוסופיה/מטאפיזיקה/אונטולוגיה.md",
+    "פסיכולוגיה/תודעה/דיסוציאציה.md",
     "פילוסופיה/מטאפיזיקה/banana.jpg",
     "פילוסופיה/מטאפיזיקה/gingy.jpg",
     "כלליים/יוונית/index.md",
-    "פילוסופיה/אתיקה/רפלקטיביים.md",
     "פסיכולוגיה/תודעה/index.md",
     "פילוסופיה/לוגיקה/מתקדמת/טמפורלית.md",
     "פילוסופיה/לוגיקה/מתקדמת/מודאלית.md",

פילוסופיה/מטאפיזיקה/אונטולוגיה.md

@@ -103,7 +103,7 @@ tags: פילוסופיה, מטאפיזיקה, אונטולוגיה
 
 יש לנו כמה אפשרויות:
 
-1. **ריאליזם של תכונות** (property realism)
+### **ריאליזם של תכונות** (property realism)
 
 	תכונות (במובן הצר) הן *אוניברסלים מונאדיים*, ויחסים הם *אוניברסלים פוליאדים*.
 	**אוניברסל** היא דרך שבה דברים יכולים להיות קיימים. 
@@ -114,7 +114,7 @@ tags: פילוסופיה, מטאפיזיקה, אונטולוגיה
 
 
 
-2.  **נומינליזם של טרופים** (trope nominalism)
+###  **נומינליזם של טרופים** (trope nominalism)
 
 	תכונות במובן הצר הן *טרופים מונאדיים* ויחסים הם *טרופים פוליאדים*. **טרופ**, שלא כמו אוניברסל, יכול להתממש **רק מימוש אחד ויחיד**.
 
@@ -124,7 +124,7 @@ tags: פילוסופיה, מטאפיזיקה, אונטולוגיה
 <small>דני ויוסי. אוניברסלים או טרופים?</small>
 
 
-3\. **נומינליזם של אוספים** (class nominalism)
+### **נומינליזם של אוספים** (class nominalism)
 
 תכונות במובן הצר הן אוספים של דברים. משהו ממש תכונה אם ורק אם הוא שייך לאוסף שזהה לתכונה. 
 
@@ -142,11 +142,10 @@ tags: פילוסופיה, מטאפיזיקה, אונטולוגיה
 למשל - לכל היצורים שיש לב יש כליות. כלומר, האוסף של להיות בעל לב והאוסף של להיות בעל כליות הם אותו האוסף. זו כמובן בעיה. לכן אפשר לחדד תכונות כ*אוספים של דברים ממשיים **ואפשריים***. לכן, בגלל ש*אפשרי* שיש יצור בעל לב אבל בלי כליות, אלו שני אוספים שונים.
 
 
-4\. **נומינליזם קשוח** (austere nominalism)
+### **נומינליזם קשוח** (austere nominalism)
 
 אין תכונות במובן הצר, ואין יחסים.
 
-### נומינליזם קשוח
 
 כל העמדות *מלבד* נומינליזם קשוח מקבלות שעל מנת שיתקיים מצב העניינים שהוא *היות-קרמיט-ירוק* צריך שהבאים יתקיימו:
 
@@ -440,7 +439,7 @@ V ∈ X ^ X ∈ A ^  V ∉ A
 
 כלומר, X חלק מA וV חלק מX אבל V אינו חלק מA.
 
-!!! info "דוגמה"
+!!! is-info "דוגמה"
 	החתול ג'ינג'יסטותאלס (X) הוא חלק מכל החתולים הג'ינג'ים (A) והבטן השמנה של החתול ג'ינג'יסטותאלס (V) היא חלק מג'ינג'יסטותאלס (X) אבל הבטן השמנה של החתול ג'ינג'יסטותאלס (V) היא לא חלק מכל החתולים הג'ינג'ים (A).
 	
 
@@ -458,9 +457,9 @@ V ∈ X ^ X ∈ A ^  V ∉ A
 
 ישנן כמה אונטולוגיות - **אונטולוגיות פוליקטגוריות של מרכיבים** - שנותנות על כך את הדעת:
 
-### תיאוריית האגד (Βundle) הקלאסית
+### תיאוריית האוסף (Βundle) הקלאסית
 
-!!! info "הגדרה"
+!!! is-info "הגדרה"
 	כל יש פרטני זהה לאגד של אוניברסלים מונאדיים, כך שכל שני אוניברסאלים מונאדים באגד **כלולים** (Compresent) אלו באלו. יש פרטני נושא תכונה אם ורק אם התכונה הזו היא אחת מהתכונות הכלולות באגד שהוא היש.
 
 בין תכונות - הבטן השמנה של ג'ינג'יסטותאלס והעיניים הריקות של ג'ינג'יסטותאלס - יש "דבק" מטאפיזי מסוים: זהו יחס ה**היכללות** - להיות חלק מהותי באגד התכונות שהופכות את ג'ינג'יסטותאלס לג'ינג'יסטותאלס. בפרווה של ג'ינג'יסטותאלס יש אלקטרונים - אבל אנחנו לא רוצים להגיד שלהיות-אלקטרון זה חלק מלהיות ג'ינג'יסטותאלס: זה מוזר. לכן אנחנו אומרים שלהיות-אלקטרון הוא אמנם *חלק* מג'ינג'יסטותאלס, אך הוא אינו *נכלל* בלהיות ג'ינג'יסטותאלס, כמו להיות-בעל-בטן-שמנה או להיות-בעל-עיניים-ריקות. לפי התיאוריה, זהו יחס בסיסי, אקסיומטי, בלתי-ניתן לניתוח.
@@ -479,9 +478,9 @@ V ∈ X ^ X ∈ A ^  V ∉ A
 
 תשובה אחרונה של התיאוריה היא שישיים נבדלים ביניהם משום שכל אחד מהם ממש *מהות* (Εssence) אחרת. אלא שאם נייחס את ה*מהות* הזו כתכונה כלולה באגד, ההסבר הוא מעגלי, אבל אם לא - ניאלץ להגיד שזה עוד איזה יסוד מסתורי כזה, שלא ניתן לנתח, וזה לא מאוד משכנע (ושוב הלכה אונטולוגיית מכונית המירוץ).
 
-### תיאוריית אגד הטרופים
+### תיאוריית אוסף הטרופים
 
-!!! info "הגדרה"
+!!! is-info "הגדרה"
 	כל יש פרטני זהה לאגד של טרופים מונאדיים כלולים, כך שכל שני טרופים מונאדיים באגד כלולים אלו באלו. כלומר, כל יש פרטני הוא צבר שלם שכולל בתוכו טרופים מונאדיים בחלקיו המהותיים. ליש פרטני יש תכונה אם ורק אם התכונה הזו היא אחת מהתכונות המרכיבות את צבר התכונות שאליו זהה היש הפרטני.
 
 החלפנו את האוניברסאלים מתיאוריית האגד בטרופים. אלא שכאן צצה בעיה: המתנגדים יגידו שיכולים להיות שני ישים זהים בדיוק, והם יממשו את אותם הטרופים בדיוק, ומכאן נובע אבסורד - ששני ישים זהים בדיוק הם בלתי אפשריים. 
@@ -495,7 +494,7 @@ V ∈ X ^ X ∈ A ^  V ∉ A
 
 ### תיאוריית המצע (Substrate)
 
-!!! info "הגדרה"
+!!! is-info "הגדרה"
 	ישנם *מצעים* - דברים שהם לא תכונות ולא צברים של תוכנות - ש*מממשים* תכונות ויחסים. כל יש פרטני הוא צבר שמרכביו הם מצע והתכונות שמממש אותו המצע. ישים פרטניים זהים אם ורק אם יש להם את אותו המצע כמרכיב. ליש יש תכונה רק כשהמצע שמרכיב אותו הוא המצע שמממש את התכונה.
 
 התיאוריה הזו מאפשרת בקלות ישים נבדלים אבל זהים: הם מממשים את אותן התכונות, אבל יש להם מצע שונה.
@@ -517,8 +516,44 @@ V ∈ X ^ X ∈ A ^  V ∉ A
 <small>ג'ינג'יסטותאלס, חזון האמן. מממש בעל-בטן-שמנה ובעל-עיניים-ריקות?</small>
 
 
-### אונטולוגיות יחסיות
+### התנגדויות כלליות לאונטולוגיות של אוסף
 
+- **חוסר המובן** - אונטולוגיות של אוסף לא *שגויות*, הן פשוט חסרות משמעות - מה אומר - 
+<big>"לפרט X יש חלקים שאינם פרטים"?</big>
+
+החלקים האלו שאינם פרטים אמורים להיות *תכונות*, ותכונות הן דברים מופשטים. אבל *פרטים* הם דברים גשמיים. איך הפכנו דבר מופשט לחלק מדבר גשמי? זה מוזר. 
+
+אבל למה שנחשוב שתכונות הן מופשטות? אפשר לחשוב עליהן כממשיות - אריסטו חשב ככה. 
+
+ולמה שנגיד שהמשפט הזה חסר מובן - שאין לישים גשמיים חלקים מופשטים? זה נשמע מוזר, אבל אין כאן התנגדות ברורה או סתירה לוגית; *זה נשמע מוזר* פשוט לא מספיק. גם רעיון *כוח המשיכה* נשמע מוזר למדענים מתקופתו של ניוטון.
+
+- **היעדר כוח הסברי** - ההוגים של התיאוריות האלו מנסים להסביר *איך לפרטים שונים יש משהו במשותף* ו*איך יכולים להיות פרטים שונים*; תיאוריות אוסף יגידו שלפרטים שונים יש *חלק* משותף - חלק מופשט. אבל כמו שאמרנו, *שום עובדה לגבי חלק מופשט לא יכולה להסביר עובדה על משהו גשמי*, ובעצם לא הסברנו כלום. 
+
+	אבל *האם* חלק מופשט לא יכול להסביר משהו גשמי? ואן אינוואגן חושב שדווקא כן.
+
+!!! info "מאמר"
+	[Van Inwagen](./Inwagen.pdf)
+	
+
+> <div style="text-align: left">Consider the case of mass. Let Amber be a particular electron. Amber’s (rest) mass is 9.11 × 10 exp −31 kg. (I’ve rounded the figure off to two decimal places; pretend I’ve written out the exact figure.) If ‘9.11 × 10 exp −31 kg’ is a name of something (if the ‘is’ of the previous sentence is the ‘is’ of identity), it’s a name of an abstract object. (And if ‘9.11 × 10 exp −31 kg’ isn’t a name of anything — if it is, as Quine liked to say, a syncategorematic phrase —, or if it is a name of something but is not a name of Amber’s mass, why would anyone suppose that ‘Amber’s mass’ is a name of anything? It looks to me as if either ‘Amber’s mass’ and ‘9.11 × 10 exp −31 kg’ are two names for one thing, or ‘Amber’s mass’ isn’t a name for anything: there just isn’t anything for ‘Amber’s mass’ to name other than 9.11 × 10 exp −31 kg. 15 ) You can perform arithmetical operations on this object, for goodness’ sake.</div>
+> 
+> > Peter van Inwagen, *Relational vs. Consituent Ontologies*, p. 394
+
+בתמצית, אומר ואן אינווגן, דברים כמו *מסה* הם מופשטים, כי הם *נמדדים באמצעות מספרים*, ומספרים הם דברים מופשטים. בהמרה הזו מגשמי למופשט, שום דבר לא הולך לאיבוד.
+
+אבל, מתריע אורי, זה טיעון רע מאוד: אותו הדבר המופשט *נסמך* על הדבר הגשמי - הוא *תיאור* מופשט *של* דבר גשמי. 
+
+### אונטולוגיות של יחסים
+!!! is-info "הגדרה"
+	 ישים פרטיים קטגוריה אונטולוגית עיקרית, ופרטים יכולים להיות מורכבים רק מפרטים אחרים.
+
+אונטולוגיה אחת כזו היא [נומינליזם של אוסף](#נומינליזם-של-אוסף-class-nominalism).
+
+אונטולוגיה אחרת היא **תיאוריית המצע של ואן אינוואגן**, שאומרת כך:
+
+פרטים הם גשמיים, ותכונות, טענות ויחסים הם מופשטים. כל הדברים *המופשטים* קיימים **בהכרח** (קרי, גם אם אין סופרמן, סופרמן יכול לעוף - הטענה אינה אמיתית או שקרית, היא ישנה; גם אם אין ירוק, קיימת התכונה *להיות-ירוק*). לעומת זאת, פרטים גשמיים קיימים **במקרה** (אורי בק קיים, ויכל גם לא להתקיים; סופרמן לא קיים, אבל יכל גם להתקיים). 
+
+מימוש, בעייני ואן אינוואגן, היא *יחס* - *having* - ולכן לפרטים שונים יכול להיות משהו במשותף: שני פרטים שעומדים באותו היחס הם בעלי תכונה משותפת. יחסים נופלים ברגרסיה של בראדלי, אבל הרגרסיה שפירה: אנחנו לא מנסים להסביר מהם היחסים (כי הם מופשטים, וקיימים בהכרח), רק שיש יחסים. 
 
 [^1]: הכוונה היא *לא* ל[מושג עצם](/פילוסופיה/יוונית/אריסטו/מטאפיזיקה#העצם) כזה או אחר.
 [^2]: אריסטו חשב, באופן מוזר, שתכונות הן מפוזרות: אם יש שני דברים ירוקים, יש בשניהם את התכונה **השלמה** של היות-ירוק.