diff --git a/פילוסופיה/חדשה/לוק/מסה.md b/פילוסופיה/חדשה/לוק/מסה.md
index cd34b0aa..7642f72e 100644
--- a/פילוסופיה/חדשה/לוק/מסה.md
+++ b/פילוסופיה/חדשה/לוק/מסה.md
@@ -2,7 +2,7 @@
 title: מסה על שכל האדם
 description: 
 published: true
-date: 2024-05-20T12:48:10.321Z
+date: 2024-06-03T11:22:57.309Z
 tags: פילוסופיה, סמסטר ב, שנה ב, פילוסופיה חדשה, לוק, אמפריציזם
 editor: markdown
 dateCreated: 2024-05-06T11:55:50.188Z
@@ -95,7 +95,7 @@ dateCreated: 2024-05-06T11:55:50.188Z
 
 לוק מגדיר את אותו *אני* כעצם - כשם שעושים רוב ההוגים שקדמו לו[^18]. להיות *אישיות* מסוימת זה מקרה פרטי של להיות עצם - להיות אותו הדבר.
 
-## קשיים
+## עצם שמני ועצם ריאלי
 
 | הכרה | מציאות |
 | --- | --- |
@@ -106,6 +106,8 @@ dateCreated: 2024-05-06T11:55:50.188Z
 
 הטענה של לוק היא כזו - *יש בחוץ דברים*, אך איני יכול להכיר אותם במלואם - על כל התכונות שלהם. אולם, לוק אינו אידיאליסט - שיפוטים כמו "עושה מיאו" או "כתום" *באמת* קיימת שם בחוץ, אבל הם לא נגישים לי - הם טומנים בחובם את הכוח *לעורר* את האידאה של ה*כתום* או *עושה המיאו* בראש **שלי** - זה, ורק זה מה שנגיש לי. יש "כתום" **שמני** (נומינלי) - הכתום ש*אני* מכיר - וכתום **ממשי** (ריאלי) - הכתום ש*באמת שם בחוץ*.
 
+## קשיים
+
 ההבחנה הזו עושה שמות בפילוסופיה של לוק; היא מובילה לאבסורד רציני, שלאורו בארקלי מחדד אותה אחר כך. בכדי לתקף מושג בשיטה האימפיריציסטית שבה לוק דוגל, אנו נדרשים לצפות בו. אני קולט דברים כמו "כתום" או "עושה מיאו" בחושים; אבל אם משהו כתום ועושה מיאו, הרי שהוא חתול - *משהו חייב להחזיק יחד את הכתום ואת החתול* - הם אינם סתם מרחפים בחלל. לכן, אנחנו, במחשבה, מייחסים את המושגים האלו ל*מצע* - יש *משהו* שהוא "כתום" ו"עושה מיאו". אבל ההשלמה הזו פסיכולוגית לגמרי - לא *ראיתי* את אותו המצע; אדרבא, לוק אומר בפה מלא שאיננו יכולים לעולם לחוות אותו. תפרק את ה"חתול" - אידאה מורכבת - ככל שתרצה לפרק, לעולם לא תגלה את אותו המצע. 
 
 האם המצע הזה *קיים* בכלל? לוק הוא ריאליסט; הוא יגיד, הגם שלא בעקביות מלאה, שיש עצם כזה - עצם ממשי. אולם, הוא *אינו* נגיש לי. כשאני אומר *ג'ינג'יסטותאלס*[^21], אני מצביע על עצם *שמני* - איגוד של התכונות "כתום" ו"עושה מיאו". על תוקפו של זה ניתן לערער.