From e37691410413ab5074a1084639d2e277f7d6867e Mon Sep 17 00:00:00 2001 From: Matan Horovitz Date: Mon, 31 Mar 2025 20:48:02 +0300 Subject: [PATCH] vault backup: 2025-03-31 20:48:02 --- פילוסופיה/מטאפיזיקה/מתקדמת/index.md | 80 +++++++++++++++++++++++++++-- 1 file changed, 76 insertions(+), 4 deletions(-) diff --git a/פילוסופיה/מטאפיזיקה/מתקדמת/index.md b/פילוסופיה/מטאפיזיקה/מתקדמת/index.md index 331a90dc..354f6bcd 100644 --- a/פילוסופיה/מטאפיזיקה/מתקדמת/index.md +++ b/פילוסופיה/מטאפיזיקה/מתקדמת/index.md @@ -214,16 +214,17 @@ $P$ מתקיים בעולם אפשרי כאשר בהכרח לו כל ורק הנ אבל, ייתכן מצב שבו ל*שני* אנשים יש את "הזכרונות" של אני הראשון (בזיכרון שקרי, במטריקס, אלוהים, וכל השטויות האלה) - ואז יש יותר מ*אני* אחד, שזה מוזר. - זו ביצה שלמה של תיאוריות, ולא ניכנס לזה. + זה בוץ שלם של תיאוריות, ולא ניכנס לזה. #### התנגדות המבט הלא-מאמין -בעיה נוספת היא בעיית ה*מבט הלא-מאמין* (*Incredolous Stare*). +בעיה נוספת היא בעיית ה*מבט הלא-מאמין* (*Incredulous Stare*). אפשרי שהיה הר מזהב, חדי קרן, חמורים מדברים ודרקונים נושפי אש. -מלואיס *נובע* שאיפשהו שם *באמת* קיים הר מזהב, חד קרן, חמור מדבר ודרקון נושף אש. ואללה? לא קניתי את זה. +> לפי לואיס, איפושהו שם *באמת* קיים הר מזהב, חד קרן, חמור מדבר ודרקון נושף אש. אתה בטח צוחק עליי! + זו לא התנגדות *פילוסופית* ממש, אבל היא הכי אינטואיטיבית (והכי משכנעת). לואיס משיב - *אם התיאוריה הכי טובה שלך מעידה שמשהו קיים, תאמין שהוא קיים* (תחשבו על זה כפיזיקה, וכמה *זה* מוזר). @@ -246,10 +247,81 @@ $P$ מתקיים בעולם אפשרי כאשר בהכרח לו כל ורק הנ - ואז, כל אחד מהם הוא עולם אפשרי - כלומר, יש עולם אפשרי שבתוכו יש שני עולמות אפשריים - ואז הרדוקציה נופלת - *אפשרי שליידי גאגא רוקדת עם פילים ורודים* יכול להיות אמיתי ולא אמיתי באותו העולם +#### התנגדות האמפרי +ל[קריפקה](/פילוסופיה/לוגיקה/מתקדמת/קריפה) היה תחביב לבקר את לואיס. הוא הגה את *התנגדות המפרי* ללואיס, על בסיס ריצ'רד ניקסון, שהוא לא חיבב. + +ב1972 ניקסון ניצח את האמפרי בבחירות. נניח והאמפרי היה אומר לעצמו, *לו הייתי עושה ככה וככה, הייתי מנצח בבחירות* (*אפשרי*\\*הכרחי* שאם הייתי עושה כך וכך, הייתי זוכה בבחירות). האמפרי אומר את זה באכזבה עצומה - הוא לא נשיא ארצות הברית עכשיו. הטענה אמיתית, ומצב העניינים העכשווי הוא מצער, אם אתה האמפרי. + +על פי לואיס, האמפרי מצטער שבאיזור אחר בחלל-זמן קיים האמפרי\*, שדומה להאמפרי, שזכה בבחירות. אבל למה שלהאמפרי יהיה אכפת? למה שהוא יצטער על זה? זו לא הפואנטה בכלל; הוא מצטער ש*הוא-הוא* לא זכה בבחירות![^4] + +## צמצום אגנוסטי לעולמות אפשריים + +כשאנחנו מדברים על פסוקים מודאליים מבוססי עולמות אפשריים, כמו - + +!!! is-info "הכרחי ש$P$ אם ורק אם בכל העולמות האפשריים מתקיים $P$" + +אבל *עולמות אפשריים* הוא סתם יש אונטולוגי חדש - אפשר לשים במקומו משהו אחר, כמו *שמננות* - + +!!! is-info "הכרחי ש$P$ אם ורק אם בכל השמננות מתקיים $P$" + +כלומר, *עולמות אפשריים* משחק אותה מודאלי, אבל הוא בכלל לא - כל העובדות שהוא מביע הן לא-מודאלית. + +זה תכסיס זול. תיאוריות אחרות מנסות להיפטר מה*אופן* (אפשרי\הכרחי) *בלי* לברוח לעולמות אפשריים. כלומר, במשפטים שיתחילו ב - + +!!! is-info "הכרחי ש$P$ אם ורק אם" + +אבל בלי *עולמות אפשריים* בצד השני. + + +### פיקציונליזם + +מלשון *פיקציה* - בכוונה לספרות לא-אמיתית. אנחנו יכולים לדבר על מצבי-עניינים, למשל, ב*אודיסאה*. האם כשאני אומר ש*אודיסאוס ירד מאיתקה*[^5], אני באמת מתכוון שיש כזה אודיסאוס, ושהוא ירד מאיתקה? ברור שלא. מה שאני מתכוון להגיד זה, *בסיפור של הומרוס, אודיסאוס ירד מאיתקה*. + +למשל, פיקציונליסט לגבי *מספרים מורכבים* יכול להאמין במספרים, אבל לא במספרים מרוכבים, אלא בבדיה מועילה כזו שיש מספרים מרוכבים. + +פיקציונליזם לוקח את זה גם ל*אופנות* - כלומר, *אני **לא** מאמין* שקיימים אופנים של מצבי-עניינים; יש *בדיה* כזו שבה דברים מתקיימים באופן אפשרי או הכרחי. + +רוזן כותב ש - +!!! is-info "הכרחי ש$P$ אם ורק אם **בבדייה של עולמות אפשריית, בכל העולמות האפשריים מתקיים ש**$P$." + +כלומר, הוספנו לאונטולוגיה שלנו משהו *יותר זול* של עולמות אפשריים - בדיות. זה חיסכון משמעותי - אנחנו לא חייבים להצדיק אותה ולתקף אותה. אף אחד לא קורא את ה*אודיסאה* וחושב - *זה לא נכון! למה שהוא יכתוב את כל השקרים האלה?* כך גם בעולמות אפשריים. + +התיאוריה הזו חסכונית במיוחד ביישים, ומתיישבת יפה עם [התנגדות האמפרי](#התנגדות-האמפרי). אבל, כמובן שישנה ביקורת. + +#### ביקורת + +אני יכול לפנות ל*אודיסאה*, כי הומרוס כבר כתב אותה. אבל כשמדברים על *עולמות אפשריים* - למה אני פונה בדיוק? מישהו הגה את זה? זה איזה סיפור? הזיה קולקטיבית? קטע תרבותי? מה זה? יש כזה בכלל? הבדיה מדברת בכלל על הדברים האלה? + +רוזן אומר - *היה אחד דוויד לואיס, שכתב ספר שקיימים עולמות אפשריים* - *On the Plurality of Worlds*. + +אבל כדאי לאפשר ש*ליידי גאגא רוקדת עם פילים ורודים*. קראנו את הספר של לואיס מכרך לכרך (ודאי, ודאי), אבל אוי לא - הוא בכלל לא מדבר על ליידי גאגא או פילים ורודים. אז זה אפשרי, כמו שנדמה לנו, או לא אפשרי, כי זה לא כתוב? אנחנו מתדרדרים ל*ענף האסתטיקה*. + +למשל, בשום מקום ב*אודיסאה* של הומרוס לא כתוב שלתלמאכוס בנו של אודיסאוס היה גוון עור מוזר על תנוך אוזנו השמאלית. אף על פי כן, זה לא היה מוזר עם כן. אז מה מצב העניינים בבדיה? כרגע אנחנו לא יודעים אם גוון העור בתנוך אוזנו השמאלית של תלמאכוס מוזר או לא. אנחנו צריכים להשלים; אז $P$ או לא $P$? אפשרי או לא אפשרי? לא סיימנו לצמצם. + +### קוואזי-קונבנציונליזם + +Sider אומר שאופנות לא קיימת, אלא שהיא סוג של מוסכמה. + +כלומר, כמו מתמטיקה, אלו טענות *אנליטיות*, שנכונות, אפשריות או הכרחיות *מכוח ההגדרה*. + + +## פרימיטיביזם + +למה לצמצם? פשוט יש אופנויות - *הכרחי ש$P$ אם ורק אם הכרחי ש$P$*; פרימיטיביזם מקבל יש אונטולוגי חדש - *אופנויות של מצבי עניינים* - ובכך מוציא אותנו מהבוץ של לצמצם. + +זו התיאוריה הכי פחות חסכונית. אבל אם בלענו את העז ש*יש אופני קיום*, אי אפשר לערער עליה. + +אולם, ההתנגדות הנפוצה והמתרעמת אומרת ש*כל מה שאפשרי חייב להיות מבוסס על מה שממשי [^1]: [יוונית](/כלליים/יוונית) (אני מתלהב). [^2]: מלשון *אנאפורה* - מילים שמורות על ביטויי שקדם להן. > יש לי חתולה בשם הארייט. ייתכן ש*היא* מאוד מרגיזה. - *היא* הוא אנאפורה כאן - הוא מורה על הארייט, שמופיעה רק במשפט הקודם. \ No newline at end of file + *היא* הוא אנאפורה כאן - הוא מורה על הארייט, שמופיעה רק במשפט הקודם. + +[^4]: מזכיר את המתח ב[הקשרי האמנה (פילוסופיה של הלשון)](/פילוסופיה/לשון/פרגה#המתח-הפנימי-במובן) +[^5]: אורי הדגים עם שרלוק הולמס, ואני בחרתי באודיסאה משתי סיבות: + 1. אני פלצן + 2. אני פלצן שלומד יוונית + 3. גם [בפילוסופיה של הלשון](/פילוסופיה/לשון/פרגה#המתח-הפנימי-במובן) עשו את זה, וגם אני רוצה.