vault backup: 2025-01-06 20:34:53

פילוסופיה/מטאפיזיקה/סיבתיות.md

@@ -106,7 +106,7 @@ tags:
 
 אז, בתיאוריה של יום יש יותר מדי סיבות ומעט מדי סיבות. אבל בגלל שהיא חמודה, ננסה לשפר אותה. 
 
-### תיאוריות החלה נומולוגית
+## תיאוריות החלה נומולוגית
 
 נחליף את העקביות בסוג אחר - **סוג מיוחס**: לא כל הצמדה של שני אירועים תיתן לנו קשר סיבתי, אלא רק שני אירועים שקשורים אלו באלו *תחת חוקי הטבע*.
 
@@ -130,7 +130,130 @@ tags:
 
 אבל בתיאוריה הזו יש בעיה חדשה - של **טרנזיטיביות**. 
 
-ב[*חגיגה בסנוקר*](), השחקנים פוגעים בכדור הלבן, שפוגע בתורו בכדור האדום שנכנס לכיס.
+ב[*חגיגה בסנוקר*](https://www.youtube.com/playlist?list=PLh_K4-4pjnsutnEaydq1CzqNYMwnlN3Cj), השחקנים פוגעים בכדור הלבן, שפוגע בתורו בכדור האדום שנכנס לכיס.
+
+הפגיעה של המקל בכדור הלבן קיימה סמיכות, ולכן הוא הסיבה שהכדור האדום זז. הכדור הלבן זז בסמיכות, כי הוא סמוך לנקודה שממנה הגיעה קודם. הוא גם סמוך לכדור האדום, ולכן גרם לתזוזה של הכדור האדום, עד לכיס.  בנוסף לכל אלו, אני רוצה להגיד *שהפגיעה של **המקל** הפילה את הכדור האדום לכיס*. אבל זה כבר לא עובד! *הם לא סמוכים חלל זמנית!* טרנזיטיביות נופלת - אנחנו לא יכולים להגיד שאם A הוביל לB וB הוביל לC אז A הוביל לC - המקל פגע בכדור הלבן והכדור הלבן פגע בכדור האדום אבל המקל **לא הפיל את הכדור האדום!** החיפוש אחר תיאוריה טובה נמשך.
+
+![snooker](./snooker.jpg)
+
+<small>שחקן סנוקר. לא הפיל את הכדור האדום בכיס</small>
+
+אז, אנחנו צריכים סמיכות שתעשה עבודה, אבל לא את כל עבודה כי אז נופלים לדוגמאות נגד כאלה.
+
+בלוגיקה יש פתרון - לקחת את *הצאצא של היחס*.
 
 
-[^1]: סמיכות זה רעיון קשה: בחטף, הכוונה היא שאין שום דבר בטווח, אבל גם זה מייצר בעיות.
+נניח ויש לי יחס דו-מקומי בין X לY (Rxy), שהוא אינו טרנזיטיבי (*מורה של*). אם סוקראטס המורה של אפלטון ואפלטון הוא המורה של אריסטו, סוקראטס לא המורה של אריסטו - לא טרנזיטיבי. מה שכן, אני יכול להגדיר יחס טרנזיטיבי *בעזרת* היחס הלא-טרנזיטיבי הזה - *הצאצא של היחס*. 
+
+נגדיר את יחס הצאצאות כך - 
+
+!!! is-info "R\*xy"
+	קיימת שרשרת של ישים שמתחילה בX ומסתיימת בY כך שכל חוליה בשרשרת עומד ביחס R לחוליה הבאה הצמודה אליה בשרשרת.
+
+
+לקחנו את יחס *R* (מורה של) והגדרנו *צאצא* כך שאם קיימת שרשרת רציפה של R - אז כל חוליה בשרשרת היא צאצא של החוליה שקדמה לה[^2] (*לא, אריסטו סוג של תלמיד של סוקראטס כי הוא למד מאפלטון ואפלטון למד מסוקראטס...*).
+
+
+אז ליחס של קים נקרא *סיבה מיידית*, ועכשיו נגדיר הגדרה חדשה עם התכסיס שלנו:
+
+!!! is-info "הגדרה - תורת ההחלה הנומולוגית **המשופרת**!"
+	 Αα@t1 גרם ל Ββ@t2 **אם ורק אם** - 
+	
+	 קיימת שרשרת אירועים שמתחילה בΑα@t1 ומסתיימת בΒβ@t2 ובין כל שתי חוליות צמודות בשרשרת מתקיים שהראשונה סיבה סמוכה מיידית לשנייה.
+
+
+אבל אנשים עדיין לא אוהבים תיאוריות כאלה[^3] בגלל שיש בהם את המושג **חוק טבע** - לקחנו את התיאוריה החמודה, נטולת המסתורין של יום ושוב התגנב פנימה מסתורין (מה זה לעזאזל חוק טבע?). האם אפשר להסביר סיבתיות *בלי* לגרור פנימה מונחים מסתוריים?
+
+יתרה מכך, יש הרבה אנשים שחושבים שקשרים סיבתיים *יותר סיבתיים* מחוקי טבע - וחוקי טבע אינם אלא *דפוסים של אירועים סיבתיים!* ואז, אני **לא** יכול להבין מה זה **סיבתיות** באמצעות **דפוסים של אירועים סיבתיים** - זו הגדרה מעגלית, שלא עושה שום דבר. 
+
+עזבנו את ההגדרות המציקות האלה. בואו ננסה משהו אחר. 
+
+## תיאוריות התלות נוגדת המציאות
+
+זוכרים את ההגדרה השנייה של יום?
+
+*או במילים אחרות, אם הראשון לא היה, אז השני לא היה מעולם*.
+
+על בסיסן הגיעו סוג חדש של תיאוריות. אבל קודם, משפטי תנאי.
+
+!!! info "משפטי תנאי"
+	חשבו על מושג ה*mood* בתחביר - חיווי, שאלה, ציווי:
+	
+	- חיווי - *השלג הוא לבן*
+	- שאלה - *האם השלג הוא לבן?*
+	- ציווי - *שלג, היה לבן!*
+	
+	בשפות אירופאיות, יש מצב נוסף - **איווי** - (would)
+	המשפטים האלה לא מתארים את מצב העניינים, אלא את האופן שבו הדברים *היו יכולים להיות*. הדוגמה הכי קרובה בעברית היא משפטים כמו *יהי מספר גדול מ10*
+
+
+
+!!! danger "ראו גם"
+	מזוכיסטים? הנה [גזעי הפועל ביוונית עתיקה](/כלליים/יוונית/הפועל) - שם יש המון mood-ים. בהצלחה, ואני אשם בסמיכות.
+
+!!! info ""
+	 חשבו גם על **משפטי תנאי** - 
+	
+	 1. If you go drinking, you'll end up sick (חיווי)
+	 
+	 2. If you were to go drinking, you **would** end up sick (איווי)
+	
+	משפט האיווי מתאר קשר **הכרחי** ([לוגיקה מודאלית](/פילוסופיה/לוגיקה/מתקדמת/מודאלית)), ומשפט החיווי מתאר רק סמיכות - שני דברים שבאים האחד אחרי האחר. 
+	
+	פסוק התנאי באיווי הוא **subjunctive conditional**, או בשמו הפילוסופי - **counterfactual conditional** - פסוק התנאי נוגד המציאות. הוא מסתכל לא רק בעולם הממשי, אלא בכל העולמות האפשריים ([לוגיקה מודאלית](/פילוסופיה/לוגיקה/מתקדמת/מודאלית)).
+	
+	
+
+אנחנו עומדים להשתמש בתיאוריה שמתבססת על **משפטי תנאי באיווי**. 
+
+התיאוריה בגרסתה המפושטת, פרי מוחו של דוויד לואיס, אומרת ככה:
+
+!!! is-info "הגדרה - תיאוריית התלות נוגדת המציאות"
+	אירוע שהוא סיבה (c) גרם לאירוע שהוא תוצאה (e) אם ורק אם לו c לא היה מתרחש, e לא היה מתרחש.
+
+הנה נפתרנו שוב מהמסתורין - בפסוקי תנאי שכולנו מבינים[^4]. 
+
+
+אבל גם כאן, יש כמה בעיות:
+
+### סיבתיות מיותרת
+
+*לו לא היית כותב "ס", לא היית כותב "סוס"*
+
+כאילו, כן. אבל לכתוב *ס* זו לא *סיבה* לכך שכתבתי "סוס". 
+
+עוד דוגמת נגד.
+
+*לו לא היית קופץ, לא היית קופץ גבוה*.
+
+אוקיי. אבל לא קפצתי גבוה *בגלל* שקפצתי. 
+
+**עוד** דוגמת נגד.
+
+*לו לא היו לך כפות רגליים, לא היו לך כפות רגליים*.
+
+ממהמ. אבל זה שיש לך כפות רגליים זה לא הסיבה שיש לך כפות רגליים.
+
+דוגמת הסוס מממשת **יחסי שלם\חלק** בין האירועים. לכתוב ס' זה חלק מכתוב סוס.
+
+דוגמת הקפיצה מממשת **יחסי הכרח מטאפיזי** בין האירועים. אין שום אפשרות שתקפוץ גבוה בלי לקפוץ
+
+דוגמת כפות הרגליים מממשת **יחסי זהות**. זה פשוט אותו הדבר. 
+
+
+### בעיית המניעה המוקדמת
+
+אריסטופאנס ותראכסימאכוס הם קושרי קשר - הם זוממים לשבור את החלון של האקדמיה של אפלטון.
+
+כל אחד מהם אסף אבן משלו. שניהם מכוונים את האבן. כשאריסטופאנס ראה שתראכסימאכוס עומד לזרוק את האבן שלו, הוא לא זרק את האבן שלו. בינתיים, תארכסימאכוס זרק, והחלון של האקדמיה של אפלטון אכן נשבר.
+
+החלון נשבר כי תראכסימאכוס כיוון. אבל **לו** הוא לא היה מכוון, האם החלון לא היה נשבר? **לא נכון** - אז *אריסטופאנס* היה מכוון, והחלון עדיין היה נשבר: עצם הנוכחות של אריסטופאנס מפילה את הקשר. 
+
+נחדד את ההגדרה.
+
+1. ה
+
+[^1]: סמיכות זה רעיון קשה: בחטף, הכוונה היא שאין שום דבר בטווח, אבל גם זה מייצר בעיות.
+[^2]: אורי נותן שתי דוגמאות מעולות:<small><br>(1.) בדין אזרחי, אם נגרם מוות ברשלנות, תובעים את כולם בשרשרת הסיבתית (הגשר קרס? המהנדס אשם, והבנאי אשם, והפקח אשם...). <br> (2.) משק כנפי פרפר בהימלאיה גורס לטורנדו בטקסס (אפקט הפרפר).</br></small>
+[^3]: תשאלו את אמא אם היא אוהבת תיאוריות עם המושג "חוק טבע". מבטיח שהיא תגיד שלא.
+[^4]: בעולם המשפטים, זה נקרא תנאי *But for* - *But for C, E would not have happened* - והוא נפוץ עד היום במדינות שירשו את מערכת המשפט האנגלית.