From fdbf44bb7f2a78e37b13593540c4243c070a4493 Mon Sep 17 00:00:00 2001 From: matanhorovitz Date: Thu, 16 May 2024 14:37:51 +0300 Subject: [PATCH] =?UTF-8?q?docs:=20update=20=D7=A4=D7=99=D7=9C=D7=95=D7=A1?= =?UTF-8?q?=D7=95=D7=A4=D7=99=D7=94/=D7=93=D7=AA/=D7=A8=D7=90=D7=99=D7=95?= =?UTF-8?q?=D7=AA?= MIME-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset=UTF-8 Content-Transfer-Encoding: 8bit --- פילוסופיה/דת/ראיות.md | 6 +++++- 1 file changed, 5 insertions(+), 1 deletion(-) diff --git a/פילוסופיה/דת/ראיות.md b/פילוסופיה/דת/ראיות.md index cd6a3a97..f118ba1f 100644 --- a/פילוסופיה/דת/ראיות.md +++ b/פילוסופיה/דת/ראיות.md @@ -2,7 +2,7 @@ title: ראיות לקיום האל description: published: true -date: 2024-05-16T11:34:05.572Z +date: 2024-05-16T11:37:49.370Z tags: פילוסופיה, סמסטר ב, שנה ב, פילוסופיה של הדת editor: markdown dateCreated: 2024-05-09T11:27:06.000Z @@ -197,6 +197,10 @@ Rowe כופר בטיעון של השרשרת הקונטינגנטית האינס הראייה קיימת פחות או יותר מאז שקיימת הדת, וקשה לדעת בדיוק מהיכן הגיע. היא עברה אינספור התמרות וגלגולים, ועדיין דומננטית מאוד היום. השם הכי מפורסם שמזוהה עם ההוכחה הוא בכלל תיאולוג מהמאה ה18 - [ויליאם פיילי](https://en.wikipedia.org/wiki/William_Paley) - שניסח את הטיעון בצורה הכי בהירה ומשכנעת - אולם כמעט כל תיאולוג יודע לדקלם גרסה כזו או אחרת של הראייה. +גרסא מוקדמת של הראייה - +> ומן הידוע אצלנו כי הדברים אשר הם מבלי כוונת מכוין לא ימצא במאומה מהם סימן לחכמה וליכולת. והלא תראה אם ישפך לאדם דיו פתאום על נייר חלק שא״א שיצטייר ממנו עליו כתב מסודר ושיטות נקראות כמו שיהיה בקולמוס. ואלו הביא אדם לפנינו כתב מסודר ממה שאי אפשר להיות מבלי מצוע קולמוס ואומר כי נשפך הדיו על הנייר ונעשתה צורת הכתב עליו מעצמה היינו ממהרים להכזיבו על פניו שאיננו נמלט מכוונת מכוין, וכיון שזה בעינינו דבר שאי אפשר להיות בצורות רשומות בהסכמת דעתנו איך יוכל לומר בדבר שמלאכתו יותר דקה ותקונו יותר רחוק ועמוק בענינו עד אין תכלית שיהיה מבלי כוונת מכוין וחכמת חכם ויכולת יכול. +> *תורת חובת הלבבות, שער היחוד, פרק ו* + פיילי כותב: > בעברי בשדה בור, נניח שרגלי נתקלת באבן. לו היו שואלים אותי כיצד האבן הגיעה לכאן אולי אענה שככל הידוע לי האבן תמיד הייתה שם. לא יהיה קל להראות שתשובתי לא סבירה. אך נניח שמצאתי שעון על האדמה ונשאלה השאלה כיצד השעון הגיע למקום זה. סביר שלא הייתי חושב להשיב כפי שהשבתי קודם, שככל הידוע לי השעון תמיד היה שם. אך מדוע תשובה זו לא יכולה להיות טובה לשעון כפי שהיא טובה לאבן? מטעם זה ולא אחר: ככשאנחנו בוחנים את השעון אנחנו רואים, מה שלא יכולנו לגלות אודות האבן, שלחקיו השונים מעוצבים ומחוברים לשם תכלית... לאחר ש(השעון) נבחן והובן, אנחנו חושבים שההיסק בלתי נמנע,שלשעון מוכרי שהיה יוצר... שיצר אותו לשם אותה התכלית שאנחנו מוצאים שהיא נענית, שחשב על יצירתו ותכנן את פעולתו