docs: update פילוסופיה/דת/חובה

פילוסופיה/דת/חובה.md

@@ -2,7 +2,7 @@
 title: חובת ההוכחה
 description: 
 published: true
-date: 2024-06-13T12:08:12.814Z
+date: 2024-06-13T12:14:08.114Z
 tags: פילוסופיה, סמסטר ב, שנה ב, פילוסופיה של הדת
 editor: markdown
 dateCreated: 2024-06-13T11:30:16.991Z
@@ -62,7 +62,13 @@ dateCreated: 2024-06-13T11:30:16.991Z
 
 אבל, למה לקבל את 1? ואם כבר מקבלים את את 1, מה ההצדקה ל2?
 
+1. עבור כל טענה P, אם אין שום טעם להאמין שP אז יש לייחס לP הסתברות אפסית. 
+2. אין ראיות עבור הטענה שאלוהים קיים. 
+3. לכן, יש לייחס הסתברות אפסית לקיומו של אלוהים. 
 
+שוב, למה לקבל את 2? אבל במיוחד, למה לקבל את 1? הרי זה די בקלות מוביל לאימוץ סתירות (מה עושים במצב שאין ראיות לP אבל גם אין ראיות לשלילת P?)
+
+הטיעון של ראסל אמנם קורע[^7], אבל זו סתם אנלוגיה (*חרא של טיעונים*, מוסיף נעם). כדי שאנלוגיה תעבוד, צריך להסביר (ולהצדיק) את המקרה הראשון - *האם ההסתברות באמת אפסית? למה?*, וגם להצדיק את האנלוגיה עצמה - *קנקן תה סיני הוא כמו אלוהים? למה?* מה עושים במצב שבו אין ראיות לP אבל גם אין ראיות לשלילת P? שלילת P כי אין ראייה לP זה כלל *ממש גרוע*, (בהינתן שP זו טענת קיום).
 
 
 אם נקבל את *התער של אוקאם*, ונצליח להצדיק את הדברים כפי שהם *בלי לגרור פנימה את אלוהים* - הרי שעלינו לבחור באתאיזם.
@@ -71,4 +77,5 @@ dateCreated: 2024-06-13T11:30:16.991Z
 [^3]: תחשבו כמה ה[אתיקה](/פילוסופיה/חדשה/שפינוזה/אתיקה) הייתה פחות מעצבנת בלי המילה *אלוהים*.
 [^4]: *א-* במובן היווני. האם לאכול פיצה זה מוסרי? זה *א-מוסרי* - לא לא מוסרי, אלא לא שאלת מוסר בכלל.
 [^5]: דוגמה נוספת - התיאוריה של קופרניקוס הייתה בעלת ערך ניבוי חלש יותר מזו שקדמה לה - אבל היא הייתה כל כך הרבה יותר פשוטה, שהיא שכנעה את כולם טוב יותר.
-[^6]: הטיעון הזה פופולרי במיוחד בקרב אנשי [מפלצת הספגטי המעופפת](https://en.wikipedia.org/wiki/Flying_Spaghetti_Monster)/
+[^6]: הטיעון הזה פופולרי במיוחד בקרב אנשי [מפלצת הספגטי המעופפת](https://en.wikipedia.org/wiki/Flying_Spaghetti_Monster).
+[^7]: וכמכניסים פנימה את מפלצת הספגטי, זה בכלל אדיר, וכשגוררים פנימה את ההקשר הפוליטי, זה היסטרי.