docs: update פילוסופיה/דת/שפה

פילוסופיה/דת/שפה.md

@@ -2,7 +2,7 @@
 title: שפה דתית
 description: 
 published: true
-date: 2024-07-18T12:38:39.477Z
+date: 2024-07-18T12:45:05.924Z
 tags: פילוסופיה, סמסטר ב, שנה ב, פילוסופיה של הדת, פוזיטיביזם
 editor: markdown
 dateCreated: 2024-07-11T11:35:30.832Z
@@ -305,6 +305,11 @@ dateCreated: 2024-07-11T11:35:30.832Z
 > מישהי מגיעה לויטגנשטיין ושואלת אותו, *אם מישהו בא אליך ואומר לך שהוא חולה, מה תגיד לו?* והלה משיב - *שילך לרופא*, ואם הוא משיב לך - *אוקיי, אלך לרופא אלילים* - אז מה תגיד לו? אין לכם על מה לדבר - אתם מקבילים שונים לחלוטין.
 {.is-info}
 
+### פיקציונליזם
+
+מויטנגשטיים צמחה העמדה ה**פיקציונליסטית ההרמנויטית** נניח ואין באמת דת, וכל השיח הוא בכאילו. למה לא לאמץ את השיח בכאילו? העמדה הזו מציירת את הדתיים קצת כ"גיקים" של דת - הם נכנסים לבית הכנסת ומשחקים בדת ואז יוצאים חילונים לגמרי (הם לא תופסים את זה ככה? פטרנליזם - לא אכפת לנו). זה סיפור חייהם, המשחק שהם משחקים - סוג אחר מאוד של אמונה.
+
+מנגד יש את ה**פיקציונליזם הרבולוציוני** - שטוען טענות נורמטיבית על אודות האופן בו לראוי לאמץ את השיח הדתי (וזאת בניגוד לאופן בו הוא מאומץ לפועל). כלומר, נניח ודתיים טוענים - *היה מעמד הר סיני* - וזה הוכח, אובייקטיבית, כלא נכון. אולי עדיין כדאי לאמץ את העמדה הזו - כי זה טוב, יפה, עשיר וכיף וכו'. בגלל שאין אלוהים אני צריך לדחות את הרעיון של שבת? אולי לא.
 
 [^1]: הוא היה שלושת-רבעי יהודי, וגם אנטישמי, והיטלר אולי לא סבל אותו.