docs: update פילוסופיה/דת/ראיות

פילוסופיה/דת/ראיות.md

@@ -2,7 +2,7 @@
 title: ראיות לקיום האל
 description: 
 published: true
-date: 2024-05-09T11:27:06.000Z
+date: 2024-05-09T11:55:08.018Z
 tags: פילוסופיה, סמסטר ב, שנה ב, פילוסופיה של הדת
 editor: markdown
 dateCreated: 2024-05-09T11:27:06.000Z
@@ -16,5 +16,67 @@ dateCreated: 2024-05-09T11:27:06.000Z
 
 הרבה הוגים פילוסופים מתעקשרים לדון בהוכחות לקיום או אי-קיום האל. [דקארט](/פילוסופיה/חדשה/דקארט/הגיונות#היגיון-שני-הוכחות-לקיום-האל), [אנסלם](/פילוסופיה/נוצרית/אנסלם#הוכחות-לקיום-האל), [אקווינוס](/פילוסופיה/נוצרית/אקווינוס) ורבים אחרים מככבים בתחום - כאשר שתי הראיות העיקריות הן **הראייה הקוסמולוגית** וה**ראייה האונתולוגית**.
 
+יש כמה דרכים להוכיח את קיום האל:
+
+- טיעונים **דדוקטיביים** - מהכלל אל הפרט
+- טיעונים **אינדוקטיביים** - מהפרט אל הכלל
+- טיעונים **אבדוקטיביים**[^1] - המסקנה היא ההסבר הטוב ביותר
+
+ככלל, רוב הטיעונים בפילוסופיה בכלל ובפילוסופיה של הדת בפרט הם אינדוקטיביים או אבדוקטיביים.
+
+המסקנה - קיום האל - היא לרוב לא **הוכחה**, אלא **ראייה** - לא מסקנה מעבר לכל צל של ספק, אלא ההסבר הכי סביר, שהכי קל לקבל.
 
 
+מה הן מראות? מי זה ומה זה אלוהים?
+בגדול, יש שני סוגים - אלוהים פילוסופי, או אלוהים מקראי. תיאולוגים ופילוסופיים אולם חולקים את המונח **אל**, אבל יש פער בינו לבין האל התאולוגי. חשוב לשים לב בכל ראיה - על איזה מן אלוהים אנחנו מדברים.
+
+חלק מההוכחות מניחות אל מסוים, בהגדרה, ואז מנסות לאשרר אותה, ואחרות יתבססו על ראיות ויגזרו מהן את קיום האל[^2].
+
+יש בדיון אי-הוגנות מובנית. איך מוכיחים שקיים ברבור שחור? מצביעים על אחד ואומרים, *הנה!*. איך מוכיחים שלא קיים ברבור ורוד? לא מספיק שלא ראית כזה - לך תוכיח!
+
+לכן, כמו שאמרנו, קשה יותר בהרבה להוכיח *שאין* אלוהים, ויש פחות הוכחות כאלה.
+
+ועכשיו, צוללים.
+
+# הראייה הקוסמולוגית
+הוגים כמו [אריסטו](/פילוסופיה/יוונית/אריסטו), [אקווינוס](/פילוסופיה/נוצרית/אקווינוס), [לייבניץ](/פילוסופיה/חדשה/לייבניץ) (הבולט מביניהם בתחום) וויליאם ראו (Rowe)[^3].
+
+## הגרסא הגרועה
+גרסא פשוטה ודבילית של הטיעון:
+
+- לכל דבר יש סיבה ([עקרון הטעם המספיק](/פילוסופיה/חדשה/לייבניץ/המונדולוגיה#עקרון-הטעם-המספיק) - יש סיבה שכך הוא ולא אחרת)
+- העולם קיים והוא דבר (ההנחה האמפירית הזולה של הטיעון הזה)
+- לכן, יש סיבה לעולם
+בום, יש אלוהים.
+
+> גרוע! יש פה הנחה סמויה שהסיבה היא אלוהים, וגם - *מה הסיבה לאלוהים?* למה עצרנו פה?
+{.is-danger}
+
+אוקיי, אבל רגע. בואו נשכלל.
+
+- לא יכולות להיות שרשראות סיבתיות אינסופית או מעגלית.
+הרי כל שרשרת חייבת להתחיל מאיפושהו - אחרת הכל תלוי באוויר.
+
+- לכן, יש סיבה ראשונית.
+
+> אבל רגע! אמרנו ש**לכל דבר יש סיבה**, ואז אנחנו מגיעים לסיבה ראשונית - **סיבה בלי סיבה?** צולע! הטיעון אכל את עצמו!
+{.is-danger}
+
+איך אפשר להימנע מהמסקנה הצלועה הזו, ולפתור את הבעיה?
+
+## הגרסא הלא-גרועה
+ישנן שתי סוגים של עובדות - עובדות *קונטינגטניות* (אולי הברבור הזה שחור, אולי ורוד), ועובדות *הכרחיות* (כל רווק הוא לא נשוי - *אתה לא יכול לפגוש רווק נשוי במכולת*). אי אפשר לשאול *למה* רווק הוא לא נשוי - הוא פשוט לא, בהגדרה - לא צריך להסביר את זה.
+
+את ההנחה הראשונה ננסח כ:
+
+- לכל דבר *קונטינגנטי* יש סיבה
+- קיום העולם הוא קונטינגנטי
+- חייבת להיות לכך סיבה
+- שרשרת סיבתיות *קונטינגנטית* אינה יכולה להיות אינסופית
+בשרשרת קונטינגנטית - השרשרת עצמה צריכה הסבר - הסבר *הכרחי* שמתחיל אותה.
+- וההסבר הזה? גבירותיי ורבותיי, אלוהים.
+
+
+[^1]: תחשבו על זה כמו בלשים - בהינתן בראיות האלו והאלו, ההסבר הכי טוב למה שקרה זה זה (*הוא הרוצח!*).
+[^2]: דמיינו שאתם חושבים על איזו חיה עם כל מיני מאפיינים - הוא ככה וככה והוא ירוק והוא נובח - ואז אתם הולכים לחפש כזה. מצד שני, אפשר למצוא עקבות של *משהו*, ואז לנסות להתחקות עליהם ולהבין מה זה.
+[^3]: ורבי יצחק, בגרסא מאוד מטופשת שלה - נועם מסיר אחריות