description: מה יש? tags: פילוסופיה, מטאפיזיקה, אונטולוגיה **איך יכול להיות שלעצמים שונים יש משהו משותף?** זו השאלה שאנחנו שואלים בשיח ה**אונטולוגי** שלנו. **אונטולוגיה** (ὄντωλογοσ) היא הענף הפילוסופיה ששואל *מה יש* במציאות. לכל אחד מן המדעים יש מושא מחקר ספציפי - כלכלה אוהבת שווקים, למשל - והמושא של האונטולוגיה הוא המושא הכי פחות ספציפי - המציאות כולה. השיח האונטולוגי מתמקד ב**עצמים**[^1], או פרטים, ובמצבי-עניינים כמו *היות קרמיט ירוק* - שמערב **עצם** (קרמיט) ו**תכונה** (ירוק). כשהתכונה מתממשת על ידי פרט נוצרת **עובדה**. ![green](./kermit-green.jpg) .קרמיט הצפרדע. מממש את היות-ירוק תכונה יכולה להיות גם **יחס** (X נמוך מY), כמו **קרמיט נמוך יותר ממגדל אייפל**. גם מימוש של יחס הוא עובדה. לרוב כשמדברים על **תכונה**, יחס גם כלול בפנים. ![eiffell](./kermit-eiffel.jpg) קרמיט הצפרדע. קטן ממגדל אייפל. ## גשמי לעומת מופשט ככלל אצבע (שנוי במחלקת) קרמיט ומגדל אייפל הם דברים גשמיים, אבל להיות גבוה או נמוך מהם, או להיות ירוק או לא ירוק, הם יישים מופשטים. לא כולם מסכימים עם ההגדרה הזו - Laurie Paul, למשל, חושבת שכל אלו הם גשמיים. אז מה גשמי ומה מופשט? דרך אחת היא להגיד שגשמי נמצא בחלל-זמן ומופשט לא; אפיון נוסף הוא שגשמי נושא כוח סיבתי ומופשט לא; כל אלו כמובן שנויים במחלוקת. ## פרטים לעומת תכונות יש מי שחושב שהקיום של **פרטים** הוא עצמאי - לא תלוי בשום דבר אחר, בעוד שתכונות זקוקות לפרט לחול עליה - תכונות ויחסים הם לא בלתי-תלויים, אלא קיימים במצב עניינים מסוים שבו יש פרטים הממשים אותן (אין *ירוק*, אם אין *משהו* שמממש *להיות ירוק*). דרך נוספת היא להגיד שעצמים הם **אימננטים** - נמצאים במקום כלשהו בחלל-זמן - בעוד שתכונות ויחסים הם **טרנסנדנטיים** - שזו דרך מפונפנת להגיד שהם לא נמצאים בחלל או בזמן. אריסטו[^2] חשב שתכונות ויחסים הם אימננטיים, ואפלטון חשב ההיפך. דרך נוספת היא להגיד שפרט לא יכול להיות קיים יותר מפעם אחת, בעוד שתכונות ויחסים יכולים להתממש הרבה פעמים. יש רק *העט יוסי* אחד ורק *העט דני* אחד, אבל הרבה *להיות עט*-ים - דני ויוסי שניהם מממשים את היות-עט. מנגד, יש האומרים שה*עטיות* של יוסי וה*עטיות* של דני שונות לגמרי. אז, איך יכול להיות שלעצמים שונים יש תכונות במשותף? הבה נצלול פנימה. ## קטגוריה אונטולוגית !!! info "" קטגוריה אונטולוגית היא אוסף **טבעי** ו**מקיף** של ישים. אוסף הוא **טבעי** כאשר הוא **הומוגני** - כאשר לכל הישים באוסף יש תכונה משותפת. אוסף הוא **מקיף** כשיש בתוכו הרבה ישים. הקטגוריה האונטולוגית של **יחסים מופשטים**, למשל, היא **טבעי** כי הוא חולק תכונה (מופשטים) ו**מקיף** כי יש בו הרבה ישים (גדול מ, קטן מ...) קטגוריה אונטולוגית נוספת היא **זמנים**. יש המון רגעים בזמן - זה אוסף מאוד מקיף, וטבעי - הם כולם רגעים. אירועים, פרטים, וכדומה הם גם קטגוריות אונטולוגיות, בעוד ש*כל כלבי הגולדן רטריבר* הם **לא** קטגוריה אונטולוגית - היא לא מספיק מקיפה. ![goldens](./goldens.jpg) גולדן רטריברים. לא קטגוריה אונטולוגית. יש גם תחומים אפורים - מערכות פיזיקליות - ודברים שהם בבירור *לא* קטגוריות אונטולוגיות - *אירועים וזמנים* (לא מספיק הומוגני), או *ערך הראות וברק אובאמה* (אני לא עומד להסביר). אולם לכל השאר, החלוקות האלו מספיק טובות, אפילו לצרכי מחקר מתקדמים. ## תכונה !!! info "" **תכונה**\*[^3] היא **אופן שבו דברים יכולים להתקיים**[^4], כאשר דברים יכולים **לממש**[^5] את האופן הזה, וכאשר כל מימוש של האופן הזה היא מימוש על ידי יותר מדבר אחד בסדר מסוים. *דבר אחד* מצמצם אותנו ליחסים *במובן הצר* (גבוה מ, נמוך מ, ולא *לאהוב את...*). זו ההגדרה הפשוטה. אבל יש בעיה. מה לגבי *להיות מעגל ולהיות מרובע*? זה לא אופן שמשהו יכול לממש - אין מעגל מרובע. יש אונטולוגיים שחושבים שיש תכונות כאלה, ויש כאלו שלא - ואנחנו לא רוצים להכריע רק לפי ההגדרה. אולי אם נוסיף להגדרה - !!! info "" ... **או לפחות** היא הקטגוריה האונטולוגית שחבריה המובהקים הם אופנים כאמור. אם יש דבר כמו *להיות מעגל מרובע*, היא לא תהיה חברה *מובהקת* בקטגוריה אונטולוגית כמו *להיות ירוק* משום שאין דברים שיכולים *לממש* את האופן הזה באותה הצורה - דבר לא יכול להיות *מעגל מרובע* כמו שהוא יכול *להיות ירוק*. ### סוגי תכונות (במובן הרחב) 1. תכונות **מהותיות**[^6] לעומת תכונות **מקריות**[^7]. תכונה **מהותית** היא תכונה שפרט **לא יכול להתקיים בלעדיה**. אם האובייקט קיים, הוא בהכרח נושא את התכונה הזו - אורי בק לא יכול להיות קיים בלי להיות בעל מסה (*מה לעשות*), ובעל חיים לא יכול להיות בעל חיים בלי, אמ, להיות בעל *חיים*. הדוגמה הקלאסית היא ש**כל דבר זהה לעצמו** - בלי להיות זהה לעצמו, שום דבר הוא לא עצמו. מנגד, כל תכונה אחרת היא **מקרית**. 2. תכונות **פנימיות**[^8] לעומת תכונות **חיצוניות**[^9] תכונה היא **פנימית** לפרט כאשר היא תלויה רק באופן שבו הוא וחלקיו קיים - כמו התכונה *להיות בגובה מטר שמונים*. אנשים בעלי התכונה הזו מבטיחים שהתכונה תתממש מעצם האופן שבו הם קיימים. זה לא משנה אם אדם בגובה מטר שמונים בישראל, או במאדים - אם הוא בגובה מטר שמונים, הוא פשוט בגובה מטר שמונים. אבל הגובה יכול להשתנות. אז למה אומרים שזו תכונה פנימית? קחו את העצם **כפי שהוא קיים** - האם זה קובע את הגובה שלו? התשובה היא **כן** - ולכן זו תכונה פנימית. תכונה היא **חיצונית**, מנגד, היא כזו שאופן הקיום של עצם עכשיו *לא* מבטיח את הישנותה - כמו *להיות נשוי*. האם עצם הקיום שלי כפי שאני עכשיו מבטיחה שאהיה נשוי? התשובה היא *לא* - ולכן זו תכונה *חיצונית*. ה*מסה* (כמות החומר) שלנו למשל היא תכונה פנימית, בעוד ש*המשקל* שלנו (כוח הכבידה שמופעל עלינו) היא תכונה חיצונית. הקטגוריות האלו הן **אורטוגונליות** - הן לא תלויות זו בזו. למשל, - תכונה **מהותית ופנימית** היא *זהות עצמית* (אני לא אהיה עצמי בלי להיות זהה לעצמי, ושום דבר בעולם בחוץ לא ישנה את זה) - תכונה **מהותית וחיצונית** היא *להיות שונה מ7* - כל דבר שיהפך ל7 יפסיק להיות עצמו, ויהיה 7 (מהותי), אבל היא נקבעת ביחס חיצוני למשהו אחר (7) - תכונה **מקרית ופנימית** היא *להיות במסה של 20 קילוגרם* - אפשר להישאר אותו הדבר במסה אחרת (מקרית) והמסה תלויה רק באופן שהדבר קיים באותו הרגע (פנימית). - תכונה **מקרית חיצונית** היא *להיות במשקל 80 ניוטון* - החתולה של אורי בק יכולה להשמין ולאבד את התכונה הזו (מקרית), והיא במשקל 80 ניוטון בנסיבות של כבידת כדור הארץ (חיצונית). ## איך לשני עצמים יש משהו במשותף? בעצם, אנחנו שואלים - **מהן תכונות?** יש לנו כמה אפשרויות: 1. **ריאליזם של תכונות** (property realism) תכונות (במובן הצר) הן *אוניברסלים מונאדיים*, ויחסים הם *אוניברסלים פוליאדים*. **אוניברסל** היא דרך שבה דברים יכולים להיות קיימים. אוניברסל **מונאדי** הוא מימוש על ידי דבר אחד, כאשר היא יכולה להיות ממומשת על ידי הרבה דברים *שונים*. רק דבר אחד בכל פעם יכול לממש **היות ירוק** - כמו קרמיט הצפרדע, *שרק הוא מעורב במימוש ההיות-ירוק* אבל גם יוסי הטוש יכול *לממש את ההיות ירוק* - האוניברסל המונאדי **היות ירוק** ממומש יותר מפעם אחת. מנגד, אוניברסל **פוליאדי** הוא מימוש על ידי *יותר מדבר אחד בסדר מסוים*, כאשר כל אוניברסל יכול להתממש *במספר אופנים שונים*. למשל, *X גבוה מY* - אותו יחס בדיוק יכול להתממש גם בין *מגדל אייפל לקרמיט הצפרדע* וגם בין *אורי בק לחתולה של אורי בק*. 2. **נומינליזם של טרופים** (trope nominalism) תכונות במובן הצר הן *טרופים מונאדיים* ויחסים הם *טרופים פוליאדים*. **טרופ**, שלא כמו אוניברסל, יכול להתממש **רק מימוש אחד ויחיד**. נניח ויש לנו שני עטים, *דני* ו*יוסי*. אם נגדיר *עטיות* כ*אוניברסל*, הרי ששניהם מממשים את ה*אוניברסל המונאדי* של *עטיות*. אבל, אם נגדיר *עטיות* כ*טרופ* הרי ש*דני* מממש טרופ של *עטיות 1* ו*יוסי* מממש טרופ של *עטיות 2*. ![danny-yossi](./danni-yossi.jpg) דני ויוסי. אוניברסלים או טרופים? 3\. **נומינליזם של אוספים** (class nominalism) תכונות במובן הצר הן אוספים של דברים. משהו ממש תכונה אם ורק אם הוא שייך לאוסף שזהה לתכונה. קרמיט מממש את היות-ירוק? אין פה מובן עמוק; זה פשוט אומר שקרמיט שייך לקבוצה של הדברים הירוקים. למעשה, אין ממש *יחסים* - יחסים הם פשוט אוסף סדור של n איברים. למשל, היחס X גבוה מY אומר שקרמיט ומגדל אייפל הם שני איברים שסדורים כך שמגדל אייפל ראשון וקרמיט שני. מה שמייחד אוספים הוא שיש להם חברים שונים - זוהי **אקסיומת האקסטנציונאליות** - !!! info "" אם החברים באוסף A זהים לחברים באוסף B, אזי A=B למשל - לכל היצורים שיש לב יש כליות. כלומר, האוסף של להיות בעל לב והאוסף של להיות בעל כליות הם אותו האוסף. זו כמובן בעיה. לכן אפשר לחדד תכונות כ*אוספים של דברים ממשיים **ואפשריים***. לכן, בגלל ש*אפשרי* שיש יצור בעל לב אבל בלי כליות, אלו שני אוספים שונים. 4\. **נומינליזם קשוח** (austere nominalism) אין תכונות במובן הצר, ואין יחסים. ### נומינליזם קשוח כל העמדות *מלבד* נומינליזם קשוח מקבלות שעל מנת שיתקיים מצב העניינים שהוא *היות-קרמיט-ירוק* צריך שהבאים יתקיימו: 1. קרמיט קיים 2. תכונת *היות-ירוק קיימת 3. קרמיט מממש את התכונה *היות ירוק*. (2.) נבדל בין העמדות האחרות, אבל עומד בצורה כזו או אחרת. הנומינליסט הקשוח דוחה את (3.) בטיעון שנקרא **הרגרסיה של בראדלי** #### הרגרסיה של בראדלי 1. קיים מצב העניינים שהוא *היות ירוק*. את (2.) - - קרמיט מממש את התכונה *היות ירוק*. ניתן לתאר גם כ: 2. קיים מצב העניינים שהוא **מימוש**\* התכונה *היות ירוק* על ידי קרמיט משמע, קיים היחס ***מימוש***\* בין *היות ירוק* ל**קרמיט**. נדרשים שלושה רכיבים: - פרט *קרמיט* - תכונת *היות ירוק* - יחס *x מממש את y* כלומר, 🐸↔🟩 *כולם חייבים להיות קיימים*, ומימוש שלושתם הוא **מימוש\*** אבל אז, נדרש למצב עניינים שהוא מימוש\*\* היחס מימוש\* של יחס המימוש בין היות ירוק לקרמיט - עצם המימוש **הוא יש חדש**, שגם **הוא** צריך להתממש, וככה הלאה - עד אינסוף! האם זו בעיה? לאו דווקא. ישנן רגרסיות *שפירות* ורגרסיות *ממאירות*. מאיזו סוג הרגרסיה שלנו? הנומינליסט הקשוח יגיד שזו רגרסיה ממארת - *מה הם בכלל ישי המימוש האלה?* הדרך היחידה שנבין את (1.) הוא *להניח* את היש התיאורטי בבסיס (2.), וככה הלאה - אנחנו לא יוצאים מהבוץ התיאורטי. לכן זו רגרסיה ממארת: למה שנקבל תיאוריה שלא תעזור לנו להבין שום דבר? #### תשובות לרגרסיה של בראדלי הרגרסיה לא שכנעה המוני מטאפיזיקאים להיהפך לנומינליסטים קשוחים - יש לה כמה תשובות עסיסיות: - חוסר ההבנה לא מפעפע למטה - הפוך: כולנו מבינים את (1.), ולכן היש התיאורטי *מימוש* ב(2.) ואילך הוא *כן* מובן. עכשיו הרגרסיה *שפירה*. אבל התשובה הזו היא לא *נוף מדברי* כמו שאונטולוגים אוהבים. לכן, נולדה תשובה אחרת #### Flatline אין כאן רגרסיה - זהו תיאור הולך ונשנה של מצב עניינים זהה: מימוש ומימוש\* הם אותו הדבר. מימוש הוא *לא יחס* - תכונות הן פשוט מטבען דברים *לא רוויים* כאלה - ואם אין יחס, אין מה לממש, ואין רגרסיה. במקום, התשובה הזו טוענת ש*מימוש* הוא כלי לשוני - הוא פשוט מצב עניינים, ולא יש משל עצמו. קרי, אין 🐸↔🟩 אלא רק 🐸 🟩 שכש - 🐸 🟩 נגיד (*נגיד*) - 🐸 מממש את 🟩. *מממש* אינו נושא תפקיד אונטולוגי! אבל אז אני אומר בפה מלא שבכל פעם שאני אומר *מממש*, זה בעצם ממש סתם, מין קביים לשוניים כאלה בלי שום משמעות. הרבה מטאפיזיקאים לא אהבו את התשובה הזו. מכאן הגיעה גרסא נוספת אומרת שיש מימוש, אבל *לא* כיש אונטולוגי (שמדרדר אותנו לרגרסיה), אלא כ*דבק* כזה בין תכונות לעצמים. אבל עכשיו אני נתקעתי עם *עוד* יש מטאפיזי מוזר כזה, *דבק*. מה אני אמור לעשות עם *דבק* מטאפיזי? הלכה האונטולוגיה של מכונית הספורט. ![Is Kermit Green?](./kermit-is-green.jpg) מממש ירוק? (למה הבינה המלאכותית עשתה אותם מפחיד כל כך?) ### טיעונים נגד נומינליזם קשוח #### טיעון ממשמעות !!! success "" ר' גם - [מבוא לפילוסופיה של הלשון](/פילוסופיה/לשון) - *מתי למשפט יש משמעות?* ל*קרמיט הוא ירוק* יש משמעות. אבל אם אין קרמיט, הנומינליסט הקשוח אומר שלא הייתה למשפט משמעות - אין מצב עניינים כזה, כי אין קרמיט. כך גם אם לא היה *היות ירוק* - אין מצב עניינים כזה, כי אין דבר כזה *להיות ירוק*. קרי, !!! is-info "" למשפט מהצורה **X הוא Y** אין משמעות אם X או Y לא **מורים** על משהו, כלומר, אם אין משהו כך שהביטויים X או Y הם על אודותיו. אנחנו אוהבים לחשוב שלשלם אין משמעות אם הוא לא *מורה*, או *מצביע* על משהו אבל, להרבה משפטים שבהם X או Y אינו קיימים *כן* יש משמעות - כמו *פגסוס הוא סוס מכונף* או *שרלוק הוא בלש* - אין בכלל פגסוס או שרלוק ובכל זאת אנחנו לא מסתכלים על אורי בק כאילו הוא עשה *אוגה בוגה*[^10]. אפילו *החלון המאוהב שר צהוב* אומר *משהו*, כל כמה שהוא לא הגיוני ובבירור שקרי. גרסא *יותר מתוחכמת* מדברת לא על *משמעות*, אלא על *אמת* - #### טיעון מאמת לו לא הייתה תכונת *היות ירוק* אזי המשפט *קרמיט הוא ירוק* לא היה אמיתי, ומשום שהמשפט *קרמיט הוא ירוק* הוא **כן** אמיתי, אזי *יש* תכונה כזו *קרמיט הוא ירוק*. !!! is-info "" אם משפט הוא אמיתי, **חייב להיות מצב עניינים שבזכותו המצב אמיתי, *בהכרח***. אם התכונה *היות ירוק* לא הייתה קיימת, לא היה מצב עניינים שבזכותו המשפט *קרמיט ירוק* אמיתי. #### תשובת הנומינליזם הקשוח ומה יגיד הנומינליסט הקשוח? הוא ידחה את הטענה של הטיעון מאמת באומרו כי ייתכן שהמשפט אמיתי גם *בלי* תכונות - כי - - אין תכונות - רק מצבי עניינים; ישים נושאים את ה"תכונות" באופן בלתי ניתן להפרדה (קרמיט *הוא פשוט ירוק*, ולא יש *קרמיט*, והוא *גם ירוק*) אפשר לקחת את זה *אפילו ירוק יותר* - אין *מצב עניינים של קרמיט הוא ירוק*, יש רק קרמיט! כלומר, מה יש - רק פרטים! המחיר הוא דחיית ה*הכרח* - קרמיט אינו ירוק *בהכרח*, רק אם הוא, בעולם הממשי הזה, קיים. ![Green Kermit and Sherlock](./green-kermit-and-sherlock.jpg) ### טיעון נגד ריאליזם של תכונות [^1]: הכוונה היא *לא* ל[מושג עצם](/פילוסופיה/יוונית/אריסטו/מטאפיזיקה#העצם) כזה או אחר. [^2]: אריסטו חשב, באופן מוזר, שתכונות הן מפוזרות: אם יש שני דברים ירוקים, יש בשניהם את התכונה **השלמה** של היות-ירוק. [^3]: הכוכבית היא כי זה מושג לא לגמרי נכון, אלא מפושט. [^4]: a way of being. [^5]: to exemplify, to instantiate, to have, to posses. [^6]: essential [^7]: accidental, contingental [^8]: intrinsic [^9]: extrinsic [^10]: לפחות, לא בגלל המשפטים האלה.