---
title: האם יש תשובות לשאלות קיום?
tags:
  - שנה_ג
  - סמסטר_ב
  - פילוסופיה
  - מטאפיזיקה
  - אונטולוגיה
---
המטאפיזיקה והמדע מתיימרים לתת תשובות אובייקטיביות לשאלות קיום. אבל ראינו שזה [נהיה מתסכל](../חלקים). *האם אפשר בכלל לעשות את זה?* זוהי סוג של *מטאמטאפיזיקה* (או, אורי אומר, *עוד מטאפיזיקה*). נבחן את השאלה הזו, בקטנה - האם ישנן תשובות אובייקטיביות לשאלות *אונטולוגיות*?



## מטא אונטולוגיה

שאלות בסיסיות ב[אונטולוגיה](../../אונטולוגיה) הן מסוג "האם $X$ קיים?" (כש$X$ משתנה - יישים? תכונות? [מספרים?](../מתמטיקה) [אופנות?](../מודאליות) [זמן?](../זמן)).

*מטא*אונטולוגיה שואלת שאלות מהצורה - *האם לשאלה **האם $X$ קיים** יש תשובה **אמיתית** באופן אובייקטיבי או **שקרית** באופן אובייקטיבי?*


קודם, נבאר את השאלה. מה זה *אובייקטיביות?*

אנחנו מדברים על שתי משמעויות:

- *עצמאי מקיומן של נפשות* (Mind Independent) - דברים שהיו נכונים גם אם לא הייתה שום נפש בעולם. *כאב בטן* הוא לא אובייקטיבי (כואב *לי* - אין *אני*, אין כאב בטן); המצאות הן לא אובייקטיביות (אין ממציא - אין המצאה).
	
	כלומר, אובייקטיבי - לא תלוי-נפש; סובייקטיבי - תלוי-נפש.
	
	זה לא המובן שלנו.

- *עצמאי מהקשר* 

	"אני רעב". נניח שזה נכון[^1]. זה מצב *תלוי-נפש* - קרי, *סובייקטיבי* במובן הראשון. אבל אם אני *באמת* רעב, אז אין נקודת מבט שתקבע שאני לא רעב; ראוי שכולן יגיעו למסקנה שאני רעב. לא משנה מאיזו נקודת מבט מישהו יחשוב על השאלה *האם מתן רעב*, המסקנה המתבקשת היא שהתשובה היא *כן*, ואם מישהו ישיב ש*לא* - הוא מבולבל; כולם צריכים להסכים.

כלומר, הויכוח הוא *לא* אם ניתן לענות על שאלות קיום בלא תלות מנפש, אלא האם *יש* תשובה טובה יותר מהאחרות באופן מוחלט, מכל נקודות המבט - כך שאין נקודות מבט "שגויה", שאפשר "לפסול" אותה. 


ישנן שלוש תשובות אפשריות בסיסיות: 

- **ריאליזם אונטולוגי כבד-משקל לגבי קיומם של $X$ים**

	 יש תשובות אמיתיות או שקריות לשאלה האם $X$ קיים - אבל הן לא מובנות מאליהן (קרי: לא ניתן לדעת אותן ללא חשיבה אפריורית מתוחכמת; צריך לחשוב על זה).

-  **ריאליזם אונטולוגי קל-משקל לגבי $X$ים**

	 יש תשובות אמיתיות או שקריות לשאלה האם $X$ קיים, והן מובנות מאליהן - כל ברנש מהרחוב יידע לענות.


	


[^1]: זו הנחה ממש טובה - אני תמיד רעב.