shmick/study
1
0
Fork 0
Code Issues Pull Requests Packages Projects Releases Wiki Activity

vault backup: 2024-11-17 16:34:24

Browse Source
This commit is contained in:
Matan Horovitz
2024-11-17 16:34:24 +02:00
parent 137631da90
commit 642158d22c
2 changed files with 22 additions and 3 deletions
Download Patch File Download Diff File Expand all files Collapse all files

21
פסיכולוגיה/אינטיליגנציה/index.md
View File

@@ -205,6 +205,11 @@ title: אינטיליגנציה
החוקרים מחשבים את הקשר באמצעות מתאמים חלקיים - חישוב מתאם בין שתי מבחנים בהוציא גורם שלישי. למשל, יש קשר בין מידת נעליים לידע כללי - אבל אם נוציא החוצה את ה*גיל*, הקשר נעלם.
!!! info "דוגמה"
אדם בדיכאון. יש לו בעיות שינה - *כי* הוא בדיכאון; יש לו דימוי עצמי נמוך - *כי* הוא בדיכאון - והדימוי העצמי הנמוך ובעיות השינה מזינים את הדיכאון, וככה הלאה - הכל קשור יחד. זו הגישה הקלאסית.
**בגישה של רשתות**, אפשר לחשוב על ירידה במשקל בגלל אובדן תיאבון; זה דפוס התנהגותי נפרד, תהליך נפרד, תופעה נפרדת. כרגע היא מופיעה בתוך *דיכאון*, אבל היא יכולה לבוא גם בדברים אחרים. תופעות כמו "דיכאון" מביאות גיבוב מסוים של תהליכים שאנחנו מעניקים להם את השם - דיכאון - ולא חושבים על "ירידה במשקל" כתסמין של "דיכאון". אין g; יש רק יחסי סיבה-תוצאה בין תהליכים.
אם g היה נכון, בניטרול g המתאם אמור להיות אפסי - הרי g הוא המתאם. בפועל, זה לא מה שקורה; יש מתאמים, ואפילו מתאמים די גדולים לעיתים.
התיאוריה הזו נכנסה לשיח האמפירי רק בשנים האחרונות, ונהייתה דומיננטית בשיח העכשווי.
@@ -216,6 +221,19 @@ title: אינטיליגנציה
יש היום מבחנים מתמטיים שבוחנים מהימנות של תוצאות פעם בFormative G ופעם בReflective G (על בסיס Bayes Factor) - ובמקרים רבים, Formative G יוצאת כסבירה יותר.
[Kievit et al, 2016](https://sci-hub.st/https://doi.org/10.1016/j.neuropsychologia.2016.08.008) מציע את מודל הWatershed, שגורס כי יכולות אינטיליגנטיות הן כמו יובלים שנשפכים לנהר - אוסף של הרבה גורמים שמתנקזים לכדי g.
קודם כל יש את הרמה הגנטית; אחר כך יש את המערכות הנוירוניות והמוח; ולבסוף יש **אנדופנוטיפים**[^8] - פנוטיפים מאוד-מאוד בסיסיים. כל אלו מתאגדים יחד לכדי מה שאנו מכנים g - ולכן אין מה לחקור g כגיבוב שלהם אלא את הגורמים הנפרדים שמהווים g.
## השלכות מעשיות
התיאוריה שבה אתה בוחר להאמין משפיעה על האופן שבו אתה מודד אינטיליגנציה והאופן שבו אתה מפרש את התוצאות.
התיאוריה המעשית נותרה תיאוריית הg', אם כי בפרקטיקה היא התרחקה מאוד מהתיאוריה המקורית.
בתיאוריית g' משתמשים למדידת IQ (אומדן לg), ולמבחנים כמו מטריצות Raven והCattel Culture Fair Test - הרעיון מאחורי שניהם הוא שאתה לא זקוק לרקע התרבותי והשפה לענות עליו.
@@ -225,4 +243,5 @@ title: אינטיליגנציה
[^4]: היסטורית, חקר האינטיליגנציה היה קצת *מחנה אוהלים* - החוקרים המצדדים בסוג אחד של תיאוריות עבדו רק בתוך התיאוריה שלהם, ולא ציטטו תיאוריות אחרות. המגמה השתפרה בשנים האחרונות.
[^5]: ףףףף. הם לא פגשו אותי.
[^6]: הם גם נוטים לקחת הרבה מאוד זמן (מבחני WAIS) - שעתיים לנבחן, וכמה שעות לבוחן - לעומת מבחן g שמרביצים ברבע שעה.
[^7]: למשל, מקרה מתואר במחקר שהתבקשו מאנשים עם תפקודים ניהוליים לא מרהיבים ללכת לחנות ולקנות עיתון כדי לדעת מה מזג האוויר היה אתמול (לפני האינטרנט) - והם נכנסים לחנות וקונים מוצרים בלתי-קשורים, מתחילים עם המוכרת... ומזניחים את המטרה המקורית.
[^7]: למשל, מקרה מתואר במחקר שהתבקשו מאנשים עם תפקודים ניהוליים לא מרהיבים ללכת לחנות ולקנות עיתון כדי לדעת מה מזג האוויר היה אתמול (לפני האינטרנט) - והם נכנסים לחנות וקונים מוצרים בלתי-קשורים, מתחילים עם המוכרת... ומזניחים את המטרה המקורית.
[^8]: כמו עיוורון צבעים, או שנאת סיכון (כנראה) - פנוטיפ, אבל מאוד בסיסי.