shmick/study
1
0
Fork 0
Code Issues Pull Requests Packages Projects Releases Wiki Activity

docs: update פילוסופיה/חדשה/שפינוזה/אתיקה

Browse Source
This commit is contained in:
matanhorovitz
2024-02-05 15:32:23 +02:00
committed by shmick
parent b831fb3ae2
commit 725c8d246c
1 changed files with 28 additions and 2 deletions
Download Patch File Download Diff File Expand all files Collapse all files

30
פילוסופיה/חדשה/שפינוזה/אתיקה.md
View File

@@ -2,7 +2,7 @@
title: אתיקה
description:
published: true
date: 2024-02-05T13:18:11.217Z
date: 2024-02-05T13:32:21.095Z
tags: סמסטר א, פילוסופיה, שנה ב, פילוסופיה חדשה, שפינוזה
editor: markdown
dateCreated: 2024-01-28T12:00:12.939Z
@@ -128,4 +128,30 @@ dateCreated: 2024-01-28T12:00:12.939Z
[^5]: "אלוהים אדירים, כמה קשה להבין את זה".
[^6]: משפט זה מכונה משפט ה*פאן-תאיזם* - זיהוי של האל והטבע כאותו הדבר.
[^10]: מעט מאוד פילוסופיים מחזיקים בדעה כזו (לרבות שופנהאואר - שטען כי *אם תיתן לאבן לחשוב ותזרוק אותה, היא תחשוב שהיא מעופפת*). ובניגוד אף לאלו - שפינוזה לא מציע *לפרוץ את הדטרמיניזם*, ועוד העיז להבטיח אושר למי שמבין אותו.
[^11]: והחיים אולי סוג של *שפינוזהפול*.
[^11]: והחיים אולי סוג של *שפינוזהפול*.
# אקסיומות
> 1. כל מה שנמצא, נמצא או בתוך עצמו או בתוך זולתו.
שפינוזה מדבר כאן על העצם והאופן. העצם נמצא בתוך עצמו, והאופן קיים בתוך העצם.
> 2. מה שאינו יכול להיות מושג באמצעות זולתו, חייב להיות מושג באמצעות עצמו.
> 3. מתוך סיבה נתונה קבועה ומסוימת נובעת בהכרח תולדה; ולהפך, אם לא נתונה סיבה קבועה ומסוימת, אי אפשר שתנבע ממנה שום תולדה.[^12]
בקיצור:
`p->q = ~q->~p`
`p->q = ~p->~q`
הביטוי השני הוא כשל לוגי לכאורה, אך לא באמת - שפינוזה ואריסטו שניהם עומדים על כך: לדעת משהו זה לדעת את סיבתו; לא לדעת את סיבתו זה לא לדעת אותו. מתוך סיבה תנבע תולדה - אם לא תופיע סיבה, לא תופיע התולדה.
> מעישון (p), נובע סרטן (q); אך אם לא עישנתי (~p) אין פירוש הדבר שלא קיבלתי סרטן (q) - אולי *לעסתי אסבסט*. לפיכך אנחנו שוללים את
`~q->~p`
אך מה אומרים כאן אריסטו ושפינוזה?
אנו לא מדברים על תחשיבים לוגים, אלא על טבע המציאות. בתרחיש הזה, אני לא יודע שעישון הוא ה*סיבה* לסרטן - ודאי יש עוד אינספור סיבות לסרטן. רק אם אדע את כל הסיבות האלה, אוכל להגיד שאני *יודע* שעישון גורם לסרטן. אין כאן כשל לוגי - אלא כשל אפיסטמי: אני לא יודע את הסיבה במלואה, החופפת את התולדה במלואה. אנחנו לא רק משרשרים כאן מחשבות לוגית - אלא משרשים אותם על טבע המציאות. הלוגיקה היא תנאי שלילי לאמת - בלי לוגיקה, אין אמת. אולם, אין משמעות הדבר שדי במחשבה לוגית לאמת וכל האמת.
[^12]: *אנחנו נתעקב על האקסיומה הזו*, אומר דן, *ולא משום שזה עדיין **רודף אותי***.