vault backup: 2025-05-26 19:13:14

פילוסופיה/מטאפיזיקה/מתקדמת/חלקים.md

@@ -20,7 +20,7 @@ tags:
 > Suppose that Dion is a regular man whose left foot is annihilated at time $t$. Prior to $t$, Dion is exactly located in a region that is shaped like a fully intact man. After losing his foot, Dion is exactly located in a region (call it $R$) that is shaped like a man who is missing his left foot. If there was an object inhabiting $R$ prior to $t$—call this object either “Dion’s left foot complement” or “Theon”—then you might ask what is the relationship is between Dion and this object *after* $t$.
 
 
-כלומר, היה אדם בשם דיאון. דיאון מאבד בנסיבות מוזרות את כף רגלו השמאלית, מבלי לזוז, ושרד את האירוע. עתה יש *משהו* בצורה של דיאון, באותו המקום, זולת כף רגלו השמאלית - ה*משלים-לכף-רגל-שמאל* של דיאון. מה קרה לעצם הזה? *מהו היחס* בין דיאון, שממלא את $R$ אחרי זמן $t$, לבין העצם הזה שמילא את $R$ לפני זמן $t$ ("תיאון")?
+כלומר, היה אדם בשם דיאון. דיאון מאבד בנסיבות מוזרות את כף רגלו השמאלית, מבלי לזוז, ושרד את האירוע. עתה יש *משהו* בצורה של דיאון, באותו המקום, זולת כף רגלו השמאלית - ה*משלים-לכף-רגל-שמאל* של דיאון. מה קרה לעצם הזה? *מהו היחס* בין דיאון, שממלא את $R$ אחרי זמן $t$, לבין העצם הזה שמילא את $R$ לפני זמן $t$ ("תיאון" - משלים כף רגלו השמאלית של דיאון)?
 
 
 
@@ -93,12 +93,68 @@ tags:
 
 
 זו נשמעת כמו נקודה קטנונית למטאפיזיקאים, קנטרנים, ומטאפיזיקאים קנטרנים. כארמייקל חושב אחרת.
-
+ 
+## יש רק חלקים רגילים
+ 
 לטענתו, יש הבדל מטאפיזי מעניין בין כף הרגל השמאלית של דיאון לתיאון. למה?
 
 כארמייקל חושב שאינווגן חייב להגיד כך: אם תיאון קיים אחרי $t$, אזי שיש שני עצמים חומריים באותו המקום - תיאון וכף רגלו השמאלית של דיאון. זאת אמרנו. אבל קיומה של כף רגל שמאל של דיאון *לא* גורר את זה - וזה הבדל משמעותי מטאפיזית. כלומר, ההבדל הנובע משני היישים הוא משמעותי מטאפיזית. הרעיון של אולסון נופל באופן דומה: קיומם של יישים חושבים מרובים לעומת דיאון הוא הבדל משמעותי מטאפיזית.
 
+## יש חלקים
+
+בייקר וזימרמן חושבים שאחרי $t$ גם דיאון ותיאון קיימים - *ישנם* שני עצמים פיזיקליים שונים באותו המקום ובאותו הזמן, המורכבים מאותם חלקים חומריים. 
+
+המחיר של העמדה, הוא שצריך להסביר - איך ישנם שני עצמים פיזיקליים באותו הזמן ובאותו המקום בדיוק?
+
+בייקר אומר כך - 
+
+ב450 לפנה"ס, הפסל מירון (Myron) פיסל את ה*דיסקובולוס* (Δισκοβόλος) - זורק הדיסקוס. ה*דיסקובולוס* לא שרד, ויש לנו רק העתקי שיש רומיים. 
+
+נניח ומירון יצר את המקור, מארד, כך:
+
+- יצק את החצי הימני לתבנית מתאימה אחת
+- יצק את החצי השמאלי לתבנית מתאימה אחרת
+- התיך את החלקים ברגע אחד, וחיבר אותם (נניח לצורך הדרמה שבאותו הרגע אמר - "הריני קורא לגוש הארד שנוצר בהלחמה זו *גושארד*").
+
+באותו הרגע בדיוק, אפשר לחשוב ש*שני* דברים באו לכדי קיום: גוש הארד (נכנה אותו "גושארד" - $BP$) השלם שממנו עשוי ה*דיסקובולוס*, וה**פסל** - *דיסקובולוס*).
+
+אי אז כשהוא אבד, *שני* הדברים האלו אבדו: גם גוש הארד $BP$ חדל מלהתקיים, ובזאת גם הפסל. 
+
+בייקר טוען:
+
+- *דיסקובולוס* הוא פסל.
+- $BP$ אינו פסל - הוא יכול להיות קיים מבלי להיות פסל (סתם גוש ארד)
+
+*פסל* היא *מילת סוג* - באות בשתי טעמים:
+	
+1. מילת עצם (*פסל*, צבי, חתול)
+	מסמנת *מהות* - שום דבר שהוא *חתול* לא יכול להמשיך להתקיים ולהפסיק להיות *חתול*; היות-חתול מהותית לכל החתולים.
+	
+	כלומר, אנחנו מסווגים את *דיסקובולוס* כעצם - הוא פסל, ולא יכול להפסיק להיות פסל ועדיין להתקיים.
+
+2. מילת *שלב* (*גבר, אישה, שלב*)
+	מסמנת *שלב* - *הייתי* ילד, ועכשיו אני *גבר*; שתי המילים האלו מתארות *שלב*, ששרדתי - לא הפסקתי להתקיים כי הפסקתי להיות ילד.
 
 
+אם נתיח את גוש הארד, *דיסקובולוס* יושמד, אך לא גוש הארד $BP$. כלומר, $BP$ הוא **לא** פסל במהותו. 
 
-[^1]: אולסון לא כזה רוצה - מבחינתו יצורים חיים וחושבים הם היינו הך - אבל הוא ממש יכול. 
+
+כלומר, הנחנו ש*דיסקובולוס* הוא מילת עצם, וש$BP$ מציין *שלב* - לא מהות. $BP$ ו*דיסקובולוס* הם **שונים** - כי האחד פסל במהותו, והשני **לא**[^2].
+
+אם הם **שונים**, הרי ש**שני עצמים פיזיקליים יכולים להיות באותו המקום ובאותו הזמן**!
+
+![discobolus](./discobolus.jpg)
+<small>*דיסקובולוס* ו$BP$. מתקיימים באותו המקום ובאותו הזמן ([ויקיפדיה](https://en.wikipedia.org/wiki/Discobolus)).</small>
+
+### ביקורת
+
+- ל*דיסקובולוס* ול$BP$ יש את אותם האטומים ממש כחלקים. כל אטום של דיסקובולוס הוא אטום של $BP$ ולהיפך.
+- אם ל*דיסקובולוס* ול$BP$ יש את אותם האטומים כחלקים:
+	- או שהם זהים זה לזה
+	- או שהם שונים זה מזה *בסוג*
+
+- אם הם דברים מ*סוגים* שונים, חייב להיות משהו שנכון על האחד ולא על האחר, שמבחין ביניהם.
+
+
+[^1]: אולסון לא כזה רוצה - מבחינתו יצורים חיים וחושבים הם היינו הך - אבל הוא ממש יכול. 
+[^2]: משחק על [עקרון הזהות של הבלתי-נבדלים (לייבניץ)](/פילוסופיה/חדשה/לייבניץ/המונדולוגיה#_1).