shmick/study
1
0
Fork 0
Code Issues Pull Requests Packages Projects Releases Wiki Activity

docs: update פילוסופיה/דת/חובה

Browse Source
This commit is contained in:
matanhorovitz
2024-06-13 15:13:13 +03:00
committed by shmick
parent dae219cdb6
commit bf140e8b1e
1 changed files with 7 additions and 1 deletions
Download Patch File Download Diff File Expand all files Collapse all files

8
פילוסופיה/דת/חובה.md
View File

@@ -2,7 +2,7 @@
title: חובת ההוכחה
description:
published: true
date: 2024-06-13T12:12:09.262Z
date: 2024-06-13T12:13:11.537Z
tags: פילוסופיה, סמסטר ב, שנה ב, פילוסופיה של הדת
editor: markdown
dateCreated: 2024-06-13T11:30:16.991Z
@@ -62,6 +62,12 @@ dateCreated: 2024-06-13T11:30:16.991Z
אבל, למה לקבל את 1? ואם כבר מקבלים את את 1, מה ההצדקה ל2?
1. עבור כל טענה P, אם אין שום טעם להאמין שP אז יש לייחס לP הסתברות אפסית.
2. אין ראיות עבור הטענה שאלוהים קיים.
3. לכן, יש לייחס הסתברות אפסית לקיומו של אלוהים.
שוב, למה לקבל את 2? אבל במיוחד, למה לקבל את 1? הרי זה די בקלות מוביל לאימוץ סתירות (מה עושים במצב שאין ראיות לP אבל גם אין ראיות לשלילת P?)
הטיעון של ראסל אמנם קורע[^7], אבל זו סתם אנלוגיה (*חרא של טיעונים*, מוסיף נעם). כדי שאנלוגיה תעבוד, צריך להסביר (ולהצדיק) את המקרה הראשון - *האם ההסתברות באמת אפסית? למה?*, וגם להצדיק את האנלוגיה עצמה - *קנקן תה סיני הוא כמו אלוהים? למה?* מה עושים במצב שבו אין ראיות לP אבל גם אין ראיות לשלילת P? שלילת P כי אין ראייה לP זה כלל *ממש גרוע*, (בהינתן שP זו טענת קיום).