docs: update פילוסופיה/חדשה/ברקלי/עקרונות

פילוסופיה/חדשה/ברקלי/עקרונות.md

@@ -2,17 +2,44 @@
 title: מסה על עקרונות האדם
 description: 
 published: true
-date: 2024-06-03T11:30:14.970Z
+date: 2024-06-03T11:36:23.281Z
 tags: פילוסופיה, סמסטר ב, שנה ב, פילוסופיה חדשה, ברקלי
 editor: markdown
 dateCreated: 2024-06-03T11:30:14.970Z
 ---
 
-העמדה של ברקלי היא **אידיאליסטית**; הוא מתבסס על שיטתו של לוק אבל דוחה מעליו את הפסיכולוגיזם של ה*עצם*. הוא מצליח להסביר את המציאות בתורתו ה**אידיאליסטית** -
+העמדה של ברקלי היא **אידיאליסטית**; הוא מתבסס על [שיטתו של לוק](/פילוסופיה/חדשה/לוק/מסה) אבל דוחה מעליו את הפסיכולוגיזם של ה*עצם*. הוא מצליח להסביר את המציאות בתורתו ה**אידיאליסטית** -
 
 > **אידיאליזם**: יש רק רוח
-1. אם יש משהו מחוץ לרוח, לא ניתן להכירו
-2. וגם אינו מוסיף דבר להסבר (לא נדרש על פי [התער של אוקהם]())
-3. ומוביל לבעיות
+>  (1) אם יש משהו מחוץ לרוח, לא ניתן להכירו
+>  (2) וגם אינו מוסיף דבר להסבר (לא נדרש על פי [התער של אוקהם]())
+>  (3) ומוביל לבעיות
 {.is-success}
 
+ברקלי כופר בתורת הייצוג של [לוק](/פילוסופיה/חדשה/לוק) (על אף שאינו מזכירו בשמו) - מה שתופס השכל הישר שלך אינו עניין של *ייצוג*, הוא פשוט מה ש*ישנו*; ה*מושג* הוא גם ה*מושא*. העמדה המטאפיזית הזו רזה יותר, ולכן יותר עקבית - ומצילה אותנו מהתהום הלוקיאני. העצם הלוקיאני הוא טריז שדרכו נכנסת ספקנות - יכול להיות שזה *לא מה שיש במציאות*, אלא שאתם *חולמים*? בעצם שלילת הטריז הזה, ברקלי יוצר שוב מציאות מוצקה[^4]. 
+
+ברקלי אומר ללוק - *אתה עשית שימוש שגוי בספקות שלך, והגעת איתן למסקנות שגויות. תן **לי** לעשות את העבודה בשבילך*[^5]. אבל בעצם מתברר, שהרבה מהבעיות של לוק נובע לא מבעיות של העצם, אלא מבעיות של [השפה](/פילוסופיה/לשון) - בעיותיות שגם [לוק היה ער לה](/פילוסופיה/לשון#תורת-השפה-הלוקיאנית)[^6].
+ 
+
+# היות, היות נתפס
+קיום נמצא שם בחוץ - בשונה מהמחשבות שלנו. אלא שברקלי תוקף את המושג הזה, במימרתו המפורסמת - 
+
+> היות, היות נתפס
+> Esse est percipi
+
+תחת התפיסה הרגילה, כל מה ששום בחוץ קיים עצמאית, בלי קשר אליי - ייכחדו כל בני האדם עלי אדמות, עדיין יהיו חתולים, כוכבים וכו' - זה המובן הרגיל של קיום. לוק טוען בדבר אותו קיום בלתי תלוי - במושג ה**עצם**. האם בכלל יש דבר כזה? 
+
+ברקלי, כאימפיריציסט, אומר - *אני לא ראיתי עצם - הרי שאין דבר כזה*.
+
+במבוא ל*עקרונות ידיעת האדם*, ברקלי מתאר תחילה את העמדה של לוק, שמתאר כיצד הנפש מפשיטה מאידאות מושגים - *צבע*, *תנועה* וכדומה. אבל, ברקלי אומר, אין באמת אידאה מופשטת עד כדי כך - של *צבע*, *צורה* או *חומר* - רק של צבע *מסוים*, צורה *מסוימת* או חומר *מסוים*; הוא כופר בכך שהוא יכול להעלות בעיני רוחו מושגים כאלה. מה זה אומר *צבע* שהוא נטול *צבע*? מי אמר שיש דבר כזה?
+
+אין *גובה*; יש גובה מסוים. אין *תנועה*; יש תנועה מסוימת. אין *צורה*; יש צורה מסוימת. כל מה שיש הן *אידאות*, ו*נפשות*; **תופס** ו**נתפס**.
+
+(ס' 34) מרחיק ברקלי לטעון כי הקיום של עצם חומרי - מעבר להיותו דבר נתפס - הוא **סתירה**.
+
+[^1]: שעל שמו נקראת אוניברסיטת ברקלי
+[^2]: [הציטוטים](/פילוסופיה/הציטוטים#fnref8)
+[^3]: הרי לכם אמפריציזם, אומר דן
+[^4]: אבל [יום](/פילוסופיה/חדשה/יום) עושה לו את אותו המהלך בדיוק - על אף שהוא עצמו היה אתאיסט.
+[^5]: כל האמפריציסטים עושים את זה אחד לשני, עד שמגיע [קאנט](/פילוסופיה/חדשה/קאנט)
+[^6]: ב*אי הזה*, שהיו צריכים לעשות בו *ניסויים ביולוגיים*, התפתחה ה*פילוסופיה האנליטית*, אומר דן בגועל ניכר.