Finished moving to MKDocs

פילוסופיה/דת/ראיות.md

@@ -10,8 +10,8 @@ dateCreated: 2024-05-09T11:27:06.000Z
 
 
 
-> [טקסט (אנסלם - פרוסלוגיון)](/פילוסופיה/דת/אנסלם_-_פרוסלוגיון_2-3.pdf), [טקסט (אקווינוס - חמשת הדרכים)](/פילוסופיה/דת/תומאס_אקווינס_-_חמשת_הדרכים_(בעיקר_שלושת_הדרכים_הראשונות).pdf)
-{.is-info}
+!!! info ""
+    [טקסט (אנסלם - פרוסלוגיון)](/פילוסופיה/דת/אנסלם_-_פרוסלוגיון_2-3.pdf), [טקסט (אקווינוס - חמשת הדרכים)](/פילוסופיה/דת/תומאס_אקווינס_-_חמשת_הדרכים_(בעיקר_שלושת_הדרכים_הראשונות).pdf)
 
 
 הרבה הוגים פילוסופים מתעקשרים לדון בהוכחות לקיום או אי-קיום האל. [דקארט](/פילוסופיה/חדשה/דקארט/הגיונות#הוכחות-לקיום-האל-היגיון-חמישי), [אנסלם](/פילוסופיה/נוצרית/אנסלם#הוכחות-לקיום-האל), [אקווינוס](/פילוסופיה/נוצרית/אקווינוס) ורבים אחרים מככבים בתחום - כאשר שתי הראיות העיקריות הן **הראייה הקוסמולוגית** וה**ראייה האונתולוגית**.
@@ -38,10 +38,10 @@ dateCreated: 2024-05-09T11:27:06.000Z
 
 ועכשיו, צוללים.
 
-##הראייה הקוסמולוגית
+## הראייה הקוסמולוגית
 הוגים כמו [אריסטו](/פילוסופיה/יוונית/אריסטו), [אקווינוס](/פילוסופיה/נוצרית/אקווינוס), [לייבניץ](/פילוסופיה/חדשה/לייבניץ) (הבולט מביניהם בתחום) וויליאם ראו (Rowe)[^3].
 
-###הגרסא הגרועה
+### הגרסא הגרועה
 גרסא פשוטה ודבילית של הטיעון:
 
 - לכל דבר יש סיבה ([עקרון הטעם המספיק](/פילוסופיה/חדשה/לייבניץ/המונדולוגיה#עקרונות-השכילה-הסתירה-והטעם-המספיק) - יש סיבה שכך הוא ולא אחרת)
@@ -49,8 +49,8 @@ dateCreated: 2024-05-09T11:27:06.000Z
 - לכן, יש סיבה לעולם
 בום, יש אלוהים.
 
-> גרוע! יש פה הנחה סמויה שהסיבה היא אלוהים, וגם - *מה הסיבה לאלוהים?* למה עצרנו פה?
-{.is-danger}
+!!! danger ""
+    גרוע! יש פה הנחה סמויה שהסיבה היא אלוהים, וגם - *מה הסיבה לאלוהים?* למה עצרנו פה?
 
 אוקיי, אבל רגע. בואו נשכלל.
 
@@ -59,12 +59,12 @@ dateCreated: 2024-05-09T11:27:06.000Z
 
 - לכן, יש סיבה ראשונית.
 
-> אבל רגע! אמרנו ש**לכל דבר יש סיבה**, ואז אנחנו מגיעים לסיבה ראשונית - **סיבה בלי סיבה?** צולע! הטיעון אכל את עצמו!
-{.is-danger}
+!!! danger ""
+    אבל רגע! אמרנו ש**לכל דבר יש סיבה**, ואז אנחנו מגיעים לסיבה ראשונית - **סיבה בלי סיבה?** צולע! הטיעון אכל את עצמו!
 
 איך אפשר להימנע מהמסקנה הצלועה הזו, ולפתור את הבעיה?
 
-###הגרסא הלא-גרועה
+### הגרסא הלא-גרועה
 ישנן שתי סוגים של עובדות - עובדות *קונטינגטניות* (אולי הברבור הזה שחור, אולי ורוד), ועובדות *הכרחיות* (כל רווק הוא לא נשוי - *אתה לא יכול לפגוש רווק נשוי במכולת*). אי אפשר לשאול *למה* רווק הוא לא נשוי - הוא פשוט לא, בהגדרה - לא צריך להסביר את זה.
 
 את ההנחה הראשונה ננסח כ:
@@ -80,7 +80,7 @@ dateCreated: 2024-05-09T11:27:06.000Z
 
 אבל יש פתח נוסף.
 
-###עקרון הטעם המספיק
+### עקרון הטעם המספיק
 
 [דיוויד יום](/פילוסופיה/חדשה/יום)[^5] אומר שעקרון הטעם המספיק נשען על *סיבתיות* - אבל אין לנו בכלל את הכוח להשתמש בסיבתיות כזו בדבר משהו שהוא *מחוץ למערכת*. אנחנו יודעים שלדברים פרטניים צריכה להיות סיבה למה הם כפי שהם, על סמך הניסיון. אבל להשליך את זה על משהו גדול כמו *המציאות*, *האל* - מה הניסיון שלנו שווה שם? מתוקף מה אנחנו משליכים את העקרון הזה לשם? איזה ניסיון יש לי על קיום היקום?
 
@@ -88,18 +88,18 @@ dateCreated: 2024-05-09T11:27:06.000Z
 
 רוב הראיות הקוסמולוגיות מקבלות את עקרון הטעם המספיק - ובאיזשהו מובן, נופלות על זה[^5].
 
-###הטיעון של Rowe
+### הטיעון של Rowe
 Rowe כופר בטיעון של השרשרת הקונטינגנטית האינסופית - בטענה של, אם לכל דבר יש סיבה - למה צריך להמשיך? דמיינו משהו כזה - 
 
 > מגיע בנאדם ושואל אתכם *איפה האוניברסיטה*. אתם הולכים ומראים לו - *הנה, פה בניין הסנאט, ופה בית הסטודנט, ופה בניין פסיכולוגיה, ופה הארומה ו...*. אם תראו לו הכל, למה לו לשאול - *איפה האוניברסיטה?*
 
-###נגד הפאטאליזם
+### נגד הפאטאליזם
 אם הסיבה הראשונית היא הכרחית, ויש ממנו סיבתות אחרות - הרי שגם ב' הכרחי, ואז בעצם כל השרשרת הכרחית. מאיפה הקונטינגניות? מאיפה לנו שהכל לא קבוע מראש באופן מוחלט, כגורל? העמדה שהכל הכרחי נקראת **פאטאליזם** - גרסא קשה של **דטרמיניזם** - והיא טוענת ש*ה כ ל* קבוע מראש.
 
 יש הוגים שמקבלים אותה - לרבות [שפינוזה](/פילוסופיה/חדשה/שפינוזה) ו[לייבניץ](/פילוסופיה/חדשה/לייבניץ) - אבל אין ספק שזו עמדה מפחידה, שהרבה פילוסופים רוצים להתפתל החוצה ממנה. 
 
 
-###המבנה הכללי
+### המבנה הכללי
 יש הרבה פלפולים לראיות כאלו, אבל הן בגדול נראות ככה:
 1. קיים דבר מה קונטינגנטי מסוג מסוים.
 2. גרסא כזו או אחרת של עיקרון הטעם המספיק (בטובות - גרסא מצומצמת[^7]) הדורשת שכל עובדה קונטינגנית מהסוג שהנחה (1) דיברה עליה דורשת הסבר.
@@ -107,15 +107,15 @@ Rowe כופר בטיעון של השרשרת הקונטינגנטית האינס
 4. מסקנה: אלוהים. הידד!
 
 
-##הראייה האונטולוגית
+## הראייה האונטולוגית
 [קאנט](/פילוסופיה/חדשה/קאנט) חשב שהראייה הקוסמולוגית חייבת להוכיח שיש בכלל דבר הכרחי במציאות. אבל אם יש ראיה כזו - בשביל מה אנחנו צריכים את הראיה הקוסמולוגית?
 
 הראייה הזו צצה קודם, אצל [אנסלם](/פילוסופיה/נוצרית/אנסלם) - קדוש נוצרי ש, בתמצית, התבאס שאין לו הוכחה טובה שיש אלוהים, ומתפלל ביער שאלוהים יגלה לו. והפלא ופלא - אלוהים אכן מגלה לו - את הראייה האונטולוגית. הראייה קובעת לא רק שאלוהים קיים, אלא שאלוהים *חייב להיות קיים* - היא א-פריורית, קרי, אינה נשענת על הניסיון: אם הבנת מה זה אלוהים, אתה חייב לקבל את אלוהים.
 
 איך מוכיחים דבר כזה? זה מוזר. קצת כמו הוכחה מתמטית. אנסלם מראה לנו על דרך השלילה.
 
-> זה יהיה מוזר. אמרנו? היא לא ממש מחזירה בתשובה. הכל פה מורכב, מוזר - שען, שעון
-{.is-info}
+!!! info ""
+    זה יהיה מוזר. אמרנו? היא לא ממש מחזירה בתשובה. הכל פה מורכב, מוזר - שען, שעון
 
 יאללה.
 הטיעון עצמו:
@@ -136,7 +136,7 @@ Rowe כופר בטיעון של השרשרת הקונטינגנטית האינס
 
 אבל מה זה *גדול יותר*? זה חורה לנו, וגם ל[דקארט, שבזז אותה](/פילוסופיה/חדשה/דקארט/הגיונות#ההוכחה-האונטולוגית-היגיון-חמישי) והחליף את המילה *גדול* ב*מושלם*.
 
-###התגובה הראשונית של ראסל (וכולנו)
+### התגובה הראשונית של ראסל (וכולנו)
 
 ראסל אומר,
 > פשוט יותר להשתכנע שהטיעון שגוי מאשר למצוא היכן בדיוק נמצאת השגיאה.
@@ -167,7 +167,7 @@ Rowe כופר בטיעון של השרשרת הקונטינגנטית האינס
 
 אנסלם ואחריו דקארט טוענים ש*אלוהים* אני מבין, והוא מכיל בעצם המושג *קיים בהכרח*, בניגוד לאי, שלא חייב להיות *מושלם*. האי המושלם הוא מושג מומצא, בעוד שאלוהים הוא מושג טבעי.
 
-###התגובה של הובס (ואולי גם של אקווינס)
+### התגובה של הובס (ואולי גם של אקווינס)
 החברים האלו אומרים שאלוהים לא קיים בתפיסה - איך אני יכול לתפוס בכלל את אלוהים בראשי? הובס ו[אקווינוס](/פילוסופיה/נוצרית/אקווינוס) טוענים שהוא בכלל לא דבר נתפס - ואז ההוכחה בכלל לא מתניעה.
 
 יש כאן איזו כתישה - הובס אומר לאנסלם, *אתה לא יכול להעלות את זה על הדעת*, ואנסלם יגיד, *כן אני כן!* (או כמו שראסל אומר לכומר, שאומר שעולם בלי אלוהים לא יכול לעלות על הדעת, *אל תגיד לי מה אני יכול להעלות על הדעת!*).
@@ -175,22 +175,22 @@ Rowe כופר בטיעון של השרשרת הקונטינגנטית האינס
 אין ממש מוצא מהביקורת הזו - מי יודע מי צודק?
 
 
-###התגובה של קאנט (ונורמן מלקולם)
+### התגובה של קאנט (ונורמן מלקולם)
 
 קאנט אומר שקיום זו בכלל לא תכונה. ולכן ה*דבר המושלם ביותר* בכלל לא חייב לכלול אותה. הדרך הקלאסית להבין את זה זה שקאנט מייחס את הקיום כ*תכונה של תכונות* - כמו פרדיקט על משהו אחר - יש *משהו*, ו*גם* הוא קיים, לא רק *יש קיים* - מה זה *קיים* לבד? חייב להיות *משהו* קיים.
 
 המצדדים בהוכחה טוענים בפשטות שהביקורת של קאנט לא מפילה את הטיעון.
 
-###הביקורת של יום (וראסל)
+### הביקורת של יום (וראסל)
 יום אומר ש*אלוהים לא מוכיחים מהכורסא*. אתה רוצה להוכיח קיום? תוכיח קיום! תצביע לי על הדבר!
 
-###הטיעון האונטולוגי מאז ועד היום
+### הטיעון האונטולוגי מאז ועד היום
 המתמטיקאי גדל פיתח הוכחה מתמטית לקיום אלוהים, וכמובן שעדיין רבים עליה. ההוכחה הציתה את הטיעון המודלי לקיום אלוהים - שמתחולל בערך שבעים שנה ועדיין רץ ביתר שאת.
 
 
-##הראיה הטלאולוגית
-> [מצגת](/פילוסופיה/דת/מצגת_שיעור_3_-_הראיה_הטלאולוגית.pptx), [טקסט (וייט)](/פילוסופיה/דת/white_(2015)_argument_from_fine_tuning.pdf), [טקסט (יום)](/פילוסופיה/דת/דוד_יום_דיאלוגים_על_הדת_הטבעית_פרקים_ב-ג.pdf)
-{.is-info}
+## הראיה הטלאולוגית
+!!! info ""
+    [מצגת](/פילוסופיה/דת/מצגת_שיעור_3_-_הראיה_הטלאולוגית.pptx), [טקסט (וייט)](/פילוסופיה/דת/white_(2015)_argument_from_fine_tuning.pdf), [טקסט (יום)](/פילוסופיה/דת/דוד_יום_דיאלוגים_על_הדת_הטבעית_פרקים_ב-ג.pdf)
 
 הטיעון הכי מפורסם ומרכזי בתחום הוא **הראייה הטלאולוגית**, שטוענת, בתמצית, כי העולם נראה מתוכנן - ולפיכך, חייב להיות מתכנן. 
 
@@ -199,6 +199,7 @@ Rowe כופר בטיעון של השרשרת הקונטינגנטית האינס
 
 גרסא מוקדמת של הראייה - 
 > ומן הידוע אצלנו כי הדברים אשר הם מבלי כוונת מכוין לא ימצא במאומה מהם סימן לחכמה וליכולת. והלא תראה אם ישפך לאדם דיו פתאום על נייר חלק שא״א שיצטייר ממנו עליו כתב מסודר ושיטות נקראות כמו שיהיה בקולמוס. ואלו הביא אדם לפנינו כתב מסודר ממה שאי אפשר להיות מבלי מצוע קולמוס ואומר כי נשפך הדיו על הנייר ונעשתה צורת הכתב עליו מעצמה היינו ממהרים להכזיבו על פניו שאיננו נמלט מכוונת מכוין, וכיון שזה בעינינו דבר שאי אפשר להיות בצורות רשומות בהסכמת דעתנו איך יוכל לומר בדבר שמלאכתו יותר דקה ותקונו יותר רחוק ועמוק בענינו עד אין תכלית שיהיה מבלי כוונת מכוין וחכמת חכם ויכולת יכול. 
+
 > *תורת חובת הלבבות, שער היחוד, פרק ו*
 
 פיילי כותב:
@@ -211,7 +212,7 @@ Rowe כופר בטיעון של השרשרת הקונטינגנטית האינס
 
 הטיעון הזה נדמה כמשכנע ביותר, ומשך המוני בני אדם לאורך ההיסטוריה. 
 
-###איזה מן טיעון זה?
+### איזה מן טיעון זה?
 הטיעון הטלאולוגי הוא טיעון **אנלוגי** - העולם דומה לשעון; אם לשעון יש שען, לעולם חייב להיות יוצר.
 
 טיעונים באנלוגיה הם די חלשים, ככלל[^8]. אנחנו צריכים לעמוד על כך שהדימיון הוא במובנים הרלוונטיים, ולהצדיק בכלל את הפנייה למשהו אחר.
@@ -219,10 +220,11 @@ Rowe כופר בטיעון של השרשרת הקונטינגנטית האינס
 בנוסף, הטיעון נשען על **היסק להסבר הטוב ביותר** (טיעון אבודקטיבי[^1]) - אלו הראיות, וזה ההסבר הטוב ביותר להן. העולם הזה נראה מאוד מיוחד, יש לו כל מיני תכונות מיוחדות - הוא *דורש הסבר*[^9]. 
 
 
-###הביקורת של יום
+### הביקורת של יום
 ב*דיאלוגים על הדת*, כותב יום כנגד האנלוגיה - 
 
 > 	כאשר שני מינים של דברים נראו תמיד קשורים זה לזה, יכול אני, מתוך הרגל, להסיק את מציאותו של האחד כל אימת שאני רואה את מציאותו של האחר. ולזאת קורא אני טיעון מתוך ניסיון. אך כיצד אפשר לטעון טיעון שכזה לגבי דברים שהם, כפי שהינם במקרה הנוכחי, יחידים, בודדים, ללא הקבל או דמיון מיוחד, זאת קשה להסביר. כלום יש אדם, אשר בארשת רצינית יאמר לי, כי עולם מסודר מן ההכרח שיהא תוצאה של איזו מחשבה או אומנות בדומה לזו של אדם, מפני שיש לנו ניסיון מכך? כדי לוודא דרך מחשבה זו, צריך היה שיהא לנו ניסיון ממקורם של עולמות, ובשום פנים אין זה דיי אם ראינו אניות וערים, פרי אומנות ותכנון אנושיים...
+
 > *עמ' 68*
 
 טיעון מאנלוגיה, טוען יום, דורש השוואה בין דברים שאני *מכיר*, שאני מבין איך הם עובדים. יש לי ידע על שעונים, מטוסים, כתבים של שייקספיר - איזה ידע יש לי על היקום כולו? איזה ניסיון יש לי איתו? ממש כלום; ומכאן, שעצם האנלוגיה לא רלוונטית. פיילי פונה לשעונים, טוען יום, משום שאצל שעונים *קל* להבין איך הם נוצרו - במציאות כולה זה לא המצב, ועצם ההשוואה היא קיצור דרך לא מוצדק.
@@ -232,6 +234,7 @@ Rowe כופר בטיעון של השרשרת הקונטינגנטית האינס
 עוד מרחיב יום כי - 
 
 > 	מתוך הסתכלות יודעים אנו משהו על ארגונו, פעולתו ותזונתו של בעל-חיים מוגמר. אך עלינו לנהוג זהירות רבה כאשר באים להקיש מהסתכלות זו על גידולו של עובר ברחם, ועוד יותר על התהוותו של הזרע בחלציו של הזכר. הטבע, זאת למדים אנו אפילו מניסיוננו המוגבל, יש לו מספר אין-סופי של מקורות ועקרונות, המגלים עצמם ללא הפסק עם כל שינוי של מקום ומצב. אך אילו עקרונות חדשים ובלתי-ידועים מפעילים אותו במצב כה חדש ובלתי ידוע כגון זה של היווצרות היקום, זאת אין אנו יכולים, ללא קלות דעת רבה ביותר, להתיימר כי בידינו לקבוע
+
 > *עמ' 66-67 (ראו גם - עמ' 75)
 
 נמר כזה או אחר לא *תוכנן* - הוא נולד, מאמא שלו. אף אחד לא ישב ותכנן את הנמר המסוים הזה (*איפה נשים את התפרים שלו?*, שואלים אמא ואבא של הנמר). האם העולם, שואל יום, לא מצוי גם הוא ביחס כזה?
@@ -239,16 +242,18 @@ Rowe כופר בטיעון של השרשרת הקונטינגנטית האינס
 יום ממשיך להלום בטיעון הטלאולוגי - 
 
 > 	על פי שיטתך שלך אין לך כל יסוד לייחס לאל שלמות אפילו בתוארו הסופי. או להניח, כי במעשיו הוא נקי מכל שגיאה, טעות, או סתירה. \[שכן\] במעשי הטבע יש הרכה קשיים בלתי-מוסברים.
+
 > *עמ' 90*
 
 נניח, אומר יום, וקיבלתי את הרעיון של יוצר. אבל לקבל אותו *ככה*, כאל טוב? תראו מה קורה! כמה סבל יש, בלי סיבה!
 
 > 	ואיזה צל של הוכחה יכול אתה להביא על-יסוד ההיפותיזה שלך, כדי להוכיח את אחדותו של האל? מספר רב של אנשים מתאחדים על מנת לבנות בית או אנייה, להקים עיר, לכונן מדינה. למה לא יתאחדו אלים אחדים לשם תכנון וכינון עולם? הרי יהא בכך משום דמיון רב יותר לדרכי בני-אדם.
+
 > *עמ' 91-92*
 
 ולמה לא, כמו ששעון דורש כמה יוצרים, אנחנו לא מניחים שישנם הרבה אלים, צוות מתכננים?
 
-###השען העיוור?
+### השען העיוור?
 
 [**צ'ארלס דרווין**](https://en.wikipedia.org/wiki/Charles_Darwin) ו[**ריצ'רד דוקינס**](https://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Dawkins)[^11] הם ממבקריו החריפים ביותר של הטיעון הטלאולוגי, משום שהם מסבירים כיצד דברים *נראים* מתוכננים מבלי שאף אחד באמת תכננן אותם, בהתבסס על מנגנון האבולוציה.
 
@@ -266,7 +271,7 @@ Rowe כופר בטיעון של השרשרת הקונטינגנטית האינס
 נגיד והפלנו את הטיעון הטלאולוגי. אז? מי  אמר ש*זה* הדבר הנכון?
 הפילוסוף [**אלווין פלנטינגה**](https://en.wikipedia.org/wiki/Alvin_Plantinga) בז ממש לטיעון הזה, ומכתיר אותו בתור *הטיעון הגרוע ביותר בפילוסופיה*[^13] - אתם מראים לי *שאפשר* ליצור את העולם בלי מתכנן, הוא אומר - מי אמר ש*אין* מתכנן?
 
-##הטיעון מן הכוונון העדין
+## הטיעון מן הכוונון העדין
 בעקבות הטלטלה של האבולוציה, הטיעון הזה, הנסמך על חוקי הטבע, קובע כי:
 
 1. קבועי הפיזיקה הם כאלו המאפשרים חיים
@@ -281,7 +286,7 @@ Rowe כופר בטיעון של השרשרת הקונטינגנטית האינס
 
 הטיעון הזה חסין לפגעי האבולוציה - הוא לא מתנגד לה בכלל, ואפילו נשען על עקרונות מדעיים בדומה לה. 
 
-###ביקורת
+### ביקורת
 
 - הביקורת האנתרופית - אם לא היינו חיים, אז לא היינו יכולים לצפות בזה שאנחנו חיים. לכן, זה שאנחנו חיים לא יכול להיות ראיה לשום השערה
 בתמצית - מפתיע אותך שיש פה חיים? למה? אחרת לא היית חי
@@ -310,16 +315,17 @@ Rowe כופר בטיעון של השרשרת הקונטינגנטית האינס
 - איזה מן אל\אלים זה מוכיח?
 נניח ויש אלוהי כיוונן. מאיפה הקפיצה לאלוהים הדתי? *כל יכול? מושלם מוסרית?* כל זה עדיין לא רלוונטי.
 
-##הראיה מן המוסר
-> [מצגת](/פילוסופיה/דת/שיעור_4_-_החוויה_הדתית_והראיה_מן_המוסר.pptx), [טקסט (סווינבורןן)](/פילוסופיה/דת/swinburne_(2004)_religious_experience.pdf), [טקסט (לואיס)](/פילוסופיה/דת/ק.ס._לואיס_-_הנכון_והשגוי_כרמז_למשמעות_היקום.pdf), [טקסט (גלמן)](/פילוסופיה/דת/jerome_i._gellman_-_experience_of_god_and_the_rationality_of_theistic_belief_-_second_chapter.pdf)
-{.is-info}
+## הראיה מן המוסר
+!!! info ""
+    [מצגת](/פילוסופיה/דת/שיעור_4_-_החוויה_הדתית_והראיה_מן_המוסר.pptx), [טקסט (סווינבורןן)](/פילוסופיה/דת/swinburne_(2004)_religious_experience.pdf), [טקסט (לואיס)](/פילוסופיה/דת/ק.ס._לואיס_-_הנכון_והשגוי_כרמז_למשמעות_היקום.pdf), [טקסט (גלמן)](/פילוסופיה/דת/jerome_i._gellman_-_experience_of_god_and_the_rationality_of_theistic_belief_-_second_chapter.pdf)
 
-> המלצות נוספות: [סרטון](https://www.youtube.com/watch?v=qkt3pd3zQoI&t=378s), [הסכת](https://moodle.bgu.ac.il/moodle/mod/url/view.php?id=2737580)
-{.is-success}
+!!! is-success ""
+    המלצות נוספות: [סרטון](https://www.youtube.com/watch?v=qkt3pd3zQoI&t=378s), [הסכת](https://moodle.bgu.ac.il/moodle/mod/url/view.php?id=2737580)
 
 > אם אין אלוהים, הכל מותר
-> *דוסטוייבסקי, האחים קרמזוב*[^14]
-{.warning}
+
+!!! warning ""
+    *דוסטוייבסקי, האחים קרמזוב*[^14]
 
 **הראייה מן המוסר** משחקת על המשפט המפוצץ על זה, מהזווית ההפוכה - 
 
@@ -330,16 +336,16 @@ Rowe כופר בטיעון של השרשרת הקונטינגנטית האינס
 
 איך מבססים את ההנחות האלה? מי אמר שיש עובדות מוסריות?
 
-> הטיעון *לא* אומר שצריך להאמין באלוהים כדי להיות מוסרי, או שדתיים יותר מוסריים. אלו הרחבות סוציולוגיות ופסיכולוגיות, והן הבעיה שלהם.
-{.is-warning}
+!!! warning ""
+    הטיעון *לא* אומר שצריך להאמין באלוהים כדי להיות מוסרי, או שדתיים יותר מוסריים. אלו הרחבות סוציולוגיות ופסיכולוגיות, והן הבעיה שלהם.
 
-###ביקורות
+### ביקורות
 
 - למה לחשוב שריאליזם מוסרי דורש הסבר?
 - למה לחשוב שראליזם מוסרי נכון?
 - למה לחשוב שקיומו של אל הוא ההסבר הטוב ביותר לקיומן של עובדות מוסריות?
 
-###ריאליזם מוסרי?
+### ריאליזם מוסרי?
 ריאליזם מוסרי[^15] מניח שטענות מוסריות הן טענות - לא רק מבעים (פויה, רצח), אלא טענות של ממש על העולם. אפשר לפרש אותן כטענות ("אתה דורך לי על הרגל") כשזה בעצם ציווי ("אחי, *אתה דורך לי על הרגל*"). אז מה בדבר המוסר? טענות של ממש, או ציווים?
 
 הריאליסט המוסרי יטען שהיגדים מוסריים הם אכן טענות אמיתיות, היכן שError-theorist יטען שהן טענות שקריות. רוב הטענות בנושא הן נגד ריאליזם מוסרי (*תראה, יש אנשים שרוצחים, מי אמר שהם טועים ואנחנו צודקים?*). העמדה של ריאליזם-מוסרי מנסה לדחות את הטענות האלה. 
@@ -359,14 +365,14 @@ Rowe כופר בטיעון של השרשרת הקונטינגנטית האינס
 
 טיעון שעולה מהעמדה הזו - לפחות בגרסתה האתאיסטית - היא שהמוסר אינו תלוי באלוהים. כולנו מסכימים שיש חוקים - נצחיים ומוחלטים (פויה, רצח), עם יישום משתנה וכוח נורמטיבי על-טבעי עלינו. עכשיו המחלוקת סביב *אלוהים* היא בכלל סביב כל המסביב - זה הגיע מתורה מסיני, או ממשהו אחר? זה כבר פרטים, וזה לא כזה מעניין - ריאליזם מוסרי הוא-הוא תאיזם - *אלוהים* זה סתם משחק במילים[^16].
 
-###היסק להסבר הטוב ביותר?
+### היסק להסבר הטוב ביותר?
 
 העובדות המוסריות הן נורמטיביות - הן לא רק *שם*, הן גם רוצות מאיתנו דברים. מתוקף מה הן שם? *אלוהים?* אנחנו צריכים אל דתי - שמן כזה, מלא תכונות, כדי להצדיק אותן[^17].
 
 עמדה נוספת היא שהאלוהים נדרש ברמה ההכרתית - איך אנחנו יכולים *לדעת* את העמדות המוסריות? אלוהים יכול ללמד אותי אותם. העמדה הזו אומרת שאלוהים לא מנביע עובדות מוסריות, אבל עובדות מוסריות מנביעות אלוהים. כמו שיש סיבה שאתה מכיר דברים ברורים - שולחנות, חתולים, אמפנדס - חייבת להיות סיבה שאתה מכיר דברים לא ברורים, כמו מוסר. זה מצית דיון אחר - אם הן לא אלוהים, מהן עובדות מוסריות?
 
 
-###דילמת אאותיפרון
+### דילמת אאותיפרון
 
 [סוקראטס](/פילוסופיה/יוונית/אפלטון) יוצא לטיול (זה אף פעם לא נגמר טוב) ונתקל באאותיפרון, שמבקש לתבוע את אבא שלו. סוקראטס עולב בו לכדי השאלה - 
 
@@ -374,14 +380,14 @@ Rowe כופר בטיעון של השרשרת הקונטינגנטית האינס
 
 שאלה זו מנוסחת לרוב בחדש באופן בהיר יותר: *האם האל מצווה חוקים מפני שהם מוסריים, או החוקים המוסריים כיוון שהאל מצווה אותם?*
 
-> ר' גם: [תיאוריית הציווי האלוהי](/פילוסופיה/אתיקה#תיאוריית-הציווי-האלוהי)
-{.is-success}
+!!! is-success ""
+    ר' גם: [תיאוריית הציווי האלוהי](/פילוסופיה/אתיקה#תיאוריית-הציווי-האלוהי)
 
 שני הצדדים נראים מאוד לא מחמיאים: או שיש מוסר כלשהו, גדול יותר מהאל, או שהמוסר הוא סתם חרטוט של האל, ולא בעל תוקף אמיתי; או שהאל מיותר, או שהמוסר שרירותי.
 
 
 
-##הראיה מן החוויה הדתית
+## הראיה מן החוויה הדתית
 
 העמדה הזו לא מאוד פופולרית, אבל נמצאת עכשיו בנסיקה. היא אומרת משהו כזה:
 
@@ -397,7 +403,7 @@ Rowe כופר בטיעון של השרשרת הקונטינגנטית האינס
 3. אנשים רבים חווים את האל תחת תנאים שונים מאוד זה מזה.
 4. יש אלוהים. 
 
-###ביקורות
+### ביקורות
 - אמינות החוויה הדתית - אין לי שום יכולת לאמת אותה
 כנגד יש כאלו שטוענים *שכן* ניתן לאמת אותה - תעשה את הדברים האלו והאלו תפגוש אותו גם אתה! אולי אין לך את הכישרון או את החוש. למה שלא תאמין למי שכן? יש אנשים עם שמיעה מוזיקלית, ויש אנשים שפגשו את אלוהים
 
@@ -414,6 +420,7 @@ Rowe כופר בטיעון של השרשרת הקונטינגנטית האינס
 אני יכול להסביר נהדר למה חווית את אלוהים - לקחת פטריות, ונוירון 7 ירה, והנה ההסבר לחוויה שלך. למה לגרור פנימה את אלוהים? יש הסבר חומרי לחוויה הדתית. 
 
 > We can make no distinction between the man who eats little and sees heaven and the man who drinks much and sees snakes. Each is in an abnormal physical condition, and therefore has abnormal perception
+
 > *ראסל*
 
 אבל אפשר לעשות רדוקציה נטורליסטית - לתת הסבר - גם לשולחנות. אז מה אמרת בזה? שוב חזרנו לאותה נקודה - שולחנות ואלוהים זה אותו דבר.