Finished moving to MKDocs

פילוסופיה/חדשה/ברקלי/עקרונות.md

@@ -12,19 +12,22 @@ dateCreated: 2024-06-03T11:30:14.970Z
 
 > **אידיאליזם**: יש רק רוח
 >  (1) אם יש משהו מחוץ לרוח, לא ניתן להכירו
+
 >  (2) וגם אינו מוסיף דבר להסבר (לא נדרש על פי [התער של אוקהם]())
->  (3) ומוביל לבעיות
-{.is-success}
+
+!!! is-success ""
+     (3) ומוביל לבעיות
 
 ברקלי כופר בתורת הייצוג של [לוק](/פילוסופיה/חדשה/לוק) (על אף שאינו מזכירו בשמו) - מה שתופס השכל הישר שלך אינו עניין של *ייצוג*, הוא פשוט מה ש*ישנו*; ה*מושג* הוא גם ה*מושא*. העמדה המטאפיזית הזו רזה יותר, ולכן יותר עקבית - ומצילה אותנו מהתהום הלוקיאני. העצם הלוקיאני הוא טריז שדרכו נכנסת ספקנות - יכול להיות שזה *לא מה שיש במציאות*, אלא שאתם *חולמים*? בעצם שלילת הטריז הזה, ברקלי יוצר שוב מציאות מוצקה[^4]. 
 
 ברקלי אומר ללוק - *אתה עשית שימוש שגוי בספקות שלך, והגעת איתן למסקנות שגויות. תן **לי** לעשות את העבודה בשבילך*[^5]. אבל בעצם מתברר, שהרבה מהבעיות של לוק נובע לא מבעיות של העצם, אלא מבעיות של [השפה](/פילוסופיה/לשון) - בעיותיות שגם [לוק היה ער לה](/פילוסופיה/לשון#תורת-השפה-הלוקיאנית)[^6].
  
 
-##היות, היות נתפס
+## היות, היות נתפס
 קיום נמצא שם בחוץ - באופן בלתי-תלוי מהמחשבות שלנו. אלא שברקלי תוקף את המושג הזה, במימרתו המפורסמת - 
 
 > היות, היות נתפס
+
 > Esse est percipi
 
 תחת התפיסה הרגילה, כל מה ששום בחוץ קיים עצמאית, בלי קשר אליי - ייכחדו כל בני האדם עלי אדמות, עדיין יהיו חתולים, כוכבים וכו' - זה המובן הרגיל של קיום. לוק טוען בדבר אותו קיום בלתי תלוי - במושג ה**עצם**[^7]. האם בכלל יש דבר כזה? [לוק מתעקש שהוא שם](/פילוסופיה/חדשה/ברקלי). אבל למה, שואל ברקלי, שנידרש למושג כמו *עצם* כדי להניח שהמושגים - *אדום*, *עגול* ו*מתוק* - זקוקים לדבר חיצוני כדי לאגד אותו? ברקלי טוען שה*רוח* היא זו שמאגדת את כל התכונות הללו - מה שמותיר את המציאות עם עצם *רוחני*; **יש** משהו, שמאגד עליו את כל התכונות האלו - זוהי ה**נפש** - ולא משהו חומרי חיצוני. 
@@ -35,8 +38,8 @@ dateCreated: 2024-06-03T11:30:14.970Z
 
 > אבל איך אתה יודע שיש *עוד רוחות* שם בחוץ? העמדה של ברקלי מתקרבת ל*סוליפסיזם*. אם אני תקוע ברוח שלי (אני ו*אלוהים* - לא נתווכח על אלוהים, אומר דן), מי אמר שיש שם עוד רוחות, כמו [חזי דין]()?
 
-> ברקלי נותן על זה מענה מסוים, אבל אנחנו לא נספיק לכסות אותו.
-{.is-warning}
+!!! warning ""
+    ברקלי נותן על זה מענה מסוים, אבל אנחנו לא נספיק לכסות אותו.
 
 
 להיות **עצם**, זה להיות דבר *בלתי תלוי* - לא *איכות* שמציתה *אידאה*, כמו שלוק טוען, אלא דבר בלתי ניתן להפרדה במחשבה מהדבר הקיים. 
@@ -44,8 +47,8 @@ dateCreated: 2024-06-03T11:30:14.970Z
 
 לחשוב על עץ שנופל ביער מבלי שאף אחד לא שומע אותו אומר שמישהו חושב עליו; זו סתירה מושגית. אין באמת אפשרות לחשוב על עץ שנופל ביער בלי שאיש חושב עליו - מישהו, איכשהו תופס אותו, מעצם האפשרות.
 
-> ומה בדבר מה שקורה כשאף אחד לא שם לתפוס אותו? ברקלי אומר ש*יש* מי שתופס אותו. ומי זה? כן כן, זה **אלוהים**.
-{.is-warning}
+!!! warning ""
+    ומה בדבר מה שקורה כשאף אחד לא שם לתפוס אותו? ברקלי אומר ש*יש* מי שתופס אותו. ומי זה? כן כן, זה **אלוהים**.
 
 במבוא ל*עקרונות ידיעת האדם*, ברקלי מתאר תחילה את העמדה של לוק, שמתאר כיצד הנפש מפשיטה מאידאות מושגים - *צבע*, *תנועה* וכדומה. אבל, ברקלי אומר, אין באמת אידאה מופשטת עד כדי כך - של *צבע*, *צורה* או *חומר* - רק של צבע *מסוים*, צורה *מסוימת* או חומר *מסוים*; הוא כופר בכך שהוא יכול להעלות בעיני רוחו מושגים כאלה. מה זה אומר *צבע* 
 שהוא נטול *צבע*? מי אמר שיש דבר כזה?