vault backup: 2025-01-13 19:38:58

.obsidian/workspace.json

@@ -165,6 +165,7 @@
   },
   "active": "596b6044e8291300",
   "lastOpenFiles": [
+    "פילוסופיה/מטאפיזיקה/rome.jpeg",
     "פילוסופיה/מטאפיזיקה/nero.jpg",
     "פילוסופיה/חדשה/קאנט/טהורה.md",
     "פילוסופיה/חדשה/קאנט/Dieter.pdf",
@@ -209,7 +210,6 @@
     "פילוסופיה/מטאפיזיקה/_2d16852d-27f5-4caf-b3d2-a5830fe7defa.jpg",
     "פילוסופיה/מטאפיזיקה/snipers.jpg",
     "פילוסופיה/חדשה/קאנט/kants-thinking-cap.jpg",
-    "פילוסופיה/לוגיקה/מתקדמת/heiding.png",
-    "פילוסופיה/לוגיקה/מתקדמת/Pasted image.png"
+    "פילוסופיה/לוגיקה/מתקדמת/heiding.png"
   ]
 }

פילוסופיה/מטאפיזיקה/סיבתיות.md

@@ -267,6 +267,8 @@ tags:
 	אירוע c גרם לאירוע e אם ורק אם קיימת שרשרת אירועים שמתחילה בc ומסתיימת בe כך שכל שני אירועים צמודים בשרשרת הם כך שהמאוחר מהשניים תלוי באופן נוגד מציאות במוקדם מהשניים.
 
 
+#### מניעה מאוחרת 
+
 אבל יש דוגמאות נגד גם לתיאוריה הזו - **מניעה מאוחרת** - 
 
 - אריסטופאנס זורק לבנה לחלון של אפלטון בt1
@@ -286,8 +288,85 @@ tags:
 נחשוב על נפילת רומא[^5]. רומא נפלה 476. אם חרבו של הברברי שגירש את הקיסר הייתה נחה על צווארו של קיסר רומא האחרון שעה אחר כך, או שנה אחר כך, האם זו עדיין הייתה אותה נפילת רומא? ואם זה לא היה המלך הברברי אודואקר אלא מלך ברברי אחר, ואם היה מגרד לו בבוהן ימין ולא בבוהן שמאל כשגירש את קיסר רומא האחרון רומולוס אוגוסטולוס, האם זו עדיין הייתה אותה נפילת רומא, או נפילת רומא'?
 
 
+#### הבסה
+
 דוגמה נוספת היא **הבסה** (Τrumping). כיתת חיילים ברברים מוכנה לצעוד על רומא בt2. בt1 מתרחשים שני אירועים: המלך הברברי אודואקר צועק "צעד!", והמצביא הברברי שאיני יודע את שמו צועק "צעד!". החיילים תמיד נשמעים לסמכות הכי גבוה שהם שומעים: לכן נוח להניח שהם צועדים כי המלך צעק "צעד!". אבל התיאוריה של לואיס לא נותנת את התוצאה הזו: אם המלך לא היה צועק "צעד!" הכיתה עדיין הייתה צועדת, והרי שהם *לא* צועדים בצעקה של המלך - היא לא תלויה באופן נוגד מציאות בצעקה של המלך. 
 
+![rome](./rome.jpeg)
+<small>נפילת האימפריה הרומית. תלויה בזמן?</small>
+
+#### היקבעות יתר
+
+מקרה נוסף - **היקבעות יתר**.
+
+אריסטופאנס זורק לבנה על החלון של אפלטון, ובלי שום קשר, ניטשה זורק לבנה על החלון של אפלטון. שתי הלבנים פוגעות בחלון בדיוק באותו הזמן. נדמה ששתי הלבנים שברו את החלון - אבל בכל רגע בזמן אילו לא הייתה שם אחת הלבנים, החלון עדיין היה מתנפץ, בגלל הלבנה השנייה, ואז באופן מוזר אף אחת מהלבנים לא ניפצה את החלון, ושוב אין תלות נוגדת מציאות לניפוץ החלון של אפלטון.
+
+לואיס, הוגה התיאוריה, מתעלם בחינניות מהיקבעות יתר (היא לא בעיה בעיניו), אבל כן רוצה לפתור את האחרות, ולכן משכלל את התיאוריה...
+
+### תורת ההשפעה
+
+חשבו על המלך הברברי שמסיר את קיסר רומא האחרון מכיסאו. אנחנו יכולים להמשיך ולחדד אותו כך שעוד ועוד תכונות מהותיות מתווספות לו - היה לו מגרד, והייתה לו חרב כזו וכזו, ואבא כזה וכזה ולכן הוא נוטה לאלימות ([פרויד](/פסיכולוגיה/אישיות/פרויד)). האירוע הופך **שביר** - 
+
+!!! is-info "הגדרה - אירוע שביר"
+	אירוע α **שביר** (fragile) יותר מאירוע β כאשר לα יש יותר תכונות מהותיות מβ (כל תכונה מהותית α β היא תכונה מהותית של α; ויש תכונות מהותיות של β שהן תכונות מהותיות של α ואין תכונות שיש לα ואין לβ ולהיפך).
+	
+	 אירוע שביר **מאוד** הוא אירוע שלא היה יכול להתרחש באופנים שונים מאוד או זמנים שונים מאוד מאלו שבהם התרחש.
+	
+	**שינוי של אירוע** (alteration) - אם α אירוע, שינוי של α הוא גרסא שבירה מאוד של α ששונה מα קצת באופן או בזמן התרחשותו.
+
+רומא באמת נפלה - α - שינינו קצת את הזמן - היא נפלה 5 קטנות קודם - ועכשיו האירוע החדש הוא מאוד שביר.
+
+לאור זאת מציע לואיס את **תורת ההשפעה** - 
+
+!!! is-info "הגדרה - תורת ההשפעה"
+	אירוע c משפיע על אירוע e אם ורק אם קיים אוסף רחב מספיק של אירועים שבירים מאוד שכולל גרסא שבירה מאוד של c ושינויים של c יקיים אוסף של אירועים שבירים מאוד שכולל שבירה מאוד של e ולפחות שינוי אחד של e כך שמתקיים - 
+	
+	 - לו c1 היה קורה, Ei היה קורה
+	 
+	 - לו c2 היה קורה, Ej היה קורה 
+	
+	 כאשר c1,c2 הם האירועים מהאוסף הראשון וEi, Ej הם אירועים מהאוסף השני.
+
+זו *סינית לואיסיאנית טיפוסית*, אומר אורי. נסביר.
+
+נסתכל על שני אירועים שבאמת קרו - המועמד לסיבה והמועמד לתולדה. אנחנו מסתכלים על גרסאות שבירות שלהם - חלקם שינינו קצת. מה יקרה אם האירוע שמועמד להיות סיבה יעבור שינויים קטנים? האם גם האירוע שמועמד להיות תולדה יעבור שינויים קטנים? עם השינויים מכוננים דפוס, נאמר שהאירוע שמועמד להיות סיבה **משפיע** על התולדה.
+
+נוסיף - 
+
+!!! is-info ""
+	אירוע c גרם לאירוע e אם ורק אם יש שרשרת אירועים שמתחילה בc ומסתיימת בe כך שכל שניים צמודים הם כך שהראשון מהם משפיע על השני מהם.
+	
+	 כמו כן, c וe זרים לחלוטין (הם לא אותו אירוע, נוכחות האחד לא מספיקה לשני, והאחד אינו חלקו של השני)
+
+למה זה פותר את הבעיות מקודם?
+
+נתחיל עם ה[הבסה](#הבסה). המלך והמצביא צועקים והברברים צועדים. הפתרון פשוט - קחו שינויים קטנים למה שהמלך עשה ותראה מה קורה למצביא. אם המלך היה צועק "תעשו קוקוריקו!" והמצביא היה צועק "צעד!" החיילים היו עושים "קוקוריקו!" - שינוי במלך משפיע על המצביא. 
+
+[מניעה מאוחרת](#מניעה-מאוחרת) נופלת באותו האופן.
+
+אבל היקבעות יתר לא נפתרת, ונפסיק בספורט הזה בשלב הזה, ונבחן אפשרות אחרת - **פרימיטיביזם**.
+
+
+## פרימיטיביזם
+
+
+!!! is-info "הגדרה"
+	**פרימיטיביזם** היא הגישה הטוענת שסיבתיות היא סוג משלה - *sui-generis*, שלא ניתן לצמצם למשהו אחר (ולכן הוא *פרימיטיבי* - במובן של ראשוני).
+
+ארמסטרונג מציע טיעון חזק יותר לטובת  פרימיטיביזם - 
+
+### הטיעון של ארמסטרונג
+
+תניחו שיש לנו שני חלקיקים מאותו הסוג בדיוק, במרחק כלשהו אחד מהשני בעולם דו-מימדי. כל חלקיק נשלט על ידי אותו חוק טבע, הקובע שיש הסתברות כלשהי, קטנה מ1, שהחלקיק הזה ייצור חלקיק נוסף מאותו הסוג במרחק קבוע. נניח, משהו כזה
+
+!!! info """חוק הטבע"" של ארמסטרונג"
+	בכל רגע, לחלקיק מסוג t יש הסתברות של 70% לגרום להופעת חלקיק *אחר* מסוג  t במרחק d ממנו.
+
+
+נגיד ויש לנו שני חלקיקים - דקארט ושפינוזה - במרחק d אלו מאלו, ואחד מהם מקריץ ברגע מסוים חלקיק נוסף - לייבניץ - בדיוק במפגש האורביטלים שלהם (ביניהם). העולם יכול להיות במצב הזה בשתי דרכים שונות: דקארט הביא את לייבניץ, או שפינוזה הביא את לייבניץ, הגם שזה אותו לייבניץ. הדבר היחיד שמשתנה הוא מי הביא למסיבה את הנודניק הזה, לייבניץ. כך נוצר מצב שהעובדות בעולם - נוכחותו ומקומו של לייבניץ - שונות מהעובדות הסיבתיות: העובדות בעולם זהות, והעובדות הסיבתיות שונות!
+
+
+
 [^1]: סמיכות זה רעיון קשה: בחטף, הכוונה היא שאין שום דבר בטווח, אבל גם זה מייצר בעיות.
 [^2]: אורי נותן שתי דוגמאות מעולות:<small><br>(1.) בדין אזרחי, אם נגרם מוות ברשלנות, תובעים את כולם בשרשרת הסיבתית (הגשר קרס? המהנדס אשם, והבנאי אשם, והפקח אשם...). <br> (2.) משק כנפי פרפר בהימלאיה גורס לטורנדו בטקסס (אפקט הפרפר).</br></small>
 [^3]: תשאלו את אמא אם היא אוהבת תיאוריות עם המושג "חוק טבע". מבטיח שהיא תגיד שלא.