91 lines
6.7 KiB
Markdown
91 lines
6.7 KiB
Markdown
---
|
||
title: האם יש תשובות לשאלות קיום?
|
||
tags: - שנה_ג, שנה_ד, מטאפיזיקה, קאנט
|
||
- שנה_ג
|
||
- סמסטר_ב
|
||
- פילוסופיה
|
||
- מטאפיזיקה
|
||
- אונטולוגיה
|
||
---
|
||
המטאפיזיקה והמדע מתיימרים לתת תשובות אובייקטיביות לשאלות קיום. אבל ראינו שזה [נהיה מתסכל](../חלקים). *האם אפשר בכלל לעשות את זה?* זוהי סוג של *מטאמטאפיזיקה* (או, אורי אומר, *עוד מטאפיזיקה*). נבחן את השאלה הזו, בקטנה - האם ישנן תשובות אובייקטיביות לשאלות *אונטולוגיות*?
|
||
|
||
|
||
## מטא-אונטולוגיה
|
||
שאלות בסיסיות ב[אונטולוגיה](../../אונטולוגיה) הן מסוג "האם $X$ קיים?" (כש$X$ משתנה - [יישים?](../../אונטולוגיה) [תכונות?](../../אונטולוגיה#תכונה) [מספרים?](../מתמטיקה) [אופנות?](../מודאליות) [זמן?](../זמן) חתולים?[^3] ימי שלישי?[^4]).
|
||
|
||
*מטא*אונטולוגיה שואלת שאלות מהצורה - *האם לשאלה **האם $X$ קיים** יש תשובה **אמיתית** באופן אובייקטיבי או **שקרית** באופן אובייקטיבי?*
|
||
|
||
|
||
## אובייקטיבי?
|
||
|
||
קודם, נבאר את השאלה. מה זה *אובייקטיביות?*
|
||
|
||
אנחנו מדברים על שתי משמעויות:
|
||
|
||
- *עצמאי מקיומן של נפשות* (Mind Independent) - דברים שהיו נכונים גם אם לא הייתה שום נפש בעולם. *כאב בטן* הוא לא אובייקטיבי (כואב *לי* - אין *אני*, אין כאב בטן); המצאות הן לא אובייקטיביות (אין ממציא - אין המצאה). מצד שני, סלעים הם אובייקטיביים; גם אם לא התקיים שום יצור חי עם מצבים פסיכולוגיים (שום זחלץ אינו קולץ), ייתכנו סלעים.
|
||
|
||
כלומר, אובייקטיבי - לא תלוי-נפש; סובייקטיבי - תלוי-נפש.
|
||
|
||
זה לא המובן שלנו.
|
||
|
||
- *עצמאי מהקשר*
|
||
|
||
"אני רעב". נניח שזה נכון[^1]. זה מצב *תלוי-נפש* - קרי, *סובייקטיבי* במובן הראשון. אבל אם אני *באמת* רעב, אז אין נקודת מבט שתקבע שאני לא רעב; ראוי שכולן יגיעו למסקנה שאני רעב. לא משנה מאיזו נקודת מבט מישהו יחשוב על השאלה *האם מתן רעב*, המסקנה המתבקשת היא שהתשובה היא *כן*, ואם מישהו ישיב ש*לא* - הוא מבולבל; כולם צריכים להסכים.
|
||
|
||
כלומר, הויכוח הוא *לא* אם ניתן לענות על שאלות קיום בלא תלות מנפש, אלא האם *יש* תשובה טובה יותר מהאחרות באופן מוחלט, מכל נקודות המבט - כך שאין נקודות מבט "שגויה", שאפשר "לפסול" אותה.
|
||
|
||
|
||
|
||
<small>סלעים. קיימים אובייקטיבית, ככה או ככה. בתמונה: סאוראקסאן, סוקצ'ו, דרום קוריאה</small>
|
||
|
||
## Xים?
|
||
|
||
|
||
אז, *האם $X$-ים קיימים?*
|
||
|
||
ישנן שלוש תשובות אפשריות בסיסיות:
|
||
|
||
### **ריאליזם אונטולוגי**
|
||
|
||
יש $X$ים? אין $X$ים? **יש** תשובה כזו - והיא נקבעת על ידי **המציאות**, ו*זהו*.
|
||
|
||
#### ריאליזם אונטולוגי **כבד-משקל**
|
||
|
||
יש תשובות אובייקטיביות אמיתיות או שקריות לשאלה האם $X$ קיים - אבל הן לא מובנות מאליהן (קרי: לא ניתן לדעת אותן ללא חשיבה אפריורית מתוחכמת; צריך לחשוב על זה).
|
||
|
||
|
||
#### ריאליזם אונטולוגי **קל-משקל**
|
||
|
||
יש תשובות אובייקטיביות אמיתיות או שקריות לשאלה האם $X$ קיים, והן מובנות מאליהן - כל ברנש מהרחוב יידע לענות.
|
||
|
||
|
||
### **אנטי-ריאליזם אונטולוגי**
|
||
|
||
המציאות **לא מספיקה** בכדי לקבוע האם $X$ים קיימים.
|
||
|
||
#### **רלטוויזם** אונטלוגי
|
||
|
||
אין תשובות אובייקטיביות אמיתיות או שקריות לגבי השאלה האם $X$ קיים (קרי, [*רלטוויזם*](../../אתיקה#יחסיות-מוסרית)[^2]). יש $X$ עבורי ו$X$ עבורך; בהקשר *הזה*, $X$ ישנו, ובהקשר *אחר*, לאו דווקא. כלומר, *אין* פיסת מציאות שתקבע האם אמרה כלשהי - אותה אמרה - אמיתית או שקרית.
|
||
|
||
|
||
"יש אמיתות מוסריות". הנה, אמרנו. אבל האם זה נכון, או לא נכון? אין שום דבר שאוכל להצביע עליו שיכול לאשש או להפריך את זה; המציאות לא מספיקה - נקודת המבט משחקת תפקיד הכרחי[^5].
|
||
|
||
#### **אינדיטירמיניזם** אונטלוגי
|
||
|
||
אמירות כמו *יש $X$ים* אין אמיתיות או שקריות; אין להן ערך אמת כלל, או שיש להן ערכי אמת שונים מ*אמיתי* או *שקרי*.
|
||
|
||
#### **נונקוגניטיביזם** (Noncognitivism) אונטלוגי
|
||
|
||
אמירות כמו *יש $X$ים* אינן אמיתיות או שקריות ולא מתיימרות לכך; הן מביעות את ההשקפה, הרגשות, או העמדה של הדובר, שאינן ניתנות להערכה מדויקת או אובייקטיבית.
|
||
|
||
"יש ערכים מוסריים" לא מתיימר להגיד ש*יש דבר כזה בחוץ* ערכים מוסריים; אני בעצם אומר "הידד לערכים מוסריים! בוז להיעדרם! אני אוהב ערכים מוסריים!" אין פה *טענה* בדבר ערכים מוסריים, רק *מבע* אודות ערכים מוסריים.
|
||
|
||
|
||
|
||
|
||
|
||
[^1]: זו הנחה ממש טובה - אני תמיד רעב.
|
||
[^2]: במובן חמור יותר - ש*אי אפשר להכריע בין נקודות המבט*; לשתיהן יש את אותו המשקל.
|
||
[^3]: כן. אני פוגש אותם בימי שלישי.
|
||
[^4]: כן. הם מלאים בחתולים.
|
||
[^5]: אם אתה קורא [קאנט](../../חדשה/קאנט) - אוי ואבוי, ברור ברור ברור שיש ערכים מוסריים, אמת מוחלטת, וכו'. אם אתה קורא [ניטשה](../../חדשה/ניטשה) - אוי ואבוי, ברור ברור ברור שאין ערכים מוסריים, אמת מוחלטת וכו'. המציאות לא תכריע בין הקאנטיאנים לניטשאנים. **כל עוד העמדה שלי עקבית ואני יכול להגן עליה**, הכל הולך. |