5.3 KiB
title, tags
| title | tags | |||||
|---|---|---|---|---|---|---|
| האם הזמן זורם? |
|
ניסינו להבין מה הופך טענות כמו הבננה הייתה ירוקה ותהיה צהובה לאמיתיות. ניסינו להיות רדוקציוניסטים ולצמצם החוצה את הזמן - לא לקחת את הזמן הדקדוקי ברצינות. זה לא הביא את הבשורה.
אז מה אם לא נהיה רדוקציוניסטים, וכן ניקח זמן דקדוקי ברצינות? או - מה עם נגיד שבמצבי קיום בנוי, בהיותם מצבי עניינים, יש אופן זמני (טמפורלי)?
במקרה כזה, הבננה תהיה צהובה אמיתי כי יש עובדות עם אופני קיום טמפורליים שהופכים אותה לאמיתית. כלומר -
- הטענה עם הזמן הדקדוקי שהיה זה המצב ש$P$ אמיתית אם ורק אם היה(זה המצב ש
P) - הטענה עם הזמן הדקדוקי שזה המצב ש$P$ אמיתית אם ורק אם
P - הטענה עם הזמן הדקדוקי שיהיה זה המצב ש$P$ אמיתית אם ורק אם יהיה(זה המצב ש
P)
במקרה כזה, מותר לי להשתמש בזמן דקדוקי (היה, יהיה, עכשיו - מושגי A) רק אם אני מאמין שהוא מייצג נאמנה את המציאות. כלומר, מושגי A לא מטעים אותנו לגבי המציאות. כלומר, באמת יש נקודות מבט על הזמן, כיצור אונטולוגי כזה.
מה זה אמור להביע?
כשאני אומר שהבננה הייתה ירוקה, אני אומר שברגע שבו אני אומר את זה - עכשיו - קיים מצב העניינים היות-הבננה-ירוקה-באופן-עברי. כשאני אומר שהבננה תהיה צהובה, אני אומר שברגע שבו אני אומר את זה - עכשיו - קיים מצב העניינים היות-הבננה-צהובה-באופן-עתידי.
כלומר, עכשיו, אותה בננה מסכנה מכילה גם את היות-הבננה-ירוקה-באופן-עברי, וגם את היות-הבננה-צהובה-באופן-עתידי. ככל שהיא תבשיל, ההווה יהפך להיות-הבננה-צהובה-באופן-הווהי, והעתיד יהפוך להיות-הבננה-שחורה-באופן-עתידי; הפואנטה היא שעובדות סביב אופני קיום באות והולכות כל הזמן, ביחס לזמן - הן לא נצחיות יותר. כלומר, הזמן זורם.
עכשיו עלינו להתמקד בשאלה - איך עובדה באה ויוצאת מכדי קיום? (לעומת השאלה הקודמת - מה זה אומר להיות קיים בזמן?).
-
יש דבר כזה עובדות עם זמן תחבירי?
- לא (רדוקציוניזם)
- כן (לא רדוקציוניזם)
-
אילו זמנים קיימים?
- רק ההווה (Presentism)
- ההווה, העבר, וכל העתיד (Eternalism)
- הווה, העבר, אבל לא העתיד (Growing Block Model)
מה שמוביל לכמה צירופים:
-
Reductionism + Presentism לא לוקחים את העמדה הזו ברצינות - היא מקפלת הכל לתוך הווה (מלחמת העולם השנייה התרחשה, אבל היא לא מתרחשת עכשיו, אז היא לא התרחשה)
-
Reductionism + Eternalism (B-Theory) כל העובדות היסודיות ניתנות לניסוח במושגי B, חסרי זמן (ברגעים).
-
Non-Reductionism + Presentism (גם מכונה Presentism, כי את העמדה הקודמת, זו שבאה יחד עם רדוקציוניזם, לא לוקחים ברצינות). רגעים לא נצחיים, ובכל רגע, רגע אחד מפסיק להתקיים, ואחד חדש מתחיל להתקיים - הווה; כיוצא בזאת, רק הווה קיים.
-
Non-Reductionism + Eternalism (Moving Spotlight Theory) העבר, הווה והעתיד קיימים ממש, אבל עובדות כן באות ויוצאות מכדי קיום - כלומר, הזמן נצחי, אבל זורם - ומתמקד בכל פעם בעובדה אחרת. העמדה הקלאסית אומרת ש"הפנס מאיר" את ההווה - קרי, יש תכונה מיוחדת היות-עכשיו; כל הרגעים קיימים, אבל היות עכשיו מתחברת כל הזמן לרגע אחר, ומייחדת אותו.
| Reductionism | Non-Reductionsim | |
|---|---|---|
| Presentism | X | Presentism |
| Eternalism | B-Theory | Moving Spotlight Theory |
כלומר, אופני הקיום האלו - עברי, הווהי, או עתידי - נובעים או מהיכחדות של רגעים, או מהופעת תכונת ההווהיות.
איך בוחרים אחת משלוש העמדות האלה?
כנגד הרדוקציוניזם הטחנו את התנגדות ה[אין-שינוי]((../זמן#הביקורת-מהיעדר-השינוי) (הרדוקציוניזם משיב: נכון.).