shmick/study
1
0
Fork 0
Code Issues Pull Requests Packages Projects Releases Wiki Activity

docs: update פילוסופיה/דת/חובה

Browse Source
This commit is contained in:
matanhorovitz
2024-06-13 15:15:44 +03:00
committed by shmick
parent afebbeb300
commit 0fc2742e45
1 changed files with 2 additions and 2 deletions
Download Patch File Download Diff File Expand all files Collapse all files

4
פילוסופיה/דת/חובה.md
View File

@@ -2,7 +2,7 @@
title: חובת ההוכחה title: חובת ההוכחה
description: description:
published: true published: true
date: 2024-06-13T12:14:08.114Z date: 2024-06-13T12:15:42.760Z
tags: פילוסופיה, סמסטר ב, שנה ב, פילוסופיה של הדת tags: פילוסופיה, סמסטר ב, שנה ב, פילוסופיה של הדת
editor: markdown editor: markdown
dateCreated: 2024-06-13T11:30:16.991Z dateCreated: 2024-06-13T11:30:16.991Z
@@ -68,7 +68,7 @@ dateCreated: 2024-06-13T11:30:16.991Z
שוב, למה לקבל את 2? אבל במיוחד, למה לקבל את 1? הרי זה די בקלות מוביל לאימוץ סתירות (מה עושים במצב שאין ראיות לP אבל גם אין ראיות לשלילת P?) שוב, למה לקבל את 2? אבל במיוחד, למה לקבל את 1? הרי זה די בקלות מוביל לאימוץ סתירות (מה עושים במצב שאין ראיות לP אבל גם אין ראיות לשלילת P?)
הטיעון של ראסל אמנם קורע[^7], אבל זו סתם אנלוגיה (*חרא של טיעונים*, מוסיף נעם). כדי שאנלוגיה תעבוד, צריך להסביר (ולהצדיק) את המקרה הראשון - *האם ההסתברות באמת אפסית? למה?*, וגם להצדיק את האנלוגיה עצמה - *קנקן תה סיני הוא כמו אלוהים? למה?* מה עושים במצב שבו אין ראיות לP אבל גם אין ראיות לשלילת P? שלילת P כי אין ראייה לP זה כלל *ממש גרוע*, (בהינתן שP זו טענת קיום). הטיעון של ראסל אמנם קורע[^7], אבל זו סתם אנלוגיה (*חרא של טיעונים*, מוסיף נעם). כדי שאנלוגיה תעבוד, צריך להסביר (ולהצדיק) את המקרה הראשון - *האם ההסתברות באמת אפסית? למה?*, וגם להצדיק את האנלוגיה עצמה - *קנקן תה סיני הוא כמו אלוהים? למה?* שלילת P כי אין ראייה לP זה כלל *ממש גרוע*, (בהינתן שP זו טענת קיום).
אם נקבל את *התער של אוקאם*, ונצליח להצדיק את הדברים כפי שהם *בלי לגרור פנימה את אלוהים* - הרי שעלינו לבחור באתאיזם. אם נקבל את *התער של אוקאם*, ונצליח להצדיק את הדברים כפי שהם *בלי לגרור פנימה את אלוהים* - הרי שעלינו לבחור באתאיזם.