vault backup: 2025-01-14 09:37:49

פילוסופיה/מטאפיזיקה/חופש.md

@@ -0,0 +1,56 @@
+---
+title: רצון חופשי
+tags:
+  - שנה_ג
+  - סמסטר_א
+  - פילוסופיה
+  - מטאפיזיקה
+  - רצון_חופשי
+---
+!!! info "טקסטים"
+	[O'connor](./Οconnor.pdf), [Ekstrom](./Ekstrom.pdf), [Ginet](./Ginet.pdf)
+
+
+האם אנחנו שולטים בפעולות שלנו? 
+
+תנאי שכולם (כמעט כולם) מסכימים עליו הוא שאני אחראי מוסרית לפעולות שלי רק אם אני שולט בהן. אבל מה זה אומר "לשלוט בהן"?
+
+!!! is-info "הגדרה - הקבעות עצמית - self-determination"
+	אם S שולט בפועלה שלו (קרי, S פועל חופשי), אז הפעולה של S נקבעת (determined by) על ידי מצבי הנפש של S.
+
+אירוע X נקבע על ידי אירוע Y אם ורק אם 
+
+$\Box[(Y \land L) \supset X]$
+
+כאשר X - אירוע מלא
+
+L -תיאור מלא של חוקי הטבע
+
+Y - אירוע קודם
+
+!!! is-info "הגדרה - **דטרמיניזם**"
+	**דטרמיניזם** הוא הטענה שאם X הוא המצב הכולל של העולם ברגע t וY הוא המצב הכללי של העולם בכל רגע לפני t אז $\Box[(Y \land L) \supset X]$
+
+כלומר, מצב העולם ברגע מסוים קובע את מצבי העולם בהמשך - מה ש*שולל* הקבעות עצמית: מצבי הנפש אינם רלוונטיים, אלא רק מצבי העולם.
+
+נניח ואורי בק מכור לסיגריות, רק מרלבורו אדום, שלוש חפיסות ביום. יש לאורי בק דחף פיזי, שמניע אותו לעשן, אבל הוא רוצה להפסיק לעשן. 
+
+הפעולה לא נכפית על אורי המעשן בשרשרת, אבל יש לו שני רצונות: רצון מסדר נמוך לעשן, ורצון מסדר גבוה להפסיק לעשן. ה*ניכור* מהעצמי הוא זה שמוביל אותנו להגיד שאורי לא *בוחר* להמשיך לעשן. לכן, מחדדים את ההגדרה - 
+
+!!! is-info "הגדרה - הקבעות עצמית **משופרת!**"
+	אם S שולט בפועלה שלו (קרי, S פועל חופשי), אז הפעולה של S נקבעת (determined by) על ידי מצבי הנפש של S, **עמם הוא מזדהה**.
+
+
+מכאן מגיע רעיון נוסף - 
+
+!!! is-info "הגדרה - רגישות לטעמים - reason responsiveness"
+	אם S שולט בפעולה שלו (אם S פועל באופן חופשי) אז S מבצע את הפעולה באופן שרגיש לטעמים שיש לו בעד ונגד ביצוע הפעולה.
+
+מה? מה זה טעמים?
+
+מול אורי יש כוס מים רגילה לחלוטין, מלאה ב*מים כבדים*[^1]. יש לו *טעם* להימנע מלשתות את המים (הכבדים[^1]). אבל אורי *לא יודע* שאלו מים כבדים, והוא חושב שאלו סתם מים - הוא לא *רגיש לטעמים*. 
+
+
+
+
+[^1]: הכוונה היא לחומר רעיל. אורי דחה את הדוגמה שלי ואני דבק בה.

פילוסופיה/מטאפיזיקה/סיבתיות.md

@@ -365,6 +365,12 @@ tags:
 
 נגיד ויש לנו שני חלקיקים - דקארט ושפינוזה - במרחק d אלו מאלו, ואחד מהם מקריץ ברגע מסוים חלקיק נוסף - לייבניץ - בדיוק במפגש האורביטלים שלהם (ביניהם). העולם יכול להיות במצב הזה בשתי דרכים שונות: דקארט הביא את לייבניץ, או שפינוזה הביא את לייבניץ, הגם שזה אותו לייבניץ. הדבר היחיד שמשתנה הוא מי הביא למסיבה את הנודניק הזה, לייבניץ. כך נוצר מצב שהעובדות בעולם - נוכחותו ומקומו של לייבניץ - שונות מהעובדות הסיבתיות: העובדות בעולם זהות, והעובדות הסיבתיות שונות!
 
+יש לפרימיטיביזם הרבה מתנגדים, ויש להם סיבות טובות. אנחנו רוצים להסביר סיבתיות, ופרימיטיביזם נוגד את זה. יותר מזה, אנחנו יודעים להגיד (או לפחות מתיימרים לדעת להגיד) מה גרם למה - ואי אפשר לבטא את זה בפרימיטיביזם. זה לא טיעון משכנע: זה שצפיתי בדבר ובעקבותיו רכשתי ידע, לא אומר שהדבר *קבע מטאפיזית* את מה שרכשתי ידע אודותיו. 
+
+צפיתי בג'ינג'יסטותאלס עושה *פררררר* ולכן רכשתי ידע שהוא מרוצה - אבל אני בטח לא יכול *לדעת* שמשום שג'ינג'יסטותאלס מרוצה, הוא נקבע מטאפיזית לעשות *פרררר*. 
+
+מה שקובע שמד דלק ריק הוא לא שהמחוון מצביע על E, אלא שאין בו דלק - גם אם אני לומד שאין דלק כי המחוון מצביע על E.
+
 
 
 [^1]: סמיכות זה רעיון קשה: בחטף, הכוונה היא שאין שום דבר בטווח, אבל גם זה מייצר בעיות.