vault backup: 2025-05-19 19:50:35

This commit is contained in:
2025-05-19 19:50:35 +03:00
parent 0d39ed209b
commit be3b2169ff
4 changed files with 69 additions and 11 deletions

View File

@@ -13,16 +13,16 @@
"state": {
"type": "markdown",
"state": {
"file": "פילוסופיה/מטאפיזיקה/מתקדמת/מתמטיקה.md",
"file": "פילוסופיה/מטאפיזיקה/מתקדמת/חלקים.md",
"mode": "source",
"source": false
},
"icon": "lucide-file",
"title": "מתמטיקה"
"title": "חלקים"
}
},
{
"id": "8086df0cfc1ea294",
"id": "9bc7c2f3bebb858a",
"type": "leaf",
"state": {
"type": "markdown",
@@ -67,7 +67,7 @@
"state": {
"type": "search",
"state": {
"query": "",
"query": "דיון",
"matchingCase": false,
"explainSearch": false,
"collapseAll": false,
@@ -88,7 +88,8 @@
"title": "Bookmarks"
}
}
]
],
"currentTab": 1
}
],
"direction": "horizontal",
@@ -180,11 +181,12 @@
},
"active": "b0c536636106238b",
"lastOpenFiles": [
"פילוסופיה/מטאפיזיקה/מתקדמת/index.md",
"פילוסופיה/מטאפיזיקה/מתקדמת/חלקים.md",
"פילוסופיה/מטאפיזיקה/מתקדמת/מתמטיקה.md",
"פילוסופיה/מטאפיזיקה/מתקדמת/Baker_1997.pdf",
"פילוסופיה/מטאפיזיקה/מתקדמת/Olson_2008.pdf",
"פילוסופיה/מטאפיזיקה/מתקדמת/Carmichael_2020.pdf",
"פילוסופיה/מטאפיזיקה/מתקדמת/index.md",
"פילוסופיה/מטאפיזיקה/מתקדמת/מתמטיקה.md",
"פילוסופיה/חדשה/קאנט/ביקורת/אנליטיקה.md",
"פילוסופיה/הציטוטים.md",
"פילוסופיה/בודהיזם/אתיקה.md",
@@ -215,7 +217,6 @@
"פילוסופיה/חדשה/ניטשה/טוב.md",
"פילוסופיה/קונטיננטלית/Nietzsche Week 2.pdf",
"פילוסופיה/קונטיננטלית/Nietzsche Week 3.pdf",
"פילוסופיה/קונטיננטלית/Sartre.pdf",
"פילוסופיה/חדשה/קאנט/ביקורת/כלניות.jpg",
"פילוסופיה/מטאפיזיקה/מתקדמת/exdurantism.jpg",
"פילוסופיה/מטאפיזיקה/מתקדמת/perdurantism.jpg",

View File

@@ -22,4 +22,6 @@ tags:
### [מתמטיקה](./מתמטיקה)
על מה מתמטיקאים מדברים בכלל? יש בכלל דבר כזה, יישים מתמטיים?
על מה מתמטיקאים מדברים בכלל? יש בכלל דבר כזה, יישים מתמטיים?
### [השלם וחלקיו](../חלקים)

View File

@@ -0,0 +1,50 @@
---
title: אילו חלקים יש לי?
tags:
- שנה_ג
- סמסטר_ב
- פילוסופיה
- מטאפיזיקה
---
!!! info "מאמרים"
[Carmichael, 2020](../Carmichael_2020.pdf), [Olson, 2008](../Olson_2008.pdf), [Baker, 1997](../Baker_1997.pdf)
אורי מזהיר שהנושא הזה נועד לעצבן אותנו במטרה תחילה. למשל,
## החידה של דיאון ותיאון
פילון האלקסנדרוני מתאר את החידה של הפילוסוף קריסיפוס -
> Suppose that Dion is a regular man whose left foot is annihilated at time $t$. Prior to $t$, Dion is exactly located in a region that is shaped like a fully intact man. After losing his foot, Dion is exactly located in a region (call it $R$) that is shaped like a man who is missing his left foot. If there was an object inhabiting $R$ prior to $t$—call this object either “Dions left foot complement” or “Theon”—then you might ask what is the relationship is between Dion and this object *after* $t$.
כלומר, היה אדם בשם דיאון. דיאון מאבד בנסיבות מוזרות את כף רגלו השמאלית, מבלי לזוז, ושרד את האירוע. עתה יש *משהו* בצורה של דיאון, באותו המקום, זולת כף רגלו השמאלית - ה*משלים-לכף-רגל-שמאל* של דיאון. מה קרה לעצם הזה? *מהו היחס* בין דיאון, שממלא את $R$ אחרי זמן $t$, לבין העצם הזה שמילא את $R$ לפני זמן $t$ ("תיאון")?
## אין חלקים שרירותיים
ואן אינוואגן ואולסון דוחים את קיומו של "תיאון", או כף הרגל השמאלית של דיאון. דיאון הוא שלם ללא חלקים כאלה ואחרים שממלאים איזורים בחלל - יש "דיאון", אבל חלקים שממלאים אזורים בחלל - אין; אין "כף הרגל השמאלית של דיאון".
למה ואן אינווגן חושב שאין לנו רגליים?
- דיאון שורד את השמדת כף רגלו השמאלית. אם היה "תיאון", גם הוא שורד את זה - לא קרה לו כלום (תיאון נותק מדיון, אבל באיזור של תיאון הכל בסדר).
- אם תיאון אי פעם היה קיים, תיאון ודיאון ממלאים את אותו האיזור במרחב, וחופפים את כל חלקיהם החופפים (של תיאון).
- אבל, זה לא אפשרי; שני עצמים חומריים לא יכולים להתקיים באותו האיזור במרחב.
- כלומר, אין ומעולם לא היה תיאון. תאכלו מודוס טולנס.
- כלומר, תיאון אינו שונה מרגל שמאל של דיאון מבחינה מטאפיזית; כל הבדל, אם יש כזה, הוא שרירותי.
- כלומר, אין ומעולם לא התקיימו לא תיאון ולא כף רגלו השמאלית של דיאון.
אין שום סיבה שתיאון ייכחד מפגיעה במשהו שהוא לא הוא; דיאון עצמו שורד את הפגיעה; וכך יוצא שיש שני יישים באותו האיזור בדיוק, וזה כמובן אבסורד.
(אורי מדגיש: זו מרגישה כמו שאלה סמנטית קטנונית ולא שאלה מטאפיזית רצינית. טוב מאוד).
אולסון מציע טיעון דומה:
- אם תיאון קיים, אז גם תיאון וגם דיאון הם ישים בעלי מוח אחד וכך ישנה גם אחדות במצביהם הפסיכולוגיים.
- אבל, **אין יותר מעצם אחד עם המצבים הפסיכולוגיים של דיאון - יש רק את דיאון**.
- כלומר, אין תיאון.

View File

@@ -139,9 +139,14 @@ $0 = \emptyset, 1 = \{\emptyset\}, 2 = \{\{\emptyset\}\}, 3 = \{\{\{\emptyset\}\
אבל הבדיה של פו הדוב לא חשובה במיוחד, והבדיה של מספרים כן. איך זה ייתכן? Field מסביר.
טענות מתמטיות, שלא כסיפורי פו הדוב, הן **אובייקטיביות** - יש אמות מידה ברורות של נכונות שקובעים מתי טענה מתמטית נובעת באופן לוגי ([לוגיקה קלאסית](/פילוסופיה/לוגיקה) עם כמת יישי נוסף - "יש רק מספר סופי של") מהאקסיומות של המתמטיקה
טענות מתמטיות, שלא כסיפורי פו הדוב, הן **אובייקטיביות** - יש אמות מידה ברורות של נכונות שקובעים מתי טענה מתמטית נובעת באופן לוגי[^2] מהאקסיומות של המתמטיקה. האפשרות של **יכיחות** (יכולת הוכחה בתוך מערכת לוגית - יש תשובה חד-משמעית לכל שאלה של האם זה נובע מזה). פילד לא מתייחס לאקסיומות; אין סיבה מטאפיזית לקבל אותן. פשוט ברור באיזו לוגיקה אנחנו עובדים, ולכן ניתן לקבוע אמת מידה אובייקטיבית לפי הכללים שלה.
הבעיה היחידה היא שפילד תקוע עם הטענה שמה שהמתמטיקאי אומר הוא לא אמיתי. זו טענה פגיעה ל**טיעון הניסים** - אם טענות המתמטיקה שקריות, *איזה קטע זה* שצריך להניח *דווקא* אותן בכדי שהתיאוריות המדעיות שלנו תהיינה מוצלחות. איזה נס! זה, פחות או יותר, [טיעון הנחיצות של קווין-פאטנם](#טיעון-הנחיצות-של-קווין-פאטנם).
[^1]: שווין צורני - ἴσος (שווה) + μορφή (צורה).
[^1]: שווין צורני - ἴσος (שווה) + μορφή (צורה).
[^2]: [לוגיקה קלאסית](/פילוסופיה/לוגיקה) עם כמת יישי נוסף - "יש רק מספר סופי של".